Привет автор, вы уже знаете, что от вас хочет коммьюнити, а именно — переделки завершающего этюда статьи. От себя добавлю, что статья зацепила меня именно намёками на неестественное происхождение игрушки и души запертых людей, а вторая часть статьи это ощущение притупляет. Возможно, её следует сократить и нагнать ещё побольше жути — намёками на историю создания игрушки, намеками на мотивы "неких людей", что к этому причастны и всё в таком духе. Это, если не не изменяет память, называется "саспенс".
Дата: 10:18 12.05.2019
Сообщений: 19
А мне понравилось. Очень здорово и в нужной степени противно
Норм, наоборот докторами не надо портить. Да я бы и интервью удалял. Смутных намеков про кому и эксперименты достаточно.
А то получается, что из интригующего объекта он превращается в банальный. Но плюс все равно поставил, потому что могу.
P.S. Если я правильно посчитал, у статьи 5 плюсов от амс и 2 минуса.
Переписал вторую половину статьи, изменил происхождение объекта. Надеюсь, получилось лучше, чем было.
В добавленном интервью в какой то момент опрашивающий и опрашиваемый поменялись местами. Последняя фраза в интервью вообще какая то странная?
Простите мне мое может быть не очень популярное мнение, но история с Настей мне больше понравилась. Она была очень трогательной, несмотря на простоту. А этот вариант хоть и оставляет много вопросов, но не несёт никакого смысла. Ну да, есть какая то "Кочерыжка", ну да, любит пообщаться наедине сама с собой, но это так не интересно. Ну какое мне дело, ну честное слово. Хотя, вот сейчас в процессе написания данного комментария, я понял что идея не так уж и плоха. Но повторюсь, история Насти меня больше тронула. Еще раз простите мне мое не профессиональное мнение.
Новая версия ничего так, но старая нравилась больше.
Мне кажется, что из текущей версии интервью историю понять невозможно, не знаю про прошлую версию статьи. Предыдущее интервью для меня хоть было неубедительным, но было понятным и последовательным. Лучше вернуть назад, я считаю.
Вернул вторую половину обратно.
Думаю, оставлю статью в таком виде, возможно за исключением мелких правок.
Спасибо.
Большую часть поправил, кое-где ответил.
Пожарные видели Кочерыжку, которая ходит?
Вполне вероятно.
Почему из горящего здания сотрудники Фонда решили спасти какую-то игрушку?
Потому что она ходила и разговаривала?
Из повествования о постановке на содержание этого не следует.
Странно, что Фонд ещё тут не подскочил.
Вроде стало не так странно (по крайней мере в сравнении) после последних изменений
У вас вообще порядок повествования тут нарушен. Почему вдруг приход в местный участок кучи детей с одинаковой амнезией, да ещё и из одного и того же места для Фонда не выглядит аномалией? Это уже странгвато. А через двое суток пожарные находят в горящей больнице тряпичную (как она не сгорела с суицидальными-то наклонностями?) куклу, которая ходит (но об этом не сказано, а вдруг она ожила после пожара, ммммммм?) и говорит шипящим от помех мужским басом с какой-то Настей, которой тут нет. И тогда Фонд начинает расследование, потому что это, сцуко (без обид), уже какая-то полноценная чертовщина — оснований для разведки аномалии стало достаточно
Еще до этого комментария я немного поменял историю обнаружения, и теперь изменил ее еще сильнее.
Пожарные видели Кочерыжку, которая ходит?
Вполне вероятно.
Тут я был неправ, если б они его выпустили, он бы сразу убил себя, благо на пожаре были возможности.
В нынешней версии история такая: детей с амнезией Фонд не заметил (или не уделил должного внимания). А на пожар в клинике прилетел, потому что клиника уже была известна, как потенциально опасная. Кочерыжку агенты нашли в запертом помещении и повязали на месте.