SCP Foundation

Я очень надеюсь что не напортачил с созданием этой статьи. Он у меня первая, если что, напишите мне об проблемах если что-то не то.

Исправил что мог, с учётом отмеченных замечаний. Статья, конечно, шибко лучше не стала, но если можно что-то исправить, то почему бы и нет?

Нормальный рассказ в пределах малой формы — просто зарисовка, немножко касающаяся устройства и отношения сотрудников Фонда. Чего-то сильно специфического или интересного тут я не вижу, но отдельные высказанные тут мысли являются приятным дополнением к атмосфере в фондорассказах, как например подготовка ученых или то, что Фонд на серьезных щщах говорит про серебрянные пули.

Вряд ли читатели отметят этот рассказ как особо запомнившееся произведение, но если кто-то спросит, есть ли на сайте истории про подготовку кадров и быт сотрудников разных специальностей, то это небольшое чтиво можно даже рекомендовать как дополнение к более сложным работам.

Что заметно не понравилось, царапнуло прям: оперирование словом «демоны» без специфичных вселенной уточнений (далее с молитвой оно, почему-то, есть). Если лимит слов позволяет, то тут можно было бы вставить что-то прикольное типа

Не всегда конечно – если тварь рогатая и в огне, то обычные свинцовые пули тоже могут её свалить,

Есть ошибки языковые тут и там, можете сами пробежаться, можем поправить уже при вычитке, в основном это пара опечаток и пропущенных запятых, да пару предложений мне перечитать пришлось для понимания, уж больно криво скроены они были.

Мне крайне нравится идея выделения особенностей стрельбы в Фонде, тут действительно огромное количество мелких деталек, неплохо погружающих в бытовую жизнь организации. Концовка кажется уж слишком картинным совпадением, но рассказ не ставит планку серьёзности, так что, пожалуй, сойдёт.

Мне очень не нравится… Как бы это назвать… Недожатость диалогов (вернее монологов, говорит один инструктор). Их не назовёшь откровенно плохими, но много где (по крайней мере по моему вкусу) можно было сделать немного лучше. Приведу один пример.

Оригинал:

Так начинает Гаврилов. Что? Не, это норматив для всех. Да мне пофиг что-ты учёный – стрелять уметь должны все.

Вариант изменения:

Начинает у нас… Гаврилов. Что говоришь? Не дождёшься, норматив для всех. Да я в курсе, что ты учёный, русским языком сказано — стрелять уметь должны все.

Объясняю. Многоточие в первом предложении показывает, что инструктор не пулеметом фразы выдает, а задумался, вспомнил список фамилий какой-нибудь или алфавитный порядок. Вообще очень много где не хватает пауз в виде запятых, точек или многоточих, которые не нужны по правилам синтаксиса, но где в реальной речи скорее всего люди бы приостановились. Ещё, так как у нас показаны только фразы инструктора, то тут я решил лучше намекнуть на то, о чем говорил Гаврилов. Фраза "Что говоришь?" подчеркивает, что Гаврилов что-то сказал, а "Не дождешься" показывает, что та фраза скорее всего была попыткой как-то отлынить от норматива. "Да я в курсе" показывает, что Гаврилов пытался выгородиться тем, что он учёный. Через "русским языком сказано" я просто попробовал сделать речь чуть более живой, но я далеко не мастер живой речи, мне верить необязательно.

И вот эти несколько мелких изменений, по моему мнению, значительно улучшают речь, делают её слегка реалистичнее, а также понятнее и приятнее читателю. Сделать бы подобные исправления по всему тексту…

И напоследок, я хочу подчеркнуть, что для первой статьи это просто… Шикарно. Читаемо, без грубых ошибок, с основной достаточно уникальной идеей. Надеюсь на продолжение вашего творчества!

Снова очень смешанные чувства.

Я люблю какие-то бытовые зарисовки, которые показывают, как в Фонде работают обычные люди в обычных ситуациях большую часть времени, как они с друг с другом взаимодействуют в каких-то неаномальных и неэкстремальных условиях. На мой взгляд, это даёт вселенной в целом живости и глубины. Здесь, видимо, что-то такое и планировалось, но на мой взгляд — не сработало.

Из плюсов — собственно, такая ориентированность рассказа на рутину (кроме концовки), неизбитая, на мой взгляд, форма подачи — цельный монолог главного героя от первого лица. Сам герой, мне кажется, харизматичный — типичный такой мужичок-инструктор, который любит своё дело и пытается других научить уму-разуму. Нравятся какие-то интересные ремарки — про подготовку охраны, про серебрянные пули, про какие-то тактики… Вот мне лично кажется, такие детали разбавляют текст и их нескучно читать.

Но мне вообще не нравится, к чему всё приводит в итоге. Понятно, что автор хотел к концу бытовой зарисовки как-то её «разбавить» действием или закончить на каком-то интересном клиффхэнгере, но текущий не работает вообще. Когда дочитал, поймал себя на крутящемся в голове вопросе: «А? Зачем?» Ну то есть, мало того, что отправляться с каким-то поцем, который даже зачёт не сдал ещё, исправлять НОУС и вот за это обещать поставить зачёт… Вообще всю атмосферу рушит. Из атмосферной такой зарисовки рассказ превращается в фарс, похожий на подпивасный боевичок с Невским. Одним абзацем буквально.

И ещё у меня очень много вопросов вызывает засовывание в рассказ Соупа. Это отсылка слишком жирная, особенно в таком маленьком рассказе. Так она ещё и дополнительно педалируется, вдруг читатель вообще с памятью как у рыбки. И имя дурацкое, и USP — как будто просто по имени не понятно, какой именно это Соуп. Ну и ещё это порождает нелогичность с именами героев рассказа. У нас буквально рядочек персонажей: Петров, Иванов, Сидоров и ТЕНЬ ПУСТОТЫ ДЖОКЕР УЖАСА.

Моё мнение — концовку надо менять на что-нибудь другое. Может быть, какое-то забавное происшествие, из-за которого зачёт прерывается или что-то в таком духе. И Соупа вырезать нафиг. Он буквально отсылка ради отсылки и нужен тут как собаке пятая нога.

И ещё кое-что — как отмечал мой ДОРОГОЙ ДРУГ Жека Март, есть проблемы со словесными оборотами и пунктуацией, которые погружению в зарисовку мешают. Понятно, что весь рассказ — прямая речь, тут стилевые огрехи и не огрехи вовсе, а плюс в копилку реализма, но надо же их оформлять нормально и не допускать именно текстовых и пунктуационных ошибок. В общем, даже хорошим частям рассказа нужна будет вычитка.

В текущем виде от меня 2.0, но потенциал рассказа я вижу, если будет переработка — с радостью перечитаю.

Местами очень просто или довольно коряво, но весь рассказ не покидало чувство, что читаю одну из старых лекций или что-то из Ломбарди (советую кстати ознакомиться, если ещё не сделали) из-за чего достаточное приятное чувство, что при чтение, что после. Итого - 3.5, статью надо будет править и даже, если она когда-нибудь пройдёт её довольно быстро забудут, но всё-таки она греет что-тов моём сердце.
P.s. Я до сих пор не знаю как реагировать на отсылку с Соупом, наверное стоит сделать её чуть менее навязчивой что-ли.

Забавно, но если это не часть какой-то большей истории, само по себе странно смотрится.

Значит, как я понял людям понравилась эта статья в плане концепции, но в плане реализации всё весьма печально. В общем, я пока уберу эту статью с сайта, и сниму с конкурса (который, как бы меня вообще по хорошему не волновал), и попытаюсь исправить её. Мнение людей я узнал, так что надеюсь что во второй раз я сделаю лучше, и я надеюсь что по правилам сайта это не будет нарушением, ибо пункт "19" из правил "написания новых статьей полигона" мне не до конца понятна.

Удалено ввиду заброшенности.