SCP Foundation

Наконец-то расправилась со своей супер старой идеей для объекта. Больше особо нечего сказать

Это самый милейший и приятный объект, который я помню ) И поэтому он заслуживает отличной оценки!

Простейший объект первой тысячи в плохом смысле этого понятия. Мне не кажется объект милым, остроумным и это явно не то, что я бы хотел читать на сайте сам.

Кстати, а тот факт, что объект может затопить весь мир разве не предоставляет опасности? Типа, может это не супер значительно, но это побочка тем не менее.

Объект напоминает Бесконечную кастрюлю макарон (SCP-4503) и Сахарницу (SCP-1021), не похоже, чтобы статья приносила что-то новое. Идея о том, что бракованный объект от Фабрики окажется полезным странная, это как утверждать, что бракованная китайская подделка должна оказаться на уровне оригинала.

Улыбнуло.

Хотя есть одно соображение: не очень люблю вопросы в стиле "а почему не -J", но тут, может быть, как раз шуточный лучше бы подошёл, именно в силу пародийности самой ситуации? Все ждали от Фабрики каких-то гадостей, а она даже чижика не съела…

Пункт про то, что дом затопило следует убрать, потому что он идёт вразрез с идеей "позитивчика", который ввиду своего брака объект дарит окружающим. Это немного ломает восприятие.

Вообще, я бы как-нибудь ещё показал, что объект весь такой добренький, как-нибудь бы это ещё отразил в тексте. Или показал бы его, как автор описал в закадре, полезность. Может быть та женщина бездомных чаем поила, не знаю.

В принципе, объект классный. Возможно, я давно не читал объекты фабрики, но мне сперва в голову не пришло, что они делают товары типа "предмет + злое свойство", но это скорее моя шиза и, вроде, другие читатели нормально восприняли месседж.

Странное ощущение после прочтения, вроде всё работает как надо, но не вызывает никаких эмоций, выше уже предлагали J, ну я от себя добавлю вариант сделать это аномальным предметом, а не полноценным объектом - 3.0 это нормальный, вполне качественный объект, но если честно я не особо хочу видеть его в основном пространстве.

Не так и плохо, но не зацепило вообще никак. 2,5

Не плохо, конечно, но статья не нравится. Она ощущается больше как заготовка, написанная по уверенным лекалам предмет+свойство. Еще она дважды повторяет свою основную мысль, причем в этом повторении даже нужды нет.

Сперва это комментарий доктора типа «ну это же не просто аномалия, а аномалия ОТ ФАБРИКИ, ууу, бойтесь», причем этот факт подвешен в воздухе и ничего его не подкрепляет — предполагается, что читатель напуган ФАБРИКОЙ уже где-то на стороне и имеет ОченьБольшиеОжидания к моменту прочтения статьи (плохое предположение). То есть, мы не видим в статье каких-то гиперболизированных условий содержания, каких-то рисковых действий в исследовании, нагнетающих запросов на ресурсы этих исследований, паникующий в углу Комитет по этике, ждущий когда же будет скример. Без этого всего, примечание доктора выглядит очень явным костылем для читателя, ленивым флажком «БОЙСЯ».

И это вот всё повторяется для читателя письмом фабрики. Которое больше выглядит как шутка или пародия, что перечеркивает даже вышеозначенные предположения и метки.

Рейтинг от четырёх АМС: 2,8. При сохранении непроходного балла статья будет удалена в следующий четверг.