Дата: 19:44 19.02.2020
Сообщений: 18
Честно, не впечатлило. Очень сумбурно написано, мне пришлось перечитать несколько раз, чтобы хоть что-то понять. Изначальная идея ещё куда не шла, но исполнение подкачало.
Вроде и интересно, а вроде и не хватает чего-то. Может, описаний прошлых "снов"? Энивей плюс, конечно, но всё же, мне кажется, можно улучшить.
Мне кажется, что нужен тег «мета»…
Это на все 100 % пока что лучшая статья на конкурс, прочитайте обязательно все. Арбеликт, МОЕ УВАЖЕНИЕ!
Мне в статье не нравятся две вещи.
Во-первых, статья мне кажется голой концепцией. Нет сюжета (если не считать краткое перечисление предыдущих итераций), ни загадки (см. ниже), ни интересного развития персонажа. Конечно, эти вещи не обязательно должны присутствовать в каждой статье, но я не вижу в объекте какого-либо другого элемента, которым статья могла бы похвастаться и привлечь меня. Возможно, многим понравилась просто сама аномалия, но мне она не кажется оригинальной.
Во-вторых, статья ставит перед читателем загадку и сразу предоставляет варианты ответа. Мне кажется, читатель должен сам прийти к какому-либо из представленных вариантов разгадки путём сбора подсказок в самой статье (которых тоже нет).
Склоняюсь к нейтральной оценке.
Замечания дельные, но в текущем формате (короткой статьи, написанной самим носителем аномалии) сложно добавить что-то еще.
Есть способы расширить лор и избавиться от прямой подачи версий происходящего в пользу загадок, но это вынудит отойти от самого концепта того, что текст сотрудник пишет сам о себе, внезапно для себя проснувшись сотрудником. Для меня основным является это, аномалия второстепенна.
Интересно и оригинально. Было бы интересно посмотреть на протоколы экспериментов. Увидеть научный подход в действии. Принять или опровергнуть гипотезы, которые возможно так или иначе проверить.
Очень нравится, только смысл последнего приложения не совсем понятен.
Для меня выглядит как "день сурка", только совсем не веселый. Думаю, вне конкурса статья раскрылась бы гораздо лучше.
Нейтрально.
+