SCP Foundation

"был запущен бот" и "отслеживание приложения онлайн"; "постоянно меняет своё название, среди которых имеется"; "При нажатии "НАЧАТЬ ПОИСК""; произойдёт вблизи пользователя техногенная катастрофа; предположительно завися

Формулировки отдают косноязычием из-за несоблюдения делового стиля.

Вот примеры, как можно сообщить эту информацию иначе:

• был разработан ИИ, внедрённый в работу популярных маркетплесов для отслеживания активности SCP-XXXX…
• после каждой попытки нейтрализации изменяет название при публикации, но без значительной девиации от прежних названий: …
• При нажатии на дисплее на кнопку "НАЧАТЬ ПОИСК"…
• или вероятность инициации процессов начала техногенной катастрофы вблизи пользователя возрастает до 100 %…
• предположительно, испытывая зависимость от…

Старшего Научного Сотрудника Коровкина

"с.н.с. Коровкина"

Как и в первом замечании, сокращения и аббревиатуры позволяют соблюсти деловой стиль.

При движении пользователем

При движении пользователя

Отчёт о подтверждённых инцидентах, связанных с SCP-XXXX

Лучше разделить эти инциденты, чем делать их одним блоком.

Правда, я залез в код и, после того, как меня раскукожило, я решил его не трогать. В общем, на усмотрение автора, но для читабельности рекомендую разбивать инциденты не с помощью "----", а "[[/div]]" и нормализовать размер шрифта до 100 %.

По подтверждённым данным взорвалась АЗС.

"По подтверждённым данным" звучит так, будто не были до конца уверены, может это могла быть и детская клиника, хотя что бы там могло так взрываться, с силой АЗС? Это как "намасли маслянным маслом" или вроде того, так как уже очевидно, что это АЗС, если это "случилось", если АЗС есть на этом месте в городе, если

просто не надо так делать.

[КОГНИТИВНАЯ УГРОЗА УДАЛЕНА] (см. изображение)

По хорошему, изображение ни в каком виде нельзя размещать в документах из соображений безопасности, но это условности. Проблема в том, что тут смотреть не на что, и поэтому размещать изображение нет смысла, особенно, когда остальная информация также изъята.

"Да ладно, эта штука точно не произойдёт, я в этом уверен", то прочитайте этот отчёт, а затем прочитайте о судьбе Коровкина

Как позже выяснилось, Коровкин носил с собой умные часы, имеющие привязку к смартфону.

Во-первых, вся эта информация противоречит политике Фонда об удержании аномалий.

Во-вторых, читатель видит Коровкина как некомпетентного персонажа. Некомпетентные персонажи вне комичных ситуаций наводят тоску, потому что за их действиями не интересно следить, потому что читатель всезнающий и может сложить "два плюс два", особенно когда ему в лицо тыкали предупреждением о том, что всё плохо кончится. Это "А" — предсказуемо, это "Б" — странно, что Фонд такое допускает и нанимает растяп, и "В" — это изолировано от деятельности остальных 100500 служб Фонда, которые должны были постфактум всё это проверить из-за того, что эксперимент не был согласованным.

Проблема не в том, что "никто не указал" или "Коровкин оказался самонадеян", а "читателю это не интересно". Какой-то Коровкин, которого мы не знаем, какая-то претенциозность на вопрос об отношении подчинённых и руководителя. "Тема" с отношением подчинённый-руководитель не была обозначена в тексте.

Общая тема тоже так пока и не была установлена. О чём объект, кроме концепции приложения, генерирующего катастрофы? Если что, только из-за этого я уцепился, как клещ в это Приложение. Иной темы, не концептуальной, не самой аномалии пока в объекте не было.

Ну типа прикольно, но в реальности такого не бывает. Бывают вот такие Коровкины, бывает некомпетентность, бывают катастрофы, вызванные людьми. "Моск" интересуют вот эти вещи, а не нереальный генератор рогатой жопы. Речь должна вестись об этом, если упирать на "рассказ".

Если же упирать на "объект", то можно было бы сделать заявление, что всё происходящее — лишь стечение обстоятельств, и это не "генератор" катастроф, а "предсказатель", или иного рода вопрос, который решает Фонд как организация, являясь действующим лицом в статье. То есть, сместить акцент с каких-то маргиналов на деятельность Фонда, представляющего коллективно-бессознательное всего человечества.

[ИМЯ СУБЪЕКТА УДАЛЕНО]

Мне нравится, как часто у нас прибегают к цензуре имён, хотя имя является важным инструментом для создания эмоциональной связи между читателем и персонажами.

Интервью

Если разговор можно ужать в "был проведён обыск там-то сям-то", и не потерять от этого, то так и стоит сделать.

Переписка

Сленг, мат, особенности ведения интернет-переписки — это может оставаться на вкус читателя, нравится ли ему подобное в текстах, но здесь у статьи есть большая проблема. Вот этот ЛПИ — ближайшее, что мы имеем на звание "протагониста" и он не является простым программистом, который тычется куда попало, а маменькиным махинатором, пытающимся кого-то нагреть.

Закономерно, из этого ничего не выходит, но мы уже знаем об этом, потому что прочитали о свойствах приложения ранее. Загадки нет, а читать перипетии того, как кто-то напоролся на собственные ошибки интересно лишь если мы вовлечены или в его историю, или того, кто её также исследует.

Скажем, из того, что у самого из недавнего в голове сохранилось, такими историями являются "DOOM 2016" (очевидно), весь лор "ULTRAKILL" вокруг ошибок Отца и исследователей, а также основной сюжет "SUBTERRAIN".

Почти любой sci-fi можно вспомнить для этого, но мне вотпрямщас конкретно это вспоминается. Интересно разбираться, когда заранее знаешь, что это ошибка, совершённая по тем или иным причинам. В первых двух примерах люди полезли в буквальный "Адъ", чтобы достать источники энергии. В третьем же события игры спровоцированы пренебрежением к людским жизням как руководителей колонии, так и самого протагониста. Ошибка коллег Альберта Веста становится отправной точкой для начала мутаций в колонии на Марсе, и двигателем любопытства игрока (Subterrain более сфокусирована на истории, чем первые два примера. Очевидно).

Концовка

Так как я сконцентрирован на комментарии по мере прочтения я почти упустил момент того, что, чтобы там ни был за подарок, он наверняка заражён аномалией. Подумал было, что это просто "она проникла туда случайно и никто ничему не научился", но вместо этого заражение и произошло из-за часов.

Правильно ведь?

• 7.1.1. Приложение на телефон. Весь сюжет строится вокруг неумения человека обращаться с цифровой информацией, отсутствия представлений о возможных последствиях неосторожного использования.

• 7.1.2. Аномалия натуралистического характера. Это буквально приложение, генерирующее катастрофы. Оно подчёркивает страхи, которые давно испытывают писатели, вроде Кинга с его ужасом мобильными телефонами. Цифровизация, отсутствие понимания о контроле над окружающей информацией, создаваемой "невидимыми" людьми и их "невидимыми" причинами.

• 7.2.1. Экспозиция: Лёгкий заработок на слабопонятной и легкодоступной цифровой среде. Эскалация: Выход цифровой среды из-под контроля. Развязка: Жертвы, в том числе наказание для самого ищущего лёгкий заработок.

• 7.2.2. Окончание статьи. Статья демонстрирует, что Фонд в таком виде, как он здесь описан, существовать не может из-за нежизнеспособности и неумения персонала адаптироваться под условия, навязанные им аномальным миром.

• 7.3.1. "человек против технологии". То же, что и в 7.1.1.

• 7.4.1. Метафоричности нету, всё весьма прямолинейно. Нет отсылок к какому-то иному опыту, нет оглядки на уже существующие произведения подобного толка.

• 7.4.2. Детективная хроника. Наиболее распространённый жанр в Фонде, пускай и с отсутствием необходимых для "настоящего" детектива признаков. Есть расследование, есть причина, есть последствия.

• 7.4.3. "По нажатию кнопки все мои деняги могут сделать «пуф»" или иного рода вывод о кибербезопасности.