SCP Foundation

Навеяно небольшой дискуссией в дискорде и сделано по личной просьбе Файеро
Ниже представлен небольшой пост о проблемах полигона и не полигона, полностью построенный на моём мнении, видении событий, а также моих мыслях, мыслях Святого Кота и Нереофа.

Проблема в том, что АМС - это не полностью объективные машины, они люди, а людям свойственно мнение.

Точно так же и со всеми остальными участниками. Вот только АМС имеют опыт и знания в области написания статей и переводов, а обычные участники могут поставить плюс просто потому что понравился какой-то конкретный аспект в статье, и он проигнорирует ее минусы. К примеру, иногда у меня вызывает сильное недоумение большое количество плюсов под какими-то статьями, при этом чем-то может понравиться заминусованная.

К тому же, на то они и АМС чтобы попытаться максимально объективно оценить статью. "Народу понравилось", это конечно, хорошо, но если сейчас взглянуть на подобный нынешний подход у англиков, то можно столкнуться с довольно банальной проблемой - статьи написаны красиво, грамотно, понятно, но они попросту скучны - идея или описание не цепляет либо они попросту плохи, и одно лишь хорошее оформление может сыграть на руку рейтингу статьи. У нас конечно такое тоже бывает, но нашу ветку я лучше представляю как литературный клуб, а не раздел на форчане, сходство с которым до сих пор имеет английский сайт в плане публикации контента. Из этой же проблемы вытекает другая.

Я предлагаю постить такие переводы на основу, через какое-то время, а если выясниться, что перевод плохой, то вернуть на полигон для доработки.

Тот, кто уверен в своих силах, сразу может постить на основу, давая понять что вычитку будет проводить легче по причине меньшего количества ошибок.
"Если выяснится , что перевод плохой" - ну и представьте себе, что будет творится. Зайдет кто-то незнакомый со вселенной на основу, захочет почитать какой-то переведенный объект. И попадет на шедевр гуглоперевода. А так как он незнаком с сайтом, теги и плашки ему мало что скажут. После такого человек забьет на эти ваши сэцэпэ потому что тут, видимо, сидят грамотеи не закончившие четвертый класс. И друзьям расскажет еще. А нам такие ситуации не нужны.

Если же не хотите видеть переводы, валяющиеся по 10 месяцев - пожалуйста, флаг вам в руки и проводите вычитку, пишите о ней в комментариях и радуйтесь переносу на основу. Вот только есть несколько НО: вам может не нравиться тематика статьи; вам может не нравиться стиль письма автора оригинала; вам может не нравиться еще много чего в статье; статья может быть скучной; статья может быть простыней на 20 страниц А4; статья может быть скучной простыней на 20 страниц А4. И все пункты могут дополнять друг друга. И вот, представьте, вы - любитель чего-то необычного в духе ТВП или Развлечудова - должны провести вычитку скучной километровой статьи с военной тематикой, кучей армейских понятий и значений, каждое из которых надо гуглить, и сделать все это надо быстро. Тут огоньку в глазах и поубавится,вычитка затянется на месяц, два, а потом окажется что перевод плохой а вы уже половину сделали, закинете это дело на потом и пойдете переводить сами что-то поинтереснее. Так что все очень просто - вычитка сложнее перевода, она может быть скучна и сложна.

Отсюда и проблемы переводов - никто не хочет проводить вычитку всякого УГ, а надо, сами собой они не вычитаются.

Поясню, я не предлагаю пропускать все статьи, которые понравились людям.
Я предлагаю поставить высокую планку, при которой статья, набравшая определённый высокий рейтинг от пользователей и получившая смешанное одобрение от АМС (суммой голосов 0 или +1) могла пройти полигон.
То есть пропускать статьи, что понравились многим пользователям и только половине АМС

Итак, мое небольшое скромное мнение о нынешней системе голосования, а именно чем она плоха:
Да, убрать АМС полностью будет очень радикальным решением, которое на пользу сайту точно не пойдет, ведь давая полную власть народу мы можем сильно понизить планку качества.Но меня в этой концепции не радует несколько вещей, к которым я приложил возможные решения
1) Загрузка
Многие из АМС нагрузили себя непосильным трудом в виде вычитки переводов, приёма заявок и много чего ещё.
Предлагаю чтобы они выбирали только 1-2 типа деятельности, но не перегружая себя, пусть хоть и для этого надо будет ещё принять туда людей в АМС.
2) Застой персонала
Многие присутствуют там уже довольно продолжительное время, да, в этом есть плюс в виде опытных модераторов которые знают о сайте почти всё, но свежую, молодую кровь туда тоже надо впускать. Предлагаю чтобы обычные участники могли голосовать за например человека который подает заявку в АМС, или же наоборот, если 1 из АМС всем невзлюбиться по какой-либо причине то они голосуют за его выход из этого состава вплоть до бана(зависит от тяжести).
Конечно, чтобы убрать кого-то из АМС нужна веская причина, можно разработать правила.
3) Отсутствие конструктива
Эта проблема, опять же вытекает из 1, ведь из-за большой загрузки времени некоторые АМС в последнее время ограничиваются критикой что-то типо "вроде норм но в пятерочке меня на 3 рубля обсчитали у меня плохое настроение поэтому минус" или "ну вроде ок но я не люблю греческую мифологию(к примеру) поэтому ставлю минус" или же просто "не смешно"(к чему я вернусь еще) или не такое ужасное "Нейтрален". Из этого вытекает проблема развития - авторы не могут понять в чём ошибка и их потенциально хорошие работы просто не получают развитие.
4) Не смешно
Юмор это очень субъективная вещь, а шуточные объекты всё реже и реже проходят в ру филиале,например за последний год не было НИ ОДНОГО нового шуточного, предлагаю оценивать шуточные более мягко чем другие серьезные работы, ведь заходя туда ты хочешь расслабится а не читать что-то на серьёзны щах
5) Вы все [УДАЛЕНО]
Самое главное - мы не можем повлиять на выбор АМС, это самое обидное поэтому в конце списка. На форуме была тема типо "5 голосов обычных=1 АМС", и кто-то сказал что это может угнетать типа обычные участники второсортны
Глупое высказывание, ведь с таким раздельным голосованием возникает ощущение типо "ну вы это, отсортируйте совсем говно а мы там решим".
Короче, предлагаю либо ввести систему "х обычных голосов=1 АМС" или как предложили выше "+6 обычных и +2 АМС или +25 обычных и хотя-бы 0 от АМС"

Конечно, кем я себя возомнил, решать за весь сайт, но давайте хотя-бы попробуем подобное ввести в качестве эксперимента на промежуток времени, допустим, месяц. Если будет хуже берем, если лучше оставим

С уважением, Пользователь 'pro-100-kot' не существует

Я вижу, что многие пусть даже очень заплюсованные статьи (+40 у электрогриба!) слетают с Полигона в удалённые, и раз уж это обсуждение для подобного, выскажусь, что думаю на этот счёт.

Можно было бы попробовать какое-то время изменить порядок голосования в подобную сторону, как: предположим, статья не понравилась двум из АМС, но до этого у неё был сравнительно высокий рейтинг (условно ходившие тут +25). Но административно-модераторский состав гораздо больше пресловутой четвёрки, можно было бы отправить статью на какой-то дополнительный этап голосования, раз уж большая часть АМС не особо заняты, да и к тому же статьи с рейтингом больше двух десятков в плюс на Полигоне - редкость. Пусть весь, ну или почтм весь АМС проголосует, раз мнения по статье неоднозначны. И тогда уже перемещать, куда решили.

Это просто предложение, а не в коем случае не указ, кому и как следовало бы делать. Просто я считаю, что, как уже говорилось выше, 4 АМС не вносят особого разнообразия в контент, и можно было бы поробовать (только попробовать!) изредка выводить на сцену и остальных 6-ых человек.

Отвечу в дискуссии сразу всем.

Первое и самое главное - если кто-то забыл, то напоминаю, что административно-модераторский состав сайта это не политический орган, который избирается всенародным голосованием, а обслуживающий персонал, который на энтузиазме работает для того, чтобы на сайте было интересно проводить время за чтением статей, авторских или переведенных. АМС не брал и не возьмет на себя обязательств по протаскиванию лично понравившихся вам статей, если те не набирают достаточный для переноса рейтинг, равно как обязательств по натягиванию этого рейтинга независимо от обстоятельств.

Из этого следует, что видео на Youtube, мемы, аналитика, петиции и иные формы сопутствующего контента, вышедшего по статьям, не прошедшим Полигон, не будут являться причиной для пересмотра итогов голосования и, тем более, изменения правил. Любые попытки на это ссылаться будут расценены как попытка оказать давление на административно-модераторский состав сайта и могут стать причиной полного удаления обсуждаемого вклада независимо от рейтинга.

Озвученные предложения по пересмотру системы голосования мы рассмотрим, хотя на мой взгляд это не более, чем попытка выбить послабления для контента, того не заслуживающего. Если какие-то поправки будут приняты, обратной силы они иметь не будут и попадать под них будут только статьи, опубликованные после внесения изменений в правила, если таковые произойдут.

Касательно пополнения рядов АМС - на данный момент войти в состав можно по рекомендации действующего члена АМС. Сотрудники сайта могут предлагать повысить активных участников. Такой порядок действует уже не первый год и пока себя оправдывает. А вот набор членов посредством голосования и иные способы выбора из случайных людей не вызывает доверия, так как:

• Нет гарантии, что сотрудник будет активно работать на сайте так, как это сейчас делает действующий состав.
• Нет гарантии, что сотрудник будет хранить чувствительную информацию в секрете, а доступ к ней он неизбежно получит.
• Нет гарантии, что сотрудник будет действовать в интересах сайта, а не в интересах людей, пролоббировавших его назначение на фоне личного недовольства оценкой его вклада. Нам не нужны сотрудники, которые пришли на сайт, чтобы проталкивать статьи своих друзей.

Что касается низкой активности со стороны ряда действующих членов АМС - мы все время от времени сосредотачиваемся на делах в реальной жизни и всегда отдаем ей приоритет, как бы ни была важна работа на сайте, сайт не должен замещать собой реальную жизнь. Были печальные примеры того, что когда управление сайтом выходило на первое место, кончалось это
плохо. Тем не менее, мы будем работать в этом направлении, чтобы наши коллеги по возможности уделяли сайту больше времени. Однако я прошу сообщество воздержаться от оценок того, насколько непомерную ношу мы на себя взвалили, всей картины вы не видите, поэтому не нужно требовать реформ на основе ваших предположений.

Касательно отсутствия конструктива - можно по-разному оценивать потенциал у тех или иных работ, но заявления, что оценки ставятся на эмоциях от каких-то неприятных эпизодов в жизни звучат мерзко. Мы здесь не для того работаем, чтобы самоутверждаться за чужой счет или упиваться какой-то "властью". Еще раз напомню, что мы здесь в первую очередь обслуживающий персонал, любые серьезные разговоры о "диктатуре АМС", "Черной Клике", "удушении авторов" по меньшей мере абсурдные, а если вы эту точку зрения еще и продвигаете среди других людей, то тем самым вводите читателей в заблуждение.

Ну и по шуточным. Шуточный объект должен смешить, развлекать. Если голосующему после прочтения не смешно, и не весело, то для него статья с задачей развлечь не справляется, и он имеет полное право оценить ее соответствующим образом. Так что это очередная жалоба на то, что "ыыы, мою статью не плюсуют", уж простите за экспрессию.

На мой взгляд, нынешняя ситуация с оцениванием статей объясняется изначально заданным вектором развития сообщества. В ру-филиале явный акцент на серьёзный тон и высокое качество текстов, вследствие чего наличие Полигона и правила переноса на Основной являются абсолютно оправданными. И вряд ли ситуацию можно исправить, не изменив изначальный подход. Другой вопрос, а целесообразно ли придерживаться такого подхода? Я считаю, что полезным будет прежде всего определиться, каким участники желают видеть ру-филиал в дальнейшем.

Как мне кажется, ответ на этот вопрос далеко не такой очевидный, как может показаться. Опасно с ходу отвечать на него: "Всегда был акцент на качество, так что ничего менять не надо". Лично мне по душе высокая планка и, как следствие, небольшое число статей и активных участников. Но, возможно, такой подход неверен в случае с народным и свободным проектом. Это, действительно, не такой уж простой вопрос, а возможные изменения не такие уж и страшные.