Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
Lord_Epikion 21:58 29.03.2023
Я никогда не пойму, как подобные статьи выживают у англиков…
Тут же нет вообще ничего. Торговый автомат, который тяжело описать, вот и всё. Это даже не объект — это аномальный предмет, не более. Даже в первой тысяче, в её худшем смысле, объекты качественнее. А эта статья ещё и паразитирует на Фейри. У них там что-ли конкурс какой-то?
Reman14 02:09 30.03.2023
У них там что-ли конкурс какой-то?
Это канон-хаб "Архивы (зоны) 120", где мир, если не полностью, но завязано со фейрами.
MrSonnov 07:48 30.03.2023
Боже, да это же…
Это отвратительно несмешной, скучный, банальный, клишированный, неоригинальный, претензиозный и серый объект, который нужно было гнать в шею в первые секунды возникновения на сайте. От меня это абсолютный ноль и ещё одна причина плеваться в англофилиал.
Reman14 08:32 01.04.2023
Ещё один логотип с глазом (самое задолбавшее клише, чёрт подери этих дизайнеров), как будто их и без того мало;
По идее, это вполне имеет смысл, так как один из обязанность зоны является надзор карманного города Эстерберга.
4rmybe4r 08:50 30.03.2023
Как же мне ♥♥♥♥♥ порвало с концовки ахахаха, ор выше гор.
SnorriMath 14:30 30.03.2023
Да, как -J он бы явно лучше смотрелся.
Kardalak 10:26 01.04.2023
плюсую комментатора выше
SCPLORE 22:49 23.04.2023
Забавный объект, Господи. Не пойму настрой РУ филиала, что каждый из 7000 тысяч объектов должны быть литературными шедеврами с намеком на глубину, загадку, драму и т.д. Мы - чертово сообщество писателей-любителей, пусть люди иногда развлекаются и пишут нечто несложное и забавное, не помещая это в -J при этом.
ParussMan 22:58 23.04.2023
Так статьи и не должны быть литературными шедеврами, они просто должны быть интересными к чтению, и ну, так сказать "работать". И есть разница между понятием несложная и забавная/смешная аномалия и статья. Если в статье несложная, глупая, смешная или забавная аномалия это можно понять, потому что они могут быть чем угодно. Но если сама статья такая за счёт своего сюжета… То для этого и придумали раздел шуточных. И нет ничего плохого, если статья шуточная, а не серьёзная, просто находиться должна в соответствующем разделе, чтобы новые читатели не читали эту статью как свою первую статью и получали плохое мнение о проекте. Из таких статей потом выливается куча людей, что пишут в разных местах о том, что Фонд скатился и уже не тот.
SCPLORE 12:58 25.04.2023
Я нигде не видел, чтобы хоть где-то было сказано, что статья не может быть несложной или забавной. У нас существует куча статей во множестве жанров, которые иногда даже выходят за рамки строгой документации и превращаются в рассказы. И на множество статей, повествующих грустные, загадочные или ужасающие истории, находятся также и работы, которые рассказывают нечто лёгкое, милое и забавное. Так что разница в другом: статья по тону может быть слегка глупой и абсурдной, но в разумных пределах. Данная статья их не пересекает (на мой взгляд): Фонд поставил на содержание аномалию, которая возникла спонтанно из-за раздражённого Фейри. Это вполне возможно. С другой стороны, я бы мог понять претензию к SCP-4444 и SCP-5004, где абсолютно все персонажи ведут себя как идиоты и клоуны.
Я думаю, если хоть немного потратить время и почитать список шуточных объектов, а потом сравнить эту статью с теми из списка, то станет понятно, что разница у них колоссальная. Шуточные статьи не просто забавные, они безумные и достаточно часто пародийные. Вот там уровень абсурда превышает все пределы, будь то Пожиратель Миров, который в дверь протиснуться не может, или буквальная Мэри Сью, которая работает на Фонд.
И мне кажется, что существуют статьи гораздо хуже, от которых может испортиться впечатление о проекте. Те же объекты первой тысячи. Эта статья хотя бы забавная, может заставить усмехнуться и перейти к следующей. А люди, которые так легко от подобных статей тригерятся и не хотят дальше изучать Фонд… По-моему это уже сугубо проблемы таких снежинок.
Lord_Epikion 14:04 25.04.2023
Позволю себе вклиниться, чтобы пояснить чуть подробнее, почему эта статья не понравилась лично мне. Для начала хочу сделать ремарку: я не являюсь сторонником идеи "У объекта обязательно должна быть история", но придерживаюсь мысли, что объект должен представлять из себя хоть что-то, нести в себе хоть какую-то ценность.
Теперь вернёмся к данному объекту: он представляет собой лишь донельзя заезженное аномальное свойство (его трудно описать), никаким образом не раскрывающееся в рамках основного текста. Но, ладно, у нас существует множество статей на сайте, раскрывающихся через приложения, протоколы и интервью, может и этот объект из таких? Увы, но нет. Это просто растянутая история про то, как автомат не принимал монетки, и волшебник его заколдовал. Ни о каком раскрытии тут не идёт речи, — это история, написанная исключительно ради последней "смешной" фразы.
Если выкинуть из статьи всю воду, то мы останемся с двумя предложениями: "Объект тяжело описать, но, по всей видимости, он является автоматом для продажи закусок. Был найден в Эстерберге, где его заколдовал Фейри". Указанные обстоятельства и позволяют мне заявить, что это просто непомерно растянутый "аномальный предмет" с предельно клишированным свойством, которому в текущем состоянии не должно быть места на сайте. У нас подобных объектов, но выполненных на порядок выше, уже сотни.
SCPLORE 15:46 25.04.2023
Но в чем заключается эта ценность? Является ли ценным объект, который просто описывает аномалию и переполнен логами экспериментов? Если да, то чем он конкретно ценен? Я сам предпочитаю статьи с хоть какой-то нарративной составляющей, нежели концептуально интересные аномалии без сюжета, но прежде всего, как мне кажется, статьи должно быть неутомительно читать. Так что тут может ИМХО, но напишу об этом далее.
Учитывая, что на сайте уже заполняется восьмая тысяча, требовать от статьи мощной оригинальности - это довольно забавно. Именно это я и указывал в оригинальном комментарии: РУ филиал слишком требователен к работам, считая этот проект какой-то литературной классикой, где все статьи должны иметь эфемерную "ценность". И не дай Бог, чтобы автор написал простую статью с простым аномальным эффектом с желанием рассказать анекдотичный случай во вселенной Фонда. Собственно, поэтому мне не было утомительно читать статью и почему мне конкретно непонятно высказывание, что статья затянутая. Аномальный предмет на абзац не смог бы эффективно вывести панчлайн, а сама статья очень короткая. Причем намеренно короткая - настолько, что не желает чрезмерно тратить время читателя. Он прочитал за минуту, посмеялся и пошел дальше. На большее объект не претендует. И не обязан. И это не повод не позволять ему находиться в основном списке. Для меня это всё выглядит просто как снобство.
Lord_Epikion 16:16 25.04.2023
Но в чем заключается эта ценность? Является ли ценным объект, который просто описывает аномалию и переполнен логами экспериментов? Если да, то чем он конкретно ценен?
Это софизм, призванный растянуть диалог до бесконечности. Речь идёт об одном, конкретном объекте и его ценности в рамках сайта, так что незачем при этом уходить в пространные экзистенциальные рассуждения об общей объективности самого фактора "ценности". Ясное дело, что вообще во всём можно найти эту самую ценность.
Здесь же речь идёт о другом. Происходит сравнение данной статьи с остальными статьями сайта, на основе которого и вычисляется пресловутая ценность. И по итогам этого сравнения мне видится лишь одно: указанный объект — не объект. Это мем, прикол, анекдот, но не полноценное литературное творение, способное донести хоть какие-то интересные мысли. В нём нет ничего (кроме шутки), что выделяло бы его на фоне остальных — как сказала Кард ниже: "это безвкусная жвачка из односложного материала". А если уж статья выделяется лишь одной единственной шуткой (тоже довольно вторичной), то место ей максимум в шуточных.
Kardalak 14:28 25.04.2023
Так это не плохая или глупая статья, это просто никакая статья, которая как безвкусная жвачка из односложного материала, который все и всяко уже видели. Единственное что приподнимает эту статью выше серого плинтуса — концовка, которая структурно все-таки больше похожа на «панч шутки», чем на «кульминацию повествования».
Я просто считаю что если статья не несет в себе ничего кроме цели вызвать разовый фырк носом aka интернет-смешок, то она *лучше бы смотрелась* в шуточном списке. Потому что иначе основное впечатление от нее будет типа «скучная поделка».
На сайте, кстати, нигде не сказано в том числе и то, что шуточные статьи должны быть абсурдные и пародийные, кмк простеньким шуткам там тоже найдется место, особенно в малом объеме.
