SCP Foundation

Клевый концепт, хорошее и вполне уместное использование кода. Слегка режет глаз общая абсурдность и несерьезность статьи, какая-то она слишком quirky (за неимением иных слов). Вообще, конечно, у читателя нет никакой причины заполнять пробелы в самом деле, ведь это вполне можно делать мысленно. По сути статья никак не вознаграждает за работу с ней, хотя возможность дать ковбою семь имен "СПЕРМА" - бесценна. Я не думаю, что это особо критично, но все же.

А еще название дурацкое какое-то. Мое предложение - сделать вместо названия просто пробел. Если статья прорвет, то можно в основном списке вставить тот код для заполнения пробелов. Привлечет к работе внимания гораздо больше, чем эта нелепица.

Объект мне . Идея — , реализация — . Так называемый доктор К. в этот раз . статья.

Оценка —

Отдельная благодарность за помощь с кодом ParussMan и Пользователь 'Dawn-of-Ash' не существует

Мне нравится. Пользователь 4rmybe4r выше во всем прав, и, на мой вкус, штуки типа скрытого текста выглядят «не пришей кобыле хвост», засаленный штамп аппендиксом повисший в финале, но у этой статьи нормально описанное и проиллюстрированное аномальное-нарративное воздействие И хороший повод поупражняться в юморе. Мне очень понравилось вписывать слова и смеяться над собственными шутками.

Отдельно хочется похвалить за то, что читателя не бросают сразу в яму наедине со своей сомнительной фантазией, а задают понятные правила игры с пропусками очевидных слов, тут же демонстрируя на простых примерах, как «ошибки» могут порождать текстовый абсурд, и только потом втягивают в участие в театральной постановке.

А тут не нужен тег интерактивный?

Интерактивный объект! Вообще я раза 4 его перечитал вставляя различные шутки. Жаль что статья действительно не награждает за вставки…

Меня порадовал момент с кросс-ссылкой. Заставило думать, как бы это реально ощущалось в речи.

Великолепная статья в своей креативности, я бы даже сказал, что у статьи уникальный концепт, т.к по крайней мере раньше я такого не видел.

Написано добротно.

(вставьте оценку) вместо тысячи слов

Концепт клёвый, но дальше него всё идёт со скрипом, раньше нужно было додумывать часть статьи вместо автора, тут же буквально дописывать вместо него, я сильно устал от этого, когда креативностью читателя заменяют креатив автора, плюсом идёт тон мягкого ЛолФонда (я больше про хаб, нежели явление), который на любителя. По итогу - 4.0, колоссальная работа, уважение автору, но личные предубеждения не дают поставить выше.

Я не разделяю всеобщего восторга на счёт этой статьи.

Слегка режет глаз общая абсурдность и несерьезность статьи, какая-то она слишком quirky (за неимением иных слов). Вообще, конечно, у читателя нет никакой причины заполнять пробелы в самом деле, ведь это вполне можно делать мысленно. По сути статья никак не вознаграждает за работу с ней

Вроде 4rmybe4r сказал все недостатки статьи, но лично для меня это второй план. Меня поражает то, как люди восхищаются оригинальной идеей заполнения статьи читателем будто такого никогда не было. И в этих статьях их заполнение имеет смысл, вау! Я этим не хочу сказать, что тема избита, а к тому, что, имхо, только за эту идею статью хвалить нельзя. (Кстати, второй пример, к сожалению, сломался и это, кстати, J, в отличии от этой статьи, ага)
Давайте посмотрим, а что останется от статьи если не обращать внимания на пропуски? (Что по сути и можно делать, потому что, как уже говорилось выше у читателя вообще нет причин заполнять пропуски). У нас остаётся:

• Концепция, заключающаяся в том, что НЁХ может удалять связь слова и его значения исключительно для сотрудников организации. Хорошо, нормальная условность, чтобы не раздувать объект до мировых масштабов. Просто возникают проблемки. Первое, что действие аномалии показано очень поверхностно, а где показано, то представлено в виде нелепой ерунды, выставляющей Фонд идиотами (ОПЯТЬ). Просто стоит задуматься, что объект стёр концепцию "содержания" из голов Фондовцев, но нам в качестве примера показывают настольную лампу и яичницу. Очень смешно (нет). И дальше такие же клоунские примеры, будто никаких последствий для Фонда нет. А ведь можно было хотя бы подумать какие последствия могли быть. И да, вторая проблема. Они могли просто брать гражданских и просить их делать работу, с которой ваши "профессиональные выдумыватели смыслов" не справляются, судя по примерам.
• У нас остаётся отвратительный диалог. Ладно, плевать, пусть объект будет с налётом вестерна, но почему тут используются всякие "бах! бах!" и "истекало багряной, словно чарующий западный закат, кровью" и даже ломания четвёртой стены с упоминанием кросс ссылки, да и вся остальная чушь. Вот что это? У нас театральный отдел Фонда появился? Это какая-то патафизичкская ловушка или обход механики работы аномалии? Нет, это просто пафосная клоунада, хотя статья при этом не шуточная, а "абсолютно серьёзная". Нет в статье оправданий, что нужно исполнять такое с нарративом. Вообще не описано как работает эта "проявляющейся в виде около-материальной/нематериальной агрессивно настроенной сущности". Вывод о том, как работает сущность, можно сделать лишь сопоставив со статьёй, на которую идёт ссылка.

Т.е. в сухом остатке у нас сатира над ковбоями с крайне дыряво описанной аномалией.
И вот я не понимаю почему "Мне очень понравилось вписывать слова и смеяться над собственными шутками." является поводом хорошо оценить статью. Т.е. мне должен нравиться я сам, а не статья? Тогда SCP-[ВСТАВЬТЕ НОМЕР]-J в десять раз лучше работает с концепцией "поржать над самим собой"

Сама концепция "стирания" интересная, но реализовано просто отвратительно. Вместо проработки концепции навалить абсурда.