SCP Foundation

Понятия не имею, почему большинство комментирующих так уверены, что содержимое блогов объекта как-то отражает его внутреннее состояние. По факту, ontological breakdown запустили в комментах.

Потому что это прямо и неоднократно утверждал автор объекта. Как и то, что литературная ценность статьи кроется в раскрытии богатого внутреннего мира НЁХ-трансгендера-бложиковода. И проблема кроется именно в том, что бложик скучный, внутренний мир плоский, как кусок картона и отклика в читателе не вызывает. Следовательно, статья полностью провалилась в заявленой тематике. Следовательно, это для большинства читателей будет плохой статьёй, заслуживающей минуса. А вот поиск каких-то глубинных мета-смыслов, которых, подчёркиваю, никто в статью не добавлял и обвинения в сторону тех, кто их не искал, это как раз и есть снобизм.

Я не к тому, что кто-то здесь обязан ставить минус, иначе расстрел. Каждый имеет право на мнение. Но вот как раз попытки назначить своё мнение эталонным, а всех кто не согласен, даже при наличии веских причин - снобами, это такое себе.

В этом смысле усилия русскоязычного филиала по унификации канона, по привнесению серьёзности, по внедрению второго-третьего дна в статьи, по выстраиванию жёсткой системы модерации я склонен рассматривать скорее как снобизм, чем как нечто, идущее на пользу проекту.

Без наличия определённой планки качества и стандартов написания (и нет, "номер-ОУС-описание" не является достаточным стандартом) нет никакого "проекта". Сайт уже много лет как перестал бытькучкой из нескольких десятков статей, написанных десятком анонимусов с имиджборд, статей сейчас буквалшьно тысячи (на руфонде - сотни), и если упорно валить в одну кучу с остальным НЁХ-трансгендеров-бложиководов, пердящих коров и "ПОМОГИТЕ Я НИХРЕНА НЕ ВИЖУ" брайлем, то всё быстро деградирует до филиала фикбука. Хотя вру - даже там разделение по тематике и тону есть.

Категория шуточных, модерация и фактические требования к статьям существуют именно для читателей, чтобы можно было находить нормальный (подчёркиваю - не "хороший", а именно нормальный, Толкиеном быть никто не требует) литературный контент интересующей тематики вместо необходимости нырнуть в метафорическую литературную мусорку, цапнуть, что попадётся под руку и потреблять в исходном виде с надеждой на лучшее. И нет, это не означает отказа от "трешака", те же ежи прошли на основу как по маслу. Просто трешак тоже должен быть нормально написан, а не брошен автором где-то на середине со словами "да лаааадно, и так сойдёт, трешак же, а я устал писать, запощу и пойду пожру".

Например, если общество требует обязательного ношения одежды от своих членов - это снобизм.

Чего)

Комментарии вида "Почему не -J?" и "Когда это наконец перепишут?" под переводными статьями встречаются едва ли не чаще.

Такие комментарии говорят о том, что человеку статья не понравилась в первую очередь.

Я не про страшилки, я про приколы уровня лолфонда. Лично мне они ближе.

Ну зачитывайтесь своими приколами про лолфонд, который даже на англофонде уже не терпят.

К слову, про планки качества и жесткую модерацию. Не нравится - читайте полигон сколько угодно, там статьи еще не отмодерированы и можно наслаждаться всем выходящим трешаком почти каждый день. Понравится, говорю на своем опыте.

Категория шуточных, модерация и фактические требования к статьям существуют именно для читателей, чтобы можно было находить нормальный литературный контент

Если модерация существует ради читателей, то почему мнение читателей в итоге считается "неправильным"? Почему так часто слышно "у нас любое говно заплюсуют, лишь бы грамотно написано было"? Подобное "мне лучше знать" и есть, по сути, снобизм. Вынужденный, наверное, но отрицать его странно. По поводу треша согласен, хотя конкретно эта статья мне и не кажется трешовой (по сравнению с некоторыми новыми…)

Если модерация существует ради читателей, то почему мнение читателей в итоге считается "неправильным"?

Насколько я заметил, подобные высказывания про "неправильность" под этой статьей идут как раз со стороны тех, кому она понравилась.

Почему так часто слышно "у нас любое говно заплюсуют, лишь бы грамотно написано было"?

Именно поэтому. Не в столь ультимативной формулировке, конечно, но факт состоит в том, что "плюс" от читателя это не "6 из 5, великолепно!", а чаще "три с минусом, но с пивом покатит, норм". Модерация существует как раз для того, чтобы в таких случаях 1) побуждать авторов к тому, чтобы дотянуть статью хотя бы до четвёрочки с минусом по качеству, переделав объективно слабые моменты. И 2) отсеивать перехайпованные, мемные или просто не подходящие по тематике проекта статьи, которые в данный момент публике зашли, но гарантированно не выдержат проверку временем.

Это не снобизм, а прагматичный отсев по вполне конкретным факторам.

"Канона нет" относится к тому, что канонов много, выбирай любой, не навязывай свой. Хочешь у тебя саркцисты ламповые, но строгие няшки поклоняющиеся богам предков, хочешь поехавшие культисты плотолюбы, которые мечтают отлюбить мир тентаклей зла. Но в выбранном каноне нужно, наверное, его следовать, иначе логика текста развалится?
Проще говоря в вашем примере, никто не мешает просто придумать амнезиак и вставить свою букву, но если взять уже имеющуюся букву, и надавать ей по 50 значений от каждого автора (и так с каждым понятием), это просто сделает статьи нечитаемыми.

То что у нас не любят лолфонд это да, это бывает. Но проблема тут в специфике филиала и постоянном сезонном наплыве школьников, что дает мощную антилулзовую прививку. Да и хороший лолфонд написать сложно, чтоб не про самотыки и пердеж, а что-нибудь концептуальное. Но справедливости ради, у нас есть целиком рофловые или абсурдные объекты не в J, вопрос опять же в качестве.

Про снобизм, ну за последние несколько лет градус снизился, остались только вполне логичные требования, не делать фигню. А если делать фигню, то красиво. Руфонд не следует правилу баним и хейтим фигню, руфонд следует правилу право на фигню надо заслужить (на выбор: исполнением, идеей, подачей, качеством, нетривиальностью).

Здесь фигня сделана некрасиво.

Но вот как раз попытки назначить своё мнение эталонным, а всех кто не согласен, даже при наличии веских причин - снобами, это такое себе.

Я начал, собственно, с фразы "А мне понравилось". Было бы странно, если бы дальше следовал беспристрастный анализ, а не личное мнение. Назначать его эталоном не собираюсь, но и отказываться не готов.

Категория шуточных, модерация и фактические требования к статьям существуют именно для читателей, чтобы можно было находить нормальный литературный контент интересующей тематики вместо необходимости нырнуть в метафорическую литературную мусорку

Повторюсь: я бы с Вами был абсолютно согласен, если бы материал, получающийся в результате этих усилий (в национальном филиале), нравился мне больше, чем до/без их введения (в англофонде, в лолфонде). Поскольку классикой я склонен считать всё же старые переводные объекты, котоыре привлекли меня в первую очередь, эта ситуация мне чем-то напоминает сообщество писателей фанфиков по некой вселенной, стандарты которого изменились настолько, что оригинальная вселенная им более не удовлетворяет. Не то, чтобы это было объективно плохо, просто мои потребности расходятся с направлением развития сообщества, что меня печалит.

Подобный путь сейчас, например, проходит вселенная Самосбора, которую отдельные индивиды пытаются канонизировать, ограничивать и продвигать. Я согласен с тем, что 90% рассказов на имиджбордах были так себе, но ради оставшихся 10% их имело смысл фильтровать так, как нравится мне, а не абстрактному редактору.

Просто трешак тоже должен быть нормально написан, а не брошен автором где-то на середине

Повторюсь: дело вкуса. Меня больше интересуют идеи, чем реализация. Хотя, конечно, я согласен с тем, что треш можно написать и хорошо, и плохо.

Такие комментарии говорят о том, что человеку статья не понравилась в первую очередь.

Разумеется. Тем не менее, из отдельных мнений складывается мнение сообщества в том или ином виде.

Если модерация существует ради читателей, то почему мнение читателей в итоге считается "неправильным"? Почему так часто слышно "у нас любое говно заплюсуют, лишь бы грамотно написано было"? Подобное "мне лучше знать" и есть, по сути, снобизм. Вынужденный, наверное, но отрицать его странно.

Спасибо, что сформулировали, как раз про это я и пишу.

если взять уже имеющуюся букву, и надавать ей по 50 значений от каждого автора (и так с каждым понятием), это просто сделает статьи нечитаемыми.

Для тех, кто привык создавать в голове энциклопедию, - безусловно. У меня внутренний отклик немного другие аспекты вызывают, различие в буквах меня не заботит.

Про снобизм, ну за последние несколько лет градус снизился, остались только вполне логичные требования, не делать фигню.

Вот насчёт этого не в курсе, т. к. читаю в основном по номерам, за трендами не слежу. Хорошо, если так.

Кстати, есть ещё обратная сторона медали. Психологические исследования очень часто говорят о том, что людям свойственно подчиняться авторитетам (тот же эксперимент Милгрэма, тот же советский эксперимент с называнием цветов в группе). В этом смысле не только мнение людей формирует культуру сообщества, но и культура сообщества в большой степени формирует мнения людей. Простой пример: классическая музыка составляет ничтожную долю того, что слушают люди в среднем, однако в академическом сообществе она неизменно считается явлением более высокой ценности, чем более популярные жанры. У Стругацких был эпитет по этому поводу:

С самого детства меня пичкают классической музыкой. Вероятно, кто-то где-то когда-то сказал, что если человека каждый день пичкать классической музыкой, то он помаленьку к ней привыкнет и в дальнейшем уже жить без нее не сможет, и это будет хорошо. И началось. Мы жаждали джаза, мы сходили по джазу с ума — нас душили симфониями. Мы обожали душещипательные романсы и блатные песни — на нас рушили скрипичные концерты. Мы рвались слушать бардов и менестрелей — нас травили ораториями. Если бы все эти титанические усилия по внедрению музыкальной культуры в наше сознание имели КПД ну хотя бы как у тепловой машины Дени Папена, я жил бы сейчас в окружении знатоков и почитателей музыкальной классики и сам безусловно был бы таким знатоком и почитателем. Тысячи и тысячи часов по радио, тысячи и тысячи телевизионных программ, миллионы пластинок… И что же в результате? Гарик Аганян почти профессионально знает поп-музыку. Жора Наумов до сих пор коллекционирует бардов. Ойло Союзное вроде меня: чем меньше музыки, тем лучше. Шибзд Леня вообще ненавидит музыку. Есть, правда, Валя Демченко. Но он любит классику с раннего детства, музыкальная пропаганда здесь ни при чем…

То же можно сказать, например, о составлении школьной программы по литературе, зачастую отбивающей любовь к чтению, и так далее. В этом смысле вопрос о том, считать ли снобизмом несогласие с мнением сформировавшегося сообщества или процесс навязывания (пусть и неявного) этим сообществом своего мнения, остаётся открытым.

Я начал, собственно, с фразы "А мне понравилось". Было бы странно, если бы дальше следовал беспристрастный анализ, а не личное мнение.

И продолжил, тут же окрестив не соответствующий данному мнению подход "снобизмом", в который сообщества "скатываются", что, собственно, и стало дальнейшим камнем преткновения. Подобное негативное описание условных оппонентов для подавляющего большинства людей будет выглядеть как "я - Д'Артаньян, все - пидарасы", сколько ни добавляй "но это моё сугубо личное мнение".

Никто не спорит с тем, что у людей бывают очень разные вкусы и не пытается навязать кому-то свои. Просто рекомендую при озвучивании своего личного мнения придерживаться более нейтрального тона в отношении тех, чьё личное мнение с данным не совпадает, если конечно нет намерения доказать фактами, что оно объективно лучше.