SCP Foundation

Стало намного лучше, чем в прошлый раз, но вы смогли сделать это лишь засчет наращивания объема текста, а это плохой ход. Чтобы он работал как надо, качество повествования тоже должно было повыситься, а оно-то как раз нет.
Сейчас автор совсем уж растекается мыслью, не всегда понятно где в статье главное, где побочное. С одной стороны те ниточки, что были побочными, в финальной части сыграли свою роль, и композиционно это круто, но статья просто сама по себе не такая интересная, чтобы нуждаться в таком огромном количестве чеховских ружей.
Местами «основной сюжет» — карьерный путь доктора — становится читать скучно, потому что его комментарии содержат много повторяющейся информации, а его характер раскрывается весьма однобоко.

Как мне кажется, небольшая усушка статьи в виде упрощения самих экспериментов и уменьшения эмоциональных повторений сильно пошли бы статье на пользу.

Какое-то слишком инфантильное поведение от ученого. Эксперименты скучные, воспоминания ни разу не стыдные. Чуть не уснул, ожидая развязки, согласен что нужно сокращать. И вообще поработать над миром статьи, выглядит пока что как детский утренник. Доктор ведет научный журнал или дневник, куда он вписывает "твою мать, возможен криминал, по коням!" и прочие восклицания, личные переживания и т.д.? А начальник доктора вменяемый, повышать подобного шиза? А объект ставить в комнате отдыха это какая-то пропавшая буква J, для которой я слишком слеп? В общем, много стилистических вопросов.
Нейтрален.

Прикольно, не совсем интересно,но развёрнуто.

Сам объект мне понравился, но этот момент:

Да и представьте какие могут быть стыдные истории, например у хирурга. Пациента обратно зашивали… а в нём… голубь остался.

Неужели это отсылка?

Плюсую, как и в прошлый раз. Доктор абсолютно кринжов и в то же время вызывает сочувствие своим упорством. Лолфонд детектед, но все эти несерьезные элементы, как по мне, служат раскрытию сабжа. Но да, воспоминания могли быть и более стыдными, тут больше про чувство вины.

Меня кстати спросили вчера почему я так странно пишу комментарии. Так вот - я их и не пишу. Просто записываю аудио и вставляю его расшифровку потом. У профессионального учёного нет времени расписаться на такие мелочи. Он должен быть полностью поглощен своим исследованием. Вот и я пожалуй продолжу мои опыты…

Распознаватель не расставлял бы таким образом знаки препинания, особенно многоточия.

У статьи есть недостатки, её вполне можно было бы сократить и сделать комментарии менее кринжовыми, но по чисто своим ощущениям я всё равно ставлю плюс.

Оценка от четырёх АМС: +2. При сохранении проходного балла статья будет перенесена на основу по истечении недельного отсчёта. Оставшиеся АМС могут оценить статью.

Разве в протоколе экспериментов не должен был быть указан номер дэшника?

В целом сам объект не интересен, но подход автора мне понравился, раскрыть не сам объект, а учёного не плохая задумка, так же раскрывает немного сам фонд, точнее его работников.

Я до последнего ждала, что в конце будет плот твист в виде того, что этот документ сам является продуктом из банки. Это бы разом оправдало ВСЁ, что вызывало вопросы и странно смотрелось.

А так, ну, на протяжении чтения не покидал вопрос "зачем нам вся эта информация, как этот документ вообще одобрили". Понятно, что основная мысль автора была в том, чтобы рассказать историю, показать её живой и т.д но вот не знаю.
Лично меня вообще не зацепило. Уж больно топорно и в лоб всё подано. Нет ощущения, что это мысли и рассуждения хоть и молодого но ученого, будто главный герой из средней школы сразу пошел в фонд работать. Непонятно, в чем выражается особость подхода за которую его сделали научным сотрудником – за опыты не только на людях но еще и на животных, на неживых объектах?.. Мне всегда казалось, что это одно из первых что вообще должны делать с любой аномалией.
По итогу ощущение, будто повышение просто по блату выдали.

В общем объект я или не поняла или действительно странный какой-то. Мысли поданы в максимально неформальной форме, что почти не оправдано.
Не хватает какой-нибудь неожиданной развязки вроде того, что я придумала с тем, что документ написан банкой, либо особой структуры типа "версия 0" с вот этими вот комментариями, "версия 1" где просто убрали ошибки в тексте и чуть его подрезали и наконец "текущая версия", где всё оформлено по всем правилам, четко, коротко и холодно.
Сама идея объекта хоть и вторична но все же хороша. Думала как-нибудь раскроется личность психолога его создавшего но увы. Было бы интересно, если б в развязке выяснилось, что вот эта вот баночка уже n лет пылится на складе, а нашли её в детском садике главного героя. И интерес к его личности начался еще с тех пор, поначалу просто как слежка с целью выяснить долговременные последствия использования, а затем уже с интересом професиональным. А занимался раньше этим делом тот самый доктор, который взял героя под крыло, и вообще то, что баночку дали именно ему не случайность :0
…Ладно я сама графоманией схожего толка страдаю, вхвххх

Средне, очень средне. Скорее всего я просто не поняла
2/5

Объект имеет очень большой потенциал, но его не до конца раскрыли. Воспоминания не стыдные, для отчёта очень много текста. Но повторюсь, идея просто замечательная