SCP Foundation

Думал вообще не выкладывать это объект ибо он был весьма странным, но так как он в моей папке с SCP статьями на компьютере был единственный, который был более-менее дописан, то после доработки я решил это выложить сюда.
По сути это моя попытка создать подобие SCP-131 для русского филиала, то есть что-то странное, но доброе вроде как.
Некоторые моменты по статье:

— Я хотел вставить сюда картинку, но такую специфичную я бы вряд ли бы нашёл. Возможно когда ни будь соизволю зафотошопить такую, но это вообще не точно.
— Оранжевые вставки с сообщениями от самого объекта могут кому-то не понравиться. Таких людей винить не буду, но убирать я их не собираюсь. Однако если вы сможете предложить мне как то их оформить "поинтереснее", или хотя бы поменять их цвет с оранжевого на другой, то я может это сделаю.
— Не знаю по поводу необходимости тегов "исскусcтво" и "мета", вставлю если люди сочтут это нужным.
— Приложение 1103-ЛВ должно было быть гораздо больше, но большинство из этих примеров вызывали испанский стыд, по этому они были вырезаны. В будущем добавится ещё пару каких-либо примеров, можете в принципе предложить пару таких, если вам хочется.

Все новые изображения SCP-1103, а также места их появления должны быть зафиксированы и описаны

У любого документа явно есть правила оформления, где и так прописано, что и в каком виде записывать. Повторение этой информации, причём в сокращённом виде, в документе зачем?

в приложении SCP-1103-ЛВ.

В документе.

Это к тому, что Фондовский документ не от балды пишется, а зависит от вселенной. По сути, то, что мы обычно читаем это сокращённая и поставленная в повествовательном порядке выжимка, а не полный список всех документов и формулировок, связанный с аномалией. Но во вселенной эти документы как бы существуют и используя это знание можно добавить статье жизни и глубины, сделать даже художественный текст более достоверным.

В случае если объект все оказался в поле зрения

Вот это предложение не понял, тут явно какая-то очепатка.

имеются периодически изменяющиеся изображение различных нарисованных персонажей

Это тот момент, когда стоит разделить описание на несколько более содержательных предложений. Такое нагромождение приходится перечитывать, чтобы до конца понять. Тем более потом эта информация повторяется.

испытывает эмоции, схожие с изображёнными на объекте персонажей.

Когда речь идёт о чём-то столь субъективном, как эмоции, обычно и приводятся как субъективное описание. Как минимум не "испытывает", а "проявляет" или "проявляет признаки таких-то эмоций".

Честно говоря, текст очень тягомотный и при этом не особо научный, просто непонятный. Его нужно разгрузить.

Ещё пара примеров странных формулировок:

определённую разумность

Какую определённую

восприняты как чей-то розыгрыш

Может, хотя бы "розыгрыш со стороны неизвестных сотрудников организации"?

Фигуры могут предупреждать об опасности какого-либо объекта, если недавно произошло нарушение условия содержание, могут оповещать об идущем ремонте в каком-либо месте, либо могут поздравлять кого-либо с праздником.

"Было замечено, как фигуры принимали испуганное выражение лица или указывают пальцем в сторону выхода, а надписи указывают на опасность того или иного объекта. Особенно если не так давно происходило или был риск нарушения особых условий содержания…" и т.п. Не идеально, но, думаю, понятнее.

Так идея прикольная. Есть неплохие моменты, вроде поздравлений или намёк на реальность этих сотрудников, которй даёт какой-то простор для фантазии. Но статья, всё же, не стремится раскрыть психологический аспект или хотя бы дать намёки, что именно за надписи в самом документе.

На данном этапе очень сложно дать оценку, но у идеи есть потенциал. Как минимум можно рассмотреть их с точки зрения борьбы между теми, кто считает аномалию полезной и теми, кто видит в ней угрозу и не доверяет стендам. Ну или банально с точки зрения возможного происхождения аномалии и природы жёлтых фраз.

Чтобы пока не портить рейтинг, я не буду ставить оценку. Но в текущем виде она явно не для основы.

Забавно, но пока что сильно попахивает шуточным :)

И да, раскрыть как-то получше не помешает. Кстати, слегка похоже на мой недавно взлетевший SCP-1087-RU.

периодически изменяющиеся изображение

«Периодически» подразумевает, как ни странно, периоды, то есть четкие временные рамки и/или условия изменений. В противном случае изменения «спорадические», то есть «случайным образом».
Сроки у вас обозначены, кстати, так что получается что «периоды» и «периодически» тут упомянуто справедливо, но без детализации на старте описания (то есть правильнее было бы сразу после описания периодических изменений сроки/условия и обозначать, а не оставлять факт подвешенным в воздухе).

Объект миленький, но уж очень простой, в статье даже зацепиться за какое-то интересное сюжетно ядро нельзя.
Написано скорее плохо, чем нормально, уж очень много повторений одной и той же информации. Грамотность тут и там выдает какую-то торопливость при написании — то слово пропущено, то окончание левое.

Возможно, это стоит попробовать оформить как аномальный предмет. Если, конечно, нет идей к тому, как наполнить повествование сюжетно.

Статья обновлена:

• Добавлены теги "мета" и "исправлено".
• Исправлены пару грамматических ошибок, которые я сумел выявить.
• Объект теперь обращается к самому себе в единственном числе (возможны недочёты в это плане).
• Добавлено две новой записи в документы SCP-1103-ЛВ (Кабинет агента и ДР объекта).
• Добавлена часть с «расследование» доктора У█████, который, вроде как должен объяснять сюжетную часть объекта, но я не знаю, получилось у меня с этим, или нет.

Мне нравится.

А вот теперь — зацепило :)

В объекте до сих пор есть бросающиеся в глаза моменты тип "Свойства неразрушимости и фиксированности объекта были обнаружены после того, как исследователь З████ попытался пнуть один из экземпляров, из-за чего тот сломал себе правую ногу.", вот тут ощущение, что ногу сломали объекту, по-моему надо написать "он" вместо "тот".

Ещё много моментов с предлогом "об", где-то лучше "о" писать, а то прям глаз режет.
Речевые особенности объекта можно оправдать тем, что это не взрослый доктор, а аномально созданная картонка с мышлением подростка, ну мне так показалось.

В целом объект читается просто, что плюс, думаю после вычитки можно было бы на основу. По оценкам АМС на данный момент проходит, 9 в сумме от трех, нужен еще один голос.
Правда нужно чтобы и от участников оценка была от трех(

Прошу прощения, но статью можно описать фразой автора из комментария:

"Это пока что останется неизвестным, однако пару фактов о ней скажу"

Отзыв на статью пока что останется неизвестным, но пару баллов на ней я поставлю.

Всё, что не касается грамматики, является исключительно рекомендацией.

3 плоских картонных фигуры <…>, появляющихся в различных местах

"появляющиеся". В нынешнем виде несогласованно.

Но вы не бойтесь — я вас не обижу

Так как вторая часть имеет значение причины, ставится двоеточие.

На лицевой части на них имеются периодически изменяющиеся изображение

"На + на". Слово "имеются" не уместно, следует заменить. "изменяющиеся изображение" несогласованно.

В редких случаях персонажи могут быть срисованными с реального сотрудника организации, но в подавляющем количестве случаев изображенные на них лица не являются реальными

"на них" - относится к кому? Изображённые на персонажах лица? Изображённые на сотрудниках? В обоих случаях выглядит некорректно.

персонажи чаще всего являются “жизнерадостными”

Может лучше "выглядят", а не "являются"?

проявляют эмоции, схожие с <…> персонажей

"схожие с персонажей" несогласованно. Будто пропущено слово "эмоциями" перед "персонажей".

надписи со шрифтом Verdana

"надпиши шрифтом", или "надписи, выполненные шрифтом"

Текст <…> можно охарактеризовать как мотивирующие, рекламные, предостерегающие или информативные, <…> связанные <…>

Несогласованно.

Перемещение их со стороны, равно как и нанесение их урона, не является возможным.

Перепрочла 3 раза, чтобы понять, что третьи лица не могут осуществить перемещение объектов.

Каждые 6 часов, а именно в 6, 12, 18 и в полночь

Уточнение + перечисление. После "именно" следует двоеточие.

и в полночь, по московскому времени,

Лишние запятые. "по московскому времени" - не следующее в перечислении, оно завершено.

прямого или непрямого наблюдении

Несогласованно.

наблюдаемый SCP-1103 дублируется, и перемещается в другую локацию, а изначальный стоявший объект теряет свои свойства, становясь обычным картонной фигурой

Ничего не поняла.

где они могут появится

-ться

Изображение и текст на стендах после перемещения, меняется в зависимости от помещения

Объясните, пожалуйста, какую функцию исполняет здесь запятая.

к примеру если это столовая

Здесь запятая пропущена.

во время нарушений условий содержаний каких-либо объектов, фигуры принимали испуганное выражение лица или указывают пальцем в сторону выхода

Объясните, пожалуйста, какую функцию исполняет здесь запятая. "условий содержаний" - почему "содержаний" во множественном числе? Существует ли это слово в таком виде в природе? "принимали <…> или указывают" - прошу хорошенько подумать и прокрутить в голове. В качестве домашнего задания - самостоятельный поиск ошибки. Даю подсказку: ваш текст аномальным образом не только меняет количество предметов, но ещё и перемещает их во времени.

об работе организации

bruh, согласная перед согласной. "Организации" должно быть с большой буквы, так как речь о конкретной, известной всем Организации.

об их сотрудниках

О чьих сотрудниках? Сотрудниках объектов? Сотрудниках знаний? Или это сингулярное "они" по отношению к Организации, что указывает на гендерную нейтральность Фонда? Несогласованно.

однако познания, которые они имели соответствовали информации

Имели познания? Ладно. Перед "соответствовали" должна быть запятая, так как определительное придаточное предложение завершено.

чего либо ещё

что-либо ещё

способен на общение, путём изменений

Объясните, пожалуйста, какую функцию исполняет здесь запятая.

и судя по всему,

Пропущена запятая.

был зафиксировано изображение

Изображение поменяло род. Несогласованно.

меметическим эффектом а так же возможность

Пропущена запятая.

Всем 3 экземплярам объекта

Всем три экземплярам?

Далее по тексту повторяются похожие ошибки. Статью невозможно тяжело читать из-за огромных пробелов в грамматике, которые не соответствуют тому, как сотрудник научно-ориентированной организации составляет документацию.

Я всё равно дочитала до конца. Как пародия на авторов, которые старательно пытаются вписать себя в канон Фонда - смешно. Как серьёзный объект - плохо, и для Основы не годится.

P.S.

Какой, какой отдел? – д-р Г█████ Какой-то, не помню.

Ха-ха, какой свежий и не избитый смешной мем. Нет.