Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
SnorriMath 10:45 10.06.2023
собранных в пучок с помощью медного провода.
Может, всё же проволоки?
Dasha 11:35 10.06.2023
Может. Поправил. спс
Kardalak 12:07 10.06.2023
это совокупность древних объектов, таких как реликвии и различные предметы, обнаруженная
Наверное, все-таки «совокупность объектов, обнаруженных». Находят, все-таки, вещи, а совокупности дается обозначение уже потом.
амбулоцета
Я понимаю, что оно в оригинале так, но не догоняю, в чем прикол выделять слово курсивом. Оно даже не в виде какой-то детализации латиницей, как принято в шаблоне энциклопедий и словарей (как, кстати, будет далее с названиями на латыни)
Совокупность из двадцати маленьких шестерней
«из» точно уместно? Я вижу написание как с предлогом, так и без него, но что-то сходу не вижу однозначного ответа, как правильно, для меня написание с предлогом смотрится странно (особенно с учетом того, что выше было просто «совокупность древних объектов»)
ноосфере [Сфере человеческих мыслей] следов мыслительных процессов существа, относящегося к китообразным.
Когда пояснение довольно широко известного термина в статье превращает задумку в бред. Дада, условный человек перенес сознание в кита или вроде того, но в сфере человеческих мыслей тем более будут только человеческие мысли, раз в ките условно человеческое сознание.
Нихрена не понятно. В одном месте собраны явно наземные постройки, оружие, технический мусор, являющийся компьютерами и транспортными средствами, один пилот (?) в гробу и кит.
Вся статья опирается на название, в тексте какое-то лоскутное одеяло из всего, что в голову пришло, будто вишенкой на торте завершающееся некромантией и астральными проекциями.
Dasha 13:28 10.06.2023
обнаруженных
fxd
Я понимаю, что оно в оригинале так, но не догоняю, в чем прикол выделять слово курсивом.
май бэд. Всё-таки в ориге это genus Ambulocetus, т.е. род, а не вид, и курсив вполне уместен. Исправил.
«из» точно уместно?
Хороший вопрос. Мне кажется, без "из" всё-таки не звучит, в отличие от фразы из начала описания.
Нихрена не понятно
Я так понял, в статье намекается, что у вымерших обезьян, труп одной из которых нашли в машине, была своя цивилизация, которая умела в магию и почему-то решила стать обратно китами (которые, похоже, тоже разумны с точки зрения автора). Тогда получается, ноосфера — это просто сфера мыслей. Раньше её занимали киты, потом обезьяны, а теперь вот люди. А вот "человеческий" в сноске всё руинит, да. И каких-то объяснений автора на этот счёт я не нашёл.
Kardalak 11:30 12.06.2023
в статье намекается
Не в статье, а в названии.
Без названия у читателя вообще ноль шансов, кмк, хоть к какому-то образу прийти, потому что, повторюсь, нет никакого вложения в текст касательно того, чем является найденное место. Это НЕ цивилизация разумных обезьян с магией, которые жили на каком-то месте, где у них был быт, научно-магические центры или типа того, это труп одной обезьяны, лежащей в одном месте с трупом кита (покрытие стен, возможно, намекает на то, что все эти вещи были внутри кита, но обычно такие вещи не перепутать, если ты хоть немного ученый соответствующей области), там же сооружения, которые явно в разное время построены были (стелы), на которых для кого-то записи. Там же оружие, там же какая-то летопись (сперва мне показалось, что это могла быть инструкция к стелам, но надписи на них самих этому противоречат).
Мне упорно кажется, что автор не справился с подачей истории, вместо этого навалив буквально в одно место всяких «знаковых» вещей, расположил их при описании так, чтобы был какой-то намек, но все, что в статье есть это набор шаблонных элементов «развитой цивилизации», труп кита, и слова «стать китом» повторенные дважды — в названии и конце статьи.
Буквально ничего не изменилось бы, если бы Фонд нашел гробницу с обезьяной в древней техно-броне, на гробу которой тауматургическими глифами написано «стану китом» и где-то там рядом бы тауматургически мыслепукнули в ответ на вскрытие гробницы останки кита. Бедно бы вышло, но неумелости на повествовании было бы заметно меньше.
