SCP Foundation

Оформление не очень. В отчётах хорошо бы тоже использовать блок-цитату и швейцарский абзац.

Вот такой блок.

С таким пробелом между абзацами.

Иллюстрация внизу вообще не соответствует. Тогда о трёхмерной перспективе никакого представления не имели.

Сюжет хорош, 4.0.

Рекомендую подобрать иные определения для дочерних объектов (SCP-1114-1, -2, -3), хотя бы для части из них. Во-первых создается путаница последовательности изложения, когда по тексту встречается что-то вроде «SCP-1114-1 на 2 этапе», «на этапе формирования SCP-1114-2 и SCP-1114-3» — в части случаев такие «этапы» синонимичны дочерним обозначениям, а в части нет, мне почти во всех случаях приходилось определять, что такое -1,-2,-3 только из контекста.
В других объектах, где дочерние обозначения с разными суффиксами обозначают кардинально разные вещи, путаницы возникнуть не может (если SCP-X-1 это, например, шляпа, а SCP-X-2 это мужик, которому она как раз, — тут читатель запомнит что и куда сразу, да и из контекста догадается лучше). Но по проекту еще гуляет пусть и менее распространенный способ обозначений, но точно подходящий в вашем случае лучше — это когда разные действующие лица, причастные к некоему одному SCP-X, обозначаются чем-то вроде суффикса-особого термина во всей связанной документации (SCP-X-GAZE – мужик, который всегда на тебя смотрит, и SCP-X-BACK – мужик, который всегда спиной к тебе). Хотя, возможно, чтобы не было путаницы с нумерацией этапов, хватит и замены суффиксов -2 и -3 на -A и -B соответственно.

SCP-1114 представляет собой аномальное явление, происходящее со случайной периодичностью в местах скопления большого количества диких летающих представителей класса Птицы (далее – SCP-1114-1)

Зачем вы дали птицам дочернее обозначение? Далее есть путаница с тем, что под SCP-1114-1 вы обозначаете то стаю, то именно сами птичьи единицы. Зачем вводится отдельное определение под птиц в целом мне понять не удалось.

Вся эта мурмурация двигалась как гребаный бомбардировщик

Я не верю в человека, который говорит «мурмурация» и «гребаный», «шустро», «каюк», «хапнул» и т.п. в нескольких соседствующих вдохах доклада.

Началось, событие SCP-1114.

В то, что он вот это так сказал, тоже не верю. «Событие, о котором мы читали», «началось одиннадцать-четырнадцатое», как-то так, скорее, в этом ключе.

знаю, вы мне не верите, но они кричали [УДАЛЕНО]

«ТЕКЕЛИ-ЛИ! ТЕКЕЛИ-ЛИ!» [это не критика или типа того, просто захотелось отметить]

Игорь ███████: Нет, дальше самый пиздец начался.

Это буквально лучший способ, время и место в этой конкретной статье, чтобы зацепить читателя. Хорошо получилось, грамотно.

Перечислю несколько взятых нами под контроль событий SCP-1114:

Мне кажется, это лучше оформить таблицей или как-то еще, с выделением обозначений и разделителями. Конечно, в таком случае колоритный текст речи придется подрихтовать, и от этого этой самой колоритности, увы, поубавится. Это лишь рекомендация, ведь такая «живая» речь вышла хорошо, но у вас очень разнообразно подана информация (отчеты, допросы, инструктажи), но визуально это все довольно плотные блоки текста с вплотную стоящими друг к другу строками спойлеров. Хочется чтобы по объемной статье визуальное документационное разнообразие тоже присутствовало, в, так сказать, уместном ключе (таблицы, вкладки, возможно спойлеры-кнопки)

Статья в целом получилась хорошая, но, на мой вкус, недотянутая, после прочтения оставляет привкус не до конца реализованной. Мне показалось, что, несмотря на выводы Фонда в конце, у читателя нет каких-то отправных данных, чтобы сделать свои выводы-определения о «вероятном раздражителе, спровоцировавшем наступление событий SCP-1114».
Кроме того, под конец повествование будто «зажевало», как-то скомканно расставлены акценты в финале: читателя долго и разнообразно ведут по исследовательской, фондовской части истории, погружают в разносторонний поиск контрмер, демонстрируют последствия, а когда доходит до условно лирической части, мифа, мистики, причин, мы получаем не особо образные и содержательные обрывки. Когда статья оставляет недосказанность это хорошо, кому-то додумывать что-то нравится больше, чем получать прямые ответы (которые часто, скорее, минус статьи, потому что и разрушают мистичность, и иногда подаются откровенно «в лоб», пережеванной и переваренной информацией). Но при всей недосказанности хочется красивых, характерных именно для вашей истории образов, того материала, из которого мы, читатели, и будем додумывать и теоретизировать. Имена живых родственников, «нам не стать прежними» и всякие «не вернется/устали ждать» на отправные точки не тянут.

Сразу скажу, что не нужно делать так много спойлеров близко друг к другу. За это сразу цепляется глаз и в дальнейшем только усложняет чтение. Как уже посоветовали выше, можно сделать "спойлеры-кнопки", типа таких как в статьях: SCP-1153-RU или SCP-1129-RU. Да и сократить их количество, тоже было бы неплохо, если это будет возможно. Если возникнут какие-то вопросы касаемо реализации этого оформления, то можете обратиться мне в любые контакты (в профиле написаны) и я помогу с проблемой. Это не единственная проблема с оформлением, на самом деле, но самая заметная. Например, в спойлере с архивом форума:

Тут ведь получается, один блок цитирования в другом блоке цитирования. И это не служит роли для особого выделения фрагмента текста, ведь это единственный фрагмент в этом блоке, ему особое оформление в цитате-то и не нужно? Чтобы легко исправить просто можно убрать [[div class="blockquote"]] и [[/div]].

Приложение 2. Стенограмма доклада оперативника группы МОГ Лямбда-4

В этом спойлере тоже можно оформление поправить. Для начала, точно нужно разделить монолог на абзацы, потому что стена текста прилично так давит на глаз. Дополнительно я бы посоветовал оформить "[Начало записи]" и "[Конец записи]" примерно так:

= **[НАЧАЛО ЗАПИСИ]**
…
= **[КОНЕЦ ЗАПИСИ]**

Это можно и в другие блоки цитат добавить, где есть стенограммы диалогов, выглядеть будет, кмк, лучше, чем сейчас.

По сюжету, в целом, довольно средне, но некоторые элементы повествования выглядят лишними, которые иногда даже портят чтение, как например монолог докладчика о том, что текущие меры сдерживания не работают так эффективно, как необходимо.

Напомню, это не слесарь дядя Петя и не сотрудники класса D, а прошедшие специальную подготовку оперативники, в них вложены немалые ресурсы.

Вот это конечно, пример глубочайшей наивности среди всех монологов эвер. Это точно докладчик, который должен пояснить, что ща Фонд подставляет вторую щёку? А то ощущение, будто это как раз тот самый сотрудник класса D или слесарь, над которыми тут подшучивают, что просто узнали о работе Фонда из фанфиков на фикбуке. Слесари бы, кстати, сделали доклад лучше точно.

В текущем виде ставлю 3.0, если будут изменения гляну ещё раз, возможно повышу.

Главная проблема статьи — несвязность её отдельных частей. Когда после прочтения описания сразу получаешь какую-то совершенно невнятную запись с форума, остаётся одно недоумение. И так каждый последующее приложение. Вот кто такой Игорь? Да, пишется, что это "помощником командира отряда ВГСО №█", но они там сами оказались или их привлёк Фонд на помощь? Почему он отчитывается? Вообще тут можно придраться к стилю и оформлению, но для меня это сейчас второстепенно.

Что важнее это несоизмеримость масштаба аномалии. Т.е. событие возникала как минимум 4 раза, вызвало катастрофические последствия. На фоне этого условия содержания кажутся мелкими и незначительными. (кстати про процедуру «Мягкая книппель» так ничего и не было сказано). Я имею в виду что Фонд мог бы придумать более действенные методы борьбы с аномалией. Особенно глупо смотрится доклад, где Фонд представлен как кучка недотёп, которые все попытки исполнить ОУС провалили (и стиль у этого обращения уж крайне неформальный)

Ну, и финал статьи. Для меня он выглядит как "мы знаем в чём суть аномалии, но вам не скажем, всё равно ничего не изменится". Какие-то язычники из прошлого пытаются принести кучу птиц в жертву. Ради чего? Почему птиц? Нет, я понимаю, образ действительно даёт воображению разыграться, но он никак не играет. Даже какого-нибудь банального Бога-птицы нет.

Если суммировать и более тезисно, чего бы хотелось от статьи

• Приложения структурировать и сделать более взаимосвязанными (возможно убрать лишнее, например первое приложение)
• Либо уменьшить масштаб статьи (просто с миллионов до десятков или сотен тысяч), либо показать Фонд более ответственным, потому что в данном виде при прочтении у меня постоянно была мысль, что Фонд толком ничего не делает и слишком уж всё плохо звучит.
• Больше времени уделить не описанию аномалии (одного второго приложения как по мне достаточно), а последствиям и причинам происходящего

В целом статья неплохая, но точно не в моём вкусе

В статье множество не связанных между собой частей, к которым не задается контекст, не даётся пояснение. Начиная с процедуры «Мягкая книппель», суть которой не раскрывается, хоть процедура и является важной частью в сдерживании, и заканчивая приложениями, которые относятся к произошедшим в разное время событиям, но не дают понимания, какое приложение к какому событию привязано. Это не соответствует документу Организации, которая систематизирует документы максимально логично и понятно для любого, кто получает к документации доступ и должен моментально понять из логики структуры, в чем суть аномалии и что от неё ожидать.

Также из статьи по итогу не понятно, как часто происходит событие, но даже если оно происходит редко, масштабы всех событий не отвечают реальности и затратам на требуемые для осуществления содержания ресурсам, а речи о том, что всё происходит в альтернативной реальности, не идёт. В докладе идёт речь о затратах, да, но если если представить, сколько же действительно нужно средств для устранения проблемы таких масштабов, об этом докладывается слишком обыденно, потому что в действительности Фонд должен был полностью разориться, учитывая сколько ещё денег нужно тратить на 7000 штук всякой всячины.

К сожалению, осталось впечатление, что часть контекста статьи осталась в голове автора и описана не была.

Ко грамматике в целом претензий нет, только несколько моментов в духе "По окончанию события" (где следует писать "По окончании"), в остальном мне просто искренне лень указывать на отдельные ошибки. Местами имеют место быть проблемы со стилистикой.

Тут есть основа для какой-то достаточно хорошей истории. Стаи суицидающихся птиц немного красивы (птицы собираются, летят куда-то, потом разделяются и эпично обрушиваются друг на друга), да и хорошо захватывают читателя как в формате того, что Фонд вообще с ними собирается делать, так и в формате того, а как оно блин получилося. Статья пытается обыграть оба этих вопроса, но, к сожалению, неудачно. Я не буду говорить о других проблемах в виде плохой связности приложений и не очень официального стиля речи, так как в других комментариях это уже упоминалось и я ничего нового не скажу. Сконцентрируюсь на этих двух вопросах.

Что Фонд будет делать с миллионами птиц, хотящим куда-то лететь?
Статья начинае правильно. Описывает, что случается при обсёрах (оперативники, попавшие под дождь птиц, для меня красивая сцена). Несколько взятых событий в четвёртом приложении так же хорошая идея в формате демонстрации масштаба проблемы (правда реализована идея достаточно плохо, но, как я уже и говорил, по проблемам реализации в других комментариях всё сказано). И вот, вопрос подходит к кульминации, куратор объекта (или кто там) предлагает присылать предложения по улучшению содержания, сейчас они придумают что-нибудь прикольное и необычное, чтобы читатель сразу «А, ну да, кстати, так работает, в реальности бы наверное также птиц контролировали», сейчас нам дадут обновлённые ОУС… И ничего. Этот вопрос просто забывается. Читателю не дают ответа. Читателю несколько приложений показывают, что эти суициды птиц достаточно весомая проблема, а потом говорят, что «скоро они должны закончиться», так что пофиг, как-нибудь переживём. Неприятненько, стоит всё же придумать какое-нибудь более оптимальное ОУС

Вот это вот кратенькое «Итоги совещания: Принято решение о начале разработки способа «мягкой» кластерной бомбардировки SCP-1114-1 светошумовыми зарядами и резиновой картечью.» я не готов принимать за полноценный ответ, так как оно просто эскалирует уже имеющиеся ОУС, не даёт новой идеи, не дайт финального вздоха завершения после долгого нагнетания ситуации несколькими приложениями.

Кстати о «скоро они должны закончится», откуда-то по итогу эта аномалия появилась?
Статья опять делает какие-то зацепки, голоса из криков птиц, пятое и шестое приложение полностью. И… Вновь ничего. Читателю не говорят, к чему относились голоса. Читателю не говорят, что вообще значит этот рисунок из шестого приложения. Читателю не объясняют, почему миллионы птиц проявляют такое странное поведение и забывают об инстинкте самосохранения. Нам скармливают какое-то спровоцированное [Данные удалены], которое вроде скоро должно закончиться. Это не работает как ответ на вопрос.

Если что, есть статьи, основанные на загадке и не раскрывающие читателю все карты, давая ему подумать, при этом автор таких статей прекрасно представляет себе ответ и оставляет в тексте достаточно подсказок для выхода к нему, но не думаю, что это тот случай, поправьте если я туплю

Подводя итог, это могла бы быть идейно очень хорошая статья, если бы она отвечала на оба эти вопроса. Приятная новость, что в целом, эти вопросы не очень уж нерешаемы, на них можно придумать ответы и я верю, что автор сделает это и введёт ответы в статью. Дальше будут вопросы к реализации, но это вещь также достаточно легко исправимая.

Пока 1.5, я вижу предпосылки к цельной истории, но самой цельной истории не вижу.

Огромное спасибо всем за такое количество конструктивных отзывов. В них действительно есть к чему прислушаться. Но, тем не менее, у меня до сих пор остались неотвеченные вопросы, на которые хотелось бы получить отзыв.

1. Я понял, что решение обрубить концовку было в корне неверным. Но, введение ее так или иначе изменит статью. Стоит делать это в рамках редактирования, или лучше перезапустить статью на полигоне?

2. Много кто говорит про нарушения стиля. Если это касается только приложений 2,3 и 4, то там подобное было сделано намеренно. Стоит это исправлять? Если же нарушение стиля в других местах, дайте пожалуйста отклик, т.к. там ничего подобного не задумывалось, и мне хотелось бы понять свои стилистические ошибки, чтобы впредь иметь больше опыта и не допускать их.

3. Оформление. Почти уверен, что переструктурирование статьи мне не удастся, и так и останется этот блок из приложений в конце. Хочу попробовать немного поменять визуал (заголовок, отображение приложений). Подобного будет достаточно, или визуальная сторона статьи заранее обречена на провал?

4. Приложение №1. Уместно ли оно вообще здесь, или лучше вовсе убрать?

Всё равно как-то не очень ясно, но статья любопытная.

На мой взгляд, это какая-то каша, а не сюжет. Начиная с того, что из описания суть аномалии не очень понятна. Из чего следует недоверие, у меня было ощущение, что описывается нормальное, хоть и загадочное явление. Убедить меня в аномальности поведения птиц у статьи не получилось.

Далее идёт первое приложение, из которого ничего не следует. Это достаточно поверхностное описание явления от изумлённого наблюдателя, которая ничего не привносит статье художественно. Из него не следует ни характер персонажа, ни какой-то интересный взгляд на само явление. Разве что делается намёк на мистическую природу явления, и то, этот намёк не чёткий. Персонаж не является экспертом в магии или мифологии. У меня не возникает однозначной ассоциации с мифологией. Деталь про то, что там очень громко сыграет буквально только в следующем приложении, но не в конце. В итоге цель приложения неясна.

И каждое следующее приложение такое. Я не вижу чёткой подводки к финалу или напротив, попытки запутать меня и заставить удивится информации из последнего приложения. Невозможно удивить не создав никакого образа. Из это проистекает проблема, что у статьи нет эмоционального центра. Каждое приложение рассказывает о чём-то своём, не формируя общей картинки. У статьи для меня нет целостности.

Если конкретнее, то в финальном поэтическом тексте есть упоминание НЕКОЙ силы, которая НЕКИМ образом "откроет до того слепые глаза" и "будет зло великое в тугой уздечке держать". Но что за благо? Что за зло? Какое это отношение это имеет отношение к жалости к птицам? Я не имею понятия. Может, это где-то и заложено, но опять же. Эмоционального центра нет. Последнее приложение не формирует главное событие, ведь нет никакой общей фабулы, лишь набор не очень интересных образов.

Вообще, мне кажется, что я просто слишком занялся СПГС и просто придумал сюжет, которого не существует (всё-таки непонятные слова в криках птиц остались лишними и я не придумал куда их пихнуть). Если у автора есть какой-то другой сюжет в голове, то, наверное, стоит его написать (закадры в комментариях – стандартная практика), раз уж вокруг такое недопонимание. Если же цельного сюжета до сих пор нет, то можно взять мой выше, разрешаю.

Но всё же, плюс-минус цельная история тут для меня появилась (может быть и ненамеренно, но ладно), новые ОУС теперь тоже обоснованы этой историей, отсутствие официального стиля речи пофикшено, так что увеличиваю оценку до 3.5, в надежде на то, что либо мне объяснят нормальный сюжет, где повязано всё, включая крики, либо автор подправит статью и удалит крики/впишет их в имеющуюся историю.

И, конечно, если эта статья пройдёт, потребуется вычитка, есть много не очень удачных формулировок.