Форум — FAQ, часть вторая, или Ваши вопросы по поводу Юмов
Форум » Обсуждение и знакомство » Обсуждение отдельных страниц » FAQ, часть вторая, или Ваши вопросы по поводу Юмов
Создатель: system
Дата: 04:29 03.08.2016
Сообщений: 7
Это обсуждение страницы FAQ, часть вторая, или Ваши вопросы по поводу Юмов
wd:TheGranade wd:TheGranade 18:06 03.08.2016

Если взять 0 Юм за отсутствие реальности, а 100 Юм за "полную" реальность, то выходит так что мы все живем в частичной нереальности ?

wd:deleted-1402828 wd:deleted-1402828 20:27 03.08.2016

выходит так что мы все живем в частичной нереальности

Получается, что так. Видимо, значение в 0 или 100 для нашей вселенной – это что-то сродни абсолютно чёрному/белому/прозрачному/твёрдому телу, то бишь, недостижимый эталон.

Хотя надо порыться в архивах, там вполне могут найтись эталоны, – просто это первая мысль, которая приходит на ум многим начинающим SCPшникам.

wd:Leocak wd:Leocak 15:43 06.02.2021

Я думаю это не совсем точная формулировка. Как я понимаю, не может существовать объекта или реальности с показателем в 101 Юм. Значит Юм так же показывает изменчивость, или вернее стабильность, реальности - чем меньше Юм, тем легче производить изменения. Измерение Юмов не похоже на измерение температуры воды - шкала построена по иному принципу. Приведу пример:
100 Юм - это бесконечно реализовавшаяся реальность, это можно видеть из примера с 0 Юм, когда реальность полностью отсутствует. Юм указывает на заполненность реальности, и если этот показатель в объекте выше показателя окружающей среды, он может наполнять реальность бесконечно малой долей имеющихся излишков, для бесконечно малого изменения окружающей реальности. Как пример, человек даже с минимально повышенным содержанием Юм способен прогибать мир под себя, а человек значительно превышающий этот показатель становится Скульптором реальности.
Из этого стоит понимать, что попадание объекта с показателем в 100 Юм - бесконечно реального - не будет отличаться от попадания человека в не-реальность с показателем в 0 Юм.
Как вывод, я полагаю правильным будет ответить, что мы находимся в реальном мире с пригодными для жизни показателями изменчивости.

l1kus l1kus 06:56 04.02.2024

0 и 100 — относительные значения, сформированные из "выкачанных" вселенных, в которых закреплены ЯРС. С таким же успехом можно взять нашу вселенную и закрепить за нею значение 0 или 100. Тем более, понятие реальности также относительно, потому что даже в одной вселенной количество Юм колеблется.

wd:Miradocus wd:Miradocus 15:35 07.08.2016

А что, если в какой-нибудь другой вселенной фонд считает, что наша вселенная необитаемая и выкачивает у нас Юмы?

wd:Dr-Kostyankyn wd:Dr-Kostyankyn 16:21 07.08.2016

Ну, эт плохо, короче.
#ВернитеЮмы

BoyVOL BoyVOL 10:28 25.02.2019

… И в итоге в этой вселенной возникают аномалии, которые пытаются нейтрализовать ЯРС, выкачивая реальность из других вселенных, в которых возможно тоже есть таки жизнь и свой Фонд…

SnorriMath SnorriMath 15:26 08.08.2016

Масса интересных идей в этих статьях, но центральная идея… скажем так, я понимаю тех, кто в англоФонде её невзлюбил.

wd:Voliker wd:Voliker 14:52 25.08.2016

Реализация, мне кажется, сильно подкачала. Аналогия с песком совсем не к месту. Да, хотели сделать что-то вроде объяснения гравитации, как искривления пространства двумерной плоскости тяжелыми объектами, но тут за аналогией ничего нет. Самая взрывающая мозги часть этого объяснения гравитации возникает при попытках представить как эта двухмерная проекция выглядит в реальном мире, тут же ничего такого нет, и идея просто не работает. Интересных эффектов разницы в Юмах почти нет. Почему горы реальнее чем остальная поверхность земли - тоже не сказано.

Кинули бы хоть немного хорошей математики, порассуждали бы про "поле реальности", может что интересное и придумали б. А пока - минус.

wd:murzei-chaos wd:murzei-chaos 11:13 25.09.2020

Мда, почитал английский текст (там кстати дополнили). Автор пишет:

1) Реальность с нулевым уровнем Юма фактически не существует.
2) Нет никакого объективного нулевого уровня Юма.

И не понимает, что первое противоречит второму. Facepalm. Не говоря про то, что автор в первой части решил, что трёхзначные числа - это красиво, и плевать на научную правдоподобность, дорисую ноликов.

wd:Leocak wd:Leocak 15:58 06.02.2021

Я не согласен с тем, что эти высказывания противоречат друг другу. Ведь уровень Юма показывает в том числе и существование объекта любого рода. Так объект с нулевым уровнем Юмов просто перестаёт существовать. Так что реальность не имеющая Юмов либо не существует вовсе, либо не существует для наблюдателя измеряемого в Юмах. Т.е. может существовать некая не-реальность с бесконечно малым показателем в Юмах, но объективно он будет отличаться от нулевого. Реальность же без Юмов перестанет быть таковой ещё на стадии обнаружения, как следствие, объективного доказательства существования чего-либо с 0 Юм, кроме математической модели, нету и оно невозможно…
Или я где-то неправ?

Re: FAQ, часть вторая, или Ваши вопросы по поводу Юмов
maksim3800 maksim3800 14:58 26.07.2023

Я предполагаю, что юмы это плотность реальности. 5 измерение. В тонких местах она рвется/пропускает/деформируется вызывая изменения в реальности, а плотные места является стабильными. Есть ещё версия что, в нашей вселенной уровень агрессиивности аномального находиться на уровне ~1 и 1юма достаточно для поддержания стабильности, а его понижение приводит к деформации/проникновению из других/разрыву реальности. Возникает вопрос, могут ли места с высоким уровнем юмов (без концентратора в виде скульпторов) 'делиться' ими? Иначе говоря: существует ли юмоцентрическая диффузия? Насколько я понял скульптороы выбирают в себя юмы для защиты себя и упрощения управляемого () разрыва/проникновения/деформации/изменения реальности вокруг. ЯРС же могу перемешать юмы из других вселенных, но они перемещают их в определённую точку пространства. В итоге они имели бы мало смысла т.к. не имели бы радиуса действия. Выходит юмы могут 'растекаться' в пространстве. И ещё вопрос, юмами обладает конкретная точка в пространстве между двумя портами в счётчике Канта или же материя (ну например какой-нибудь объект scp с низким значением юмов). Я лично склоняюсь к второму варианту, так как в другом случае придется считать что юмы имеют инерцию и летят вместе с нашей планетой.

Re: FAQ, часть вторая, или Ваши вопросы по поводу Юмов
Futami8989 Futami8989 00:32 24.07.2024

Раз есть люди которым не нравится интерпретация с песком я хочу попробовать привести свой опровергаемый пример исходя из данных которые накопил за свою жизнь и данные из этих двух статей. Допустим то что песок это понятно тут можно всё считать вплоть до каждой песчинки 0,0001, 0,001, 0,01, и т.д. и тому подобное. Но можно ли это сравнить с той же жидкостью? Допустим по ощущения внутри или снаружи или может даже ментально - просто по ощущениям. И это же тоже по идеи можно измерять в Юмах.

версия страницы: 2, Последняя правка: 20 Сен. 2023, 00:24 (422 дня назад)
Пока не указано иное, содержимое этой страницы распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License.