Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
wd:deleted-779782 10:18 05.09.2016
Ну все, теперь пришло мое время возмущаться.
Древний, как фекалии мастодонта, баян превратили не в шуточный объект, не в -EX, не в шуточный -EX, как огонь, а в объект из ОСНОВНОГО (я подчеркиваю!) списка. Из ОСНОВНОГО, Карл!
wd:Ko-Ordinator 12:42 05.09.2016
По мере чтения серьезно так задумался, но слава богу дочитал до "дигидрогена монооксида" и все стало на свои места. Похохотал, но вынужден согласиться, статья на основной список не тянет от слова совсем.
wd:Ankermann 13:40 05.09.2016
Товарищ Бобр, возможно, не стоит так буквально воспринимать тезис Шекспира о комедии как сочетании трагедии и времени, и заталкивать по возрастному признаку в список шуточных те объекты, в которых отсутствуют какие-либо объективные атрибуты шуточности? Казалось бы, ваш собственный опыт успешного авторства шуточных статей позволяет утверждать, что баян не равен шутке, и если объект старый или плохо написан, он не автоматически попадает в класс шуточных, а просто старый или плохо написан.
Кстати, хотелось бы отметить в статье пару спорных в аспекте перевода моментов:
SnorriMath 14:34 05.09.2016
Судя по комментариям к оригиналу, это и есть некоторое количество воды, "заряженной" неким когнитивным эффектом, не дающим полностью осознать её как воду. Правда, так до конца и осталось неясным, почему это не сделал кто-нибудь не контактировавший с объектом.
wd:deleted-779782 14:58 05.09.2016
А я вот соглашусь со Снорри - в этой статье остро не хватает приложения-пояснения, хотя бы в духе лол-Фонда, типа "Ой, да ладно вам, народ, это же обычный стакан воды, а вы в нем такую бурю устроили. - Д-р Черные Квадратики", которое давало хотя бы махонькую подсказку касательно того, что аномалия не в воде, а в головах у самих исследователей.
возможно, не стоит так буквально воспринимать тезис Шекспира о комедии
Ну, у нас ведь считается стильным, модным, молодежным порой проехаться по какому-нибудь спорному объекту, громко восклицая "Пацчиму ни шутачный?!11!!" Так чем я хуже? =Р
wd:Ankermann 04:26 06.09.2016
Ну, у нас ведь считается стильным, модным, молодежным порой проехаться по какому-нибудь спорному объекту, громко восклицая "Пацчиму ни шутачный?!11!!" Так чем я хуже? =Р
Я думал, вы наоборот лучше. :/
На мой взгляд, это вполне серьёзная проблема - новички не понимают, как писать шуточные объекты и в чём вообще их суть, постепенно утверждаясь во мнении, что обычные объекты, не соответствующие требованиям к качеству статей по тем или иным параметрам, можно утрамбовать в класс шуточных, как в своеобразный мусорный бачок, в котором содержимое принципиально никто не фильтрует. Отсюда происходит множество малоприятных заблуждений - "мне не нравится качество статьи, давайте перенесём её в шуточные", "не взлетает объект на Полигоне, не беда, зайдёт как шуточный", "я не хочу писать шуточные объекты, шуточный любой дурак написать сможет", "мой объект не вписывается в главканон, но он совсем не шуточный, я же старался". Вообще я довольно давно вынашиваю идею написать на эту тему маленькую статью-пояснение, которая предлагала бы достаточно внятное определение шуточного объекта, или, по крайней мере, устраняла бы критические ошибки в восприятии его концепции, однако я не уверен, что моё мнение покажется коллегам достаточно достоверным, поскольку логично предположить, что разбирающийся в шуточных объектах человек, скорее всего, будет и сам иметь на Основном пару-тройку шуточных объектов, а у меня, боюсь, время и силы на написание полновесного качественного объекта появятся ещё нескоро.
P. S. - Спасибо за оперативное внесение правок. Не часто удаётся производительно поработать над шероховатостями статей за пределами Полигона. Ещё, с вашего позволения - "жидкий раствор дигидрогена монооксида".
wd:iavev 16:32 05.09.2016
Некоторые куски достояния популярной культуры лучше не воплощать в реалиях Фонда от слова "вообще". И перед нами - один из них.
