датчиков, похожих на те, что используют при ЭЭГ
Не нравится документационная формулировка. Они или аналогичны используемым для ЭЭГ или просто электродные датчики.
на нем появляется сообщение «Субъект не обнаружен» на английском языке
Точно субъект? С точки зрения Фонда-то субъект, потому что они изучают аппарат (объект) с помощью подопытных (субъектов). Но с точки зрения аппарата, собирающего данные (изучающего что-то) подключенный будет объектом.
фото
На фото машинка из деталей какого-то поколения майндштормса лего. Это очень сильно заметно, лего имеет характерные детали и их слоты неидеально стыкуются с аналогами. А еще лего очень популярно и его все узнают, и если факт использования лего в Фонде не обыгран, я рекомендую картинку заменить.
начинает дёргать колёсами
Это как?
Наблюдаемое явление напоминает рисунок фрактала
Почему рисунок-то? Фрактал это математическое понятие, система просто может быть с фрактальной структурой, при чем тут рисунки какие-то.
каждая отдельная сеть, вероятно, состоит из множества похожих на неё. Тем не менее, в каждой сети обнаружены серьезные отличия от других таких же сетей.
Так вероятно, или же состоит? Если вероятно, то как они что-то обнаружили в вероятности?
продолжая исследование оцифровки сознания SCP-1071
«с помощью SCP-1071», наверное
не разделяю скептицизма Технического Отдела, твердящего, что всё это было последствием некорректной работы объекта.
Логически довольно всратое предложение как для читателя, так и инюниверс — это был один эксперимент, данные полученные с помощью которого подчеркнуто сомнительные. Да, меня не дергает то, что Фонд проводит аудиосверку с вымершими дохреналиард лет назад животными, но меня дергает то, что неоправданным скептицизмом названо предположение о некорректной работе объекта на основе одного скудного эксперимента с очевидно спорными результатами.
То, что я увидел, то, что я услышал, — это именно что чистый слепок сознания живого существа. Вся информация, содержащаяся в каждой клетке его тела, вся она оказалась у нас на флешке.
Ужасный ход для повествования — подытожить для, видимо, совсем несоображающих, то, что является единственным сюжетом-сутью статьи.
Мне было достаточно потери сознания, я не хочу быть среди тех, кто услышит механический голос из динамиков.
Он уже услышал. И многие другие. И даже проанализировали.
По итогу — письмо в итоге выглядит в текущем виде не просто ненужным, но и решительно портит впечатление. Жуткая и мистическая картинка на слоте вывода имеет шаблонное фондовское нытье-обращение «штош мы такое страшное творим». Этот шаблон сам по себе нормально смотрится тогда, когда в статье мы можем видеть подходы и столкновения разных сотрудников, прочувствовать из самой статьи их отношения и требования к идущим исследованиям. А тут болтается как надорванный аппендикс.
Этот сюжет взят из DEVS, или просто так совпало? Там тоже свелось к квантовой симуляции мертвого червя и машине, которая на этом принципе всякие жутко-фантастические квантовые вселенные проецировала. Это не претензия, если что, просто интересно (алсо, сериал красивый и недлинный, картинка тупа кайф). Сюжет статьи мне нравится, он немного «камерный», но это ему на пользу — читатель имеет достаточно данных, чтобы вообразить разной степени экзистенциально ужасные еще не проведенные эксперименты. Суть, которую можно додумать из этих данных, все-таки слишком повторяет в моих глазах «что случается после», но вид документации получился нормально, читается хорошо.
Но вот письмо реально сильно портит впечатление, буквально перечеркивает остальную статью, заставляя задуматься, а было ли там что-то написано хорошо. Не люблю так писать, но я пересмотрю оценку, если автор что-то решит сделать с этим письмом, не особо важно что, заменить текст на менее клише, вставить на вывод иного рода фрагмент инюниверс или же просто закончить статью на «ожидается проведение дополнительных тестов» (на мой вкус самый удачный вариант будет).
Также я пусть и понимаю стремление везде пропихнуть своего персонажа, но «доктор к» это явно не тот герой, который опять же уместно смотрится в декорациях «единственный эксперимент который мы провели очень страшный». Да, можно сказать что события этой статьи происходят ДО «психопата», но и тут затык — персонажем доктор к складывается именно из-за воздействия объекта из той статьи, и в других работах автора было заметно, что он тоже это понимает. Тут, мне кажется, есть определенный смысл или в том, чтобы даты обозначить (особенности персонажа где-то закреплены, и всякие его фишки в других сюжетах обретут вменяемое до-и-после), или таки ввести другого на позицию куратора (потому что если в будущем автор продолжит обыгрывать персонажа засчет характеристик, обозначенных в «психопате», то при возвращению к этой статье его упоминание будет выглядеть заметной заплаткой только ради «это сделал тот же автор, если никто не заметил»).
Corvis95 16:50 25.08.2023
