SCP Foundation

Конкурсная статья в соавторстве с greatkyak

Мне лично кажется, что чего-то все-таки не хватает для дополнения статьи, поэтому очень жду комментариев…

не имеют никаких личных связей и ассоциаций

Возможно вы имели в виду, что у них нет общих связей. Но по итогу это читается как "жертвы одиноки и не имеют связей". А это уже характеристика для жертв. И что значит слово ассоциация в данном ключе?

Среди жертв было также и несколько сотрудников Организации, так или иначе оказавшихся в области SCP-1169.

Так или иначе оказавшихся, или покрывает всю Зону 7? Даже с уточнением, что весь персонал вывезли это странно читается.

Статье не хватает сюжета как минимум.

Объект не имеет абсолютно ничего общего с последними приложениями кроме записки. Расследование в сторону Длани змея тянет на отдельную статью. На действия Камова и доктора К плевать совершенно, ведь читатель даже догадаться не может, в чём их мотивировка или роль в сюжете. Это даже не история, просто записи шизофренического лора из чьего-то блокнота, которая тянет на черновик заявки сюжета, но никак не на литературное произведение.

Все свидетели активности SCP-1169 обрабатываются амнезиаками, доказательства существования SCP-1169 на физических носителях изымаются и складируются в специально выделенной ячейке Зоны 7

Ребят, ну серьёзно, постоянно же про это говорят, не надо так писать. "Всех свидетелей следует обрабатывать", "доказательства необходимо изымать и складировать" и т.д. И с запятыми прям плохо очень.

Кузнецкой области

города ████

Баг или фича из-за какбэ будущего? Нет такой области, есть район, область - Пензенская, в ней три города, название ни одного из них не состоит из четырёх букв.

Образ аномалии заезжен, история очень странно описана, и в объекте много ошибок. Не понравилось.

сопровождающейся громким грохотом

Шок. Старушка старая по определению, как и грохот громкий.

наблюдал за нарушившим условия содержания SCP-████

Это намеренно так? Не «отслеживал перемещение», не «участвовал в восстановлении УС», просто наблюдал как горит огонь течет вода работает команда специалистов?

сноска 2

Нарративно не нужна, что он специалист по сдерживанию можно указать прямо рядом с именем, как часто и делают в статьях на этом сайте.

Событие и время

Неправильно собрана вся таблица, время имеет смысл указывать в отдельном (первом) столбце, для удобства отслеживания хронологии. Да и сами журнальные записи так читаются — сперва когда, а затем что.

Туда сразу же направили нескольких агентов, оказавшихся неподалёку

Плохо. И логически, и с точки зрения стиля текста. По идее, на объект направляются нужные агенты (специалисты по тауматургии?), где бы они не находились, а в крайних случаях (какой, видимо, тут и подразумевался) добавочно к профильному вызову призывают силы, находящиеся неподалеку, чтобы действовать по ситуации (оцепить район, задержать для амнезирования свидетелей). Так, например, в случае обнаруженного трупа, полиция направляет убойный отдел и судмедэкспертов все-таки, а патрульные, которые в довесок получают известие по рации, приезжают чтобы оцепить место преступления и по мере возможности ограничить движение гражданских или задержать возможных свидетелей. Действие тоже необходимое, но само дело не их профильная работа.

личных переписок на бумаге

Бумажных писем?

Предметы, предположительно, относившиеся к проведению самих манипуляций;4

Лучше детализировать не в сноске, а то все-таки специфические тауматургические ресурсы как-то слабо вяжутся к такому обобщенному определению.

была найдена в обгоревшем состоянии в одной из книг, от которых раненные члены Длани Змея попытались избавиться перед смертью

Ничего не понятно по предложению. Пытались избавиться от книг? Почему тогда это не указано в описи, что книги серьезно пострадавшие от огня, а сказано только в контексте одной записки (от упомянутых писем избавиться не пытались?)

Примечание от д-ра Комова

Почему довольно личное обращение к сотруднику размещается как примечание в его личном деле, к которому, по идее, сам сотрудник доступа не имеет? Или Комов обращается к кому-то другому? Отделу кадров? ОВБ? Комов там работает шоль, что может примечания прям в личное дело вставлять?
Возможно, имелось в виду, что к личному делу сотрудника подшит фрагмент из чего-то типа внутренней переписки коллег, но если так, что вставлено это совершенно непонятно. Кроме того, если и нужно подшить к личному делу переписку сотрудников, то наверное контекст нужен, хоть соседними сообщениями, хоть обрисовкой на словах того, как вообще дошло до того, что работники решили это обсудить.

Мне нравится история, которую освещает самая последняя записка, обращение от начальника отдела временной безошибочности, но во-первых не нравится, что эта история отражена фактически ТОЛЬКО в этой записке (она настолько точечно пересекается с основным наполнением статьи, что это кажется почти случайным), а во-вторых то, что до нее можно вставить суть любой сюжет, любое наполнение, аномалию, свору, и от этого ничего в итоге не поменяется. У статьи плохая композиция, не особо связанные друг с другом части повествования, которые каждая вносит какой-то сильно жирный охват (целая область, целое будущее, целая свора и т.п.)
Статье нужен стержень, на который все будет нанизаться и, собственно, не работать без него. Сейчас этот стержень будто бы вставили задним числом в шаткую пирамидку деталей из самых разных наборов, и вся конструкция болтается и грозится завалиться на бок и рассыпаться от малейшего внимания.

UPD: еще отдельно отмечу, что аномалия в статье описана слишком заметно формально. Я понимаю, что с учетом того, что она действительно лишь рычаг для завязки, тут не было смысла расписывать все слишком перетягивая на нее внимание, сплошь в экспериментах и наблюдениях, но бросающийся в глаза «пофиг» даже хуже. Если аномалия не интересна Фонду, и это вводная, то почему она должна быть интересна читателю? Кмк, проблема решается просто подменой атрибутов самовозгорания на, так сказать, более яркий образ (кажущийся распевный шепот вместо громкого грохота? очевидцы сообщают, что пока человек горит пламя складывается в неестественные символы?)

Критический рейтинг набран, статья будет удалена завтра.

Очень сумбурно. А про феномен спонтанного самовозгорания ещё в первой тысяче писали.

Беспорядочный сюжет.

Рейтинг пользователей спустя месяц с момента публикации: 2.2 от 18. В соответствии с пунктом 1.4 правил публикации "Автору" статья переносится в Удалённые.