SCP Foundation

Перезалил статью по рекомендации одного из администраторов. Приятного(надеюсь) чтения!
P.S. Я знаю что это похоже на SCP-5000.

Достаточно стандартная аномалия "вещь из другого мира со своим сюжетом". Но на фоне остальных последних статьей Песочницы, эта выглядит приятно. Ошибки орфографии я не подмечу (ибо А — лень, Б — этим обычно занимаются Kardalak и Dugond).

Исправил множество грамматических ошибок.

messageforSCP.txt

Этот блок ну очень плохо написан. Во-первых большей частью он откровенно написан для ирл-читателя, того, что по мою сторону экрана сидит, хотя на самом деле тут обращение ин-юниверс в квадрате (потому что сама статья-то тоже пишется как документ Фонда для Фонда, а не ирл-читателя). Во-вторых это написано будто максимум студентом на ходу, а не работником со стажем, который старается обстоятельно донести критическую информацию.

Однако, учитывая то, что данный ИИ является экспериментальным, мы приложили ручной вариант активации процедуры.

Таких предложений не должно быть в пошаговых инструкций. Должно быть что-то типа «Если этого (описанного в предыдущем предложении) не произошло, активируйте процедуру вручную»

█████████-ым

вау

Однако, как вы знаете,

Зачем в доклад о новых данных вставлен блок про то, что и так знает куратор? Информацию для ирл-читателя нужно подавать изящнее, без заметных костылей.

файлов, из которых 5 были деформированы

Деформация это когда точечки перетягиваешь, чтоб картинка смешной формы стала. Файлы могут быть фрагментированы или повреждены, из-за чего открываются с ошибкой.

Попытки починить устройство не увенчались успехом. Однако инженеры смогли создать чертёж устройства и создать первый прототип.

Это, видимо, намек на что-то, но логика повествования кажется нарушенной. В описании объекта работающий компьютер с несколькими поврежденными файлами (инженеры ж не файлы восстанавливали и прототипировали).

Приложение 1103.03

Диалог написан плохо. РИИ опять слишком «для читателя» общается, выдает разъяснения без нарративных предпосылок к этому, даже без фактической исследовательской работы опрашивающего по отношению к нему. Да и не очень интересное завершение статьи получилось, когда тебе вместо логического финала сюжета просто поясняют и разжевывают все что было ранее, без какого-то вывода или поворота. Тут есть какой-то клиффхэнгер на моменте с внесением правок, но не вижу в статье значимых зацепок для читателя, чтобы это сошло за достойный финал.

В остальном статья стала лучше, но из-за просто плохих монологов и диалогов уж очень сильно страдает общая картинка. И обратите внимание, эти фрагменты не удались не просто потому что там слова неудачно подобраны или составлены, проблема также в том, какую и в каком виде информацию они сообщают читателю.

А, ну и суть происходящего от меня как-то ускользнула, нет уверенности, что сюжет понимаю. В Фонде просто лежит где-то секретный фондовский (!) документ, в котором написан мем «прочитавших сдохнет», и если кто-то заражается мемом, то реальность случайным образом (самые разные плохие события происходят) начинает схлапываться?

Намёк на что-то любопытное, но именно намёк. Цензура в ОУС — не айс, особенно если речь не о номере Зоны (который все причастные и так знают), а непосредственно о процедуре содержания. Впрочем, если частота обходов не связана непосредственно со свойствами объекта, о ней лучше вообще не писать — это не условия содержания объекта (тем более не особые), а просто распорядок работы в том здании/крыле/чём угодно.

Чем-то это всё напоминает тот довольно старый английский объект, где были видео с бегающей за мячиком собачкой, а потом оказалось, что это отображение уничтожения миров какой-то НЁХ.

Скучно читается и полно ошибок. Вся история даётся с самого начала прямо в лоб и вообще не впечатляет.

Оформление и описание не самые плохие.
Концепция - неинтересная, её бы раскрыть получше или в связке с другой идеей использовать.

Статья переносится в удалённые, согласно пункту 1.4 правил публикации.

Любой желающий может попробовать переписать удалённый материал.