Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
vitalityboq 12:39 02.10.2023
Решил попробовать себя в написании объектов. Результат вы видите перед собой. Буду рад любой конструктивной критике!
yura_lizard 14:54 02.10.2023
Исключая придирки к пунктуации и орфографии (например, точки после краткого обозначения метров, которые там не нужны), всё равно есть о чём поговорить:
1. Весь текст не подходит под определение "научного", как по мне. Второй-третий абзац описания - это откровенная публицистика. Вводные слова, указывающие на лицо автора текста ("Отметим, что отвечающий…"), конструкции, выражающие личное мнение ("Интересен тот факт, что…"), скобки, которые можно было заменить на запятые или список после двоеточия, как в случае с фразами, которые выводились на мониторе, подключённом к объекту. Также, местами нет конкретики. "Последний вопрос всегда…" Погоди, последний вопрос - это какой по счёту? Вопросов всегда разное количество? Так и напиши. Одно и то же количество? Так и напиши. В общем и целом, тексту крайне не хватает сухости, отстранённости и научного подхода что ли. И это, кстати, очень сильно контрастирует с терминами вроде "ажитация".
Не скажу, хорошо это или плохо, но я бы заменил одно умное слово на несколько более понятных простому люду вроде меня самого.
2. Есть длинные предложения, которые можно было разбить на несколько маленьких и хуже бы не стало. Я полагаю, это следствие ухода от стиля.
3. Во время статьи прямо-таки бросилась в глаза мелкая помарка касательно возраста возможных субъектов: в первом абзаце описания минимальный возраст скрыт, но в последнем открыто говорится про то, что объект игнорирует всех, кто младше 12 лет (опустим вопрос, как исследователи в принципе узнали столь конкретную возрастную границу, возможно, я чего-то не знаю или не помню).
Пояснение "на который пользователь в 70% отвечает согласием" заставило меня посидеть подумать пару минут. Звучит так, будто это тоже свойство объекта, что, очевидно, не так. И опять же, как и, главное, зачем исследователи это посчитали?
4. Этот пункт - сугубо личное мнение касательно концепта и прочих деталей.
Не очень понимаю, как между собой могут быть взаимосвязаны научная викторина и психологическое воздействие на человека, после которого он желает остаться рядом с объектом. Викторина кажется мне тут инородным элементом. Если суть объекта в том, чтобы поглощать людей, то научная викторина (сложность которой, кстати, не пояснена) - не самый хороший вариант. Если в чём-то другом - то это не особо понятно.
Приложение с историей обнаружения вообще ввело меня в ступор. Да, вы нашли объект в квартире. И..? А дальше почему-то изымают дело об убийстве и объявляют поиски пропавшего, с пометкой о том, что пропажа одного может быть связана со смертями двух других. Значит, он подозревается в убийстве? Допустим. А объект тут при чём?
Инцидент противоречит описанию объекта. Согласно описанию, он может одновременно взаимодействовать с одним человеком с помощью монитора и проводов. Но в инциденте откуда-то взялись ещё люди, подверженные аномалии и тянущиеся к объекту. То есть, объект как-то ещё может воздействовать на людей, заставляя их тянутся к нему. Это исправляет ситуацию с неуместностью викторины, НО это НЕ написано в описании объекта. Даже напротив, там сказано, что пока человек не был подключён к объекту, он может перестать взаимодействовать с ним по своей воле.
Подытоживая четвёртый пункт: на мой взгляд, вы слишком серьёзно восприняли рекомендацию "не объясняйте" в списке рекомендаций для написания SCP-объекта.
Спасибо за вашу статью. Надеюсь, моя такая "рецензия" не надавит на вас слишком сильно. Удачи!
vitalityboq 16:50 02.10.2023
Спасибо за отзыв! Было интересно прочитать мнение со стороны. Вопросы стиля повествования я пока опущу (нужно послушать, что другие скажут по этому поводу), но отвечу на пункты 3 и 4:
В описании минимальный возраст действительно скрыть, но это никак не противоречит тому, что объект игнорирует всех, кому меньше 12. Зацензурено какое-то двухзначное число, то есть под плашками может быть хоть 13, хоть 25. Никакой нелогичности это не создаёт.
опустим вопрос, как исследователи в принципе узнали столь конкретную возрастную границу, возможно, я чего-то не знаю или не помню
На это вопрос прямо в статье и дан ответ:
Экспериментально выведено, что объект не реагирует на испытуемых младше 12 лет.
«Экспериментально выведено» значит, что проводились отдельные эксперименты для выведения минимального возраста для взаимодействия с объектом: суют тридцатилетнего — работает, суют двенадцатилетнего — работает, суют одиннадцатилетнего — опа, перестал работать. Значит, пишем в карточке: «Объект не реагирует на испытуемых младше 12 лет».
Пояснение "на который пользователь в 70% отвечает согласием" заставило меня посидеть подумать пару минут. Звучит так, будто это тоже свойство объекта, что, очевидно, не так. И опять же, как и, главное, зачем исследователи это посчитали?
Тут ответ точно такой же, как и в прошлом случае: заставляем 15 человек отвечать на вопросы. 10 из них на последний вопрос ответило согласием, 5 — нет. Делим 10 на 15 и получаем ~0,66, то есть 66% (привожу просто как пример, как можно было такое посчитать). До вопроса «зачем?». Ответ тут такой: научный подход, как раз таки. Нам нужно знать об объекте максимально много, чтобы понять как он работает. Тем более, если, например, появится человек, который раз за разом отвечает отказом (или что-то другое, что выбивается из предполагаемого поведения объекта), то мы сможем понять сильно быстрее с подобной информацией на руках, чем без неё.
Про приложение с историей обнаружения: объект нашли на месте преступления, которое активно расследовала полиция, то есть нечто аномальное находилось под пристальным наблюдением третьих лиц, не имеющих к Фонду никакого отношения. Когда Фонд об этом узнал, то изъял всё дело и обработал амнезиаками всех причастных тупо ради надёжности (мало ли, кто-то что-то заметил и теперь знает об аномалиях — нарушение режима секретности). Карташова же разыскивают не столько по подозрению в убийстве (хотя и это тоже), сколько по той причине, что в ЕГО квартире был объект. Должен же кто-то, кто там жил, знать почему у него на кухне нашли пожирающий людей компьютер. Собственно, надо его найти и допросить, что да как. Откуда, мол объект, что он там делал и всё такое.
Про инцидент: Человек действительно может по своей воле перестать взаимодействовать с объектом, но в 70% случаев он этого делать не хочет. В инциденте объект проявил ровно 1 неожиданное св-во: выводить свою викторину удалённо и оказывать психологическое давление не на одного человека, а сразу на нескольких. В описании этого не указано, т. к. исследователи и не ожидали такого поведения объекта (поэтому и произошёл инцидент). После инцидента объект отправили в Зону, более оборудованную для опасных объектов. ОУС сменили на те, где объект должен храниться в экранированной камере, а сбои в работе электроники помечаться.
Возможно, действительно стоит добавить строчку в описании про удалённое действие объекта, ссылающуюся на инцидент
Cambion 18:02 02.10.2023
Ситуация быстро выходил из под контроля.
У вас туть ошибочка подкралась
Glazgo-ferkins 18:50 02.10.2023
У меня целый ряд претензий. Даже по порядку их оформлю.
Во-первых, концептуально объект очень сильно напоминает SCP-597. И там, и тут есть: некоторая органическая сущность; воздействие на сознание и как следствие стремление субъекта соединится с объектом; некоторый образ «матери», которая приютит, приласкает и пр. На мой личный, субъективный взгляд, тут признаки калькирования. Быть может, несознательного, но оно есть.
Во-вторых, грамматика и пунктуация текста местами держатся лишь на честном слове. Лишние запятые перед не вводными конструкциями, повторяющиеся слова, ошибки по спряжению и пр. Также прошу уделить внимание особым знакам: если надо описать объём, то надобно «×» использовать, а не «Х».
В-третьих, само повествование. Это моя главная претензия. Где-то критической важной информации для понимания сюжета нет, а где-то есть откровенные «ружья Бондарчука». Зачем мне знать, какие там кабели или порты есть у этой шайтан-машины? Я хочу знать, почему Ландышев отреагировал именно так, как отреагировал. У него ведь явно какая-то предыстория есть, мотивы, цели, мечтания! А что на выходе? На выходе [УДАЛЕНО]. Подкину угля в топку и упомяну про некий документ SCP-1407(К), описывающий подробности конструкции этой самой шайтан-машины, которого попросту НЕТ.
То есть текст делает какие-то завязки сюжетных линий, но вместо того, чтобы раскручивать их и постепенно выводить к развязке, текст просто швыряет этот комок в читателя. Не буду себе врать, сюжетные линии просто обрываются. В теории Ландышева из приложения инцидента можно вообще заменить на любого другого человека и эффект будет тот же.
Ещё меня зацепили анатомические подробности симбиоза. Судя по той инструкции, что содержится в описании, объект не предлагает субъекту ни сделать местную анестезию, ни провести обеззараживание… Каким образом субъект должен поместить себе электроды в мозг, при этом не задев важные нервы, сосуды и просто-напросто тупо не убив себя в процессе? Сам текст же подмечает — действия аккуратны, но непрофессиональны. Небрежная трепанация, сепсис и всё — человек-овощ (как минимум, если вовсе не человек-труп).
Действительно, какая-то идея была, и её пытались выразить. Хотели как лучше, получилось как всегда.
Scianto 10:14 03.10.2023
Не многовато ли чёрных плашек?
vitalityboq 12:26 03.10.2023
Мне так не кажется. Плашки же закрывают в основном всякую бюрократщину и точные данные, которые можно восстановить из контекста. Хотя если вам при прочтении или понимании сюжета статьи это помешало, то обязательно отпишитесь!
vitalityboq 16:15 04.10.2023
Спасибо за вычитку и отзыв! Большинство подмеченных вами ошибок и кривостей исправил. Но пару моментов решил оставить как было.
Kardalak 18:25 06.10.2023
экранированной для блокирования электромагнитных лучей
Мне кажется, или тут тавтология? Экранирование уже подразумевает блокировку. Лучше, наверное «экранированной от электромагнитных лучей»?
научного толка
Разговорное.
Отвечать можно с помощью подключенной в USB-порт клавиатуры.
«Ввод ответов». «Отвечать» само по себе это больше про микрофоны.
Примечательно, что,
Не стоит использовать отметки о примечательности тогда, когда документ только-только начал описывать аномальные свойства. Они на то и аномальные, что все примечательные.
Большинство вопросов связаны с социологией, антропологией, историей и географией, но встречаются и другие науки.
Если «большинство» относится к спектру научных областей, то конец предложения не нужен, и так понятно, что если есть большинство, то есть и менее популярные темы.
Отметим, что
Это документ об объекте в базе данных, а не выступление или статья в журнал.
сам объект становиться неактивным
[chris-hemsworth-breaking-wall.jpg] -тся
Испытуемого поместили в карцер
В изолятор, скорее. Карцер это в режимных учреждениях иного характера.
Мне понравилось. Немного действительно отдает ранним Фондом, и я помню как минимум пару статей про компьютеры, впитывающие в себя мясо работающих с ними людей, но в целом тут очень запоминающиеся яркие визуальные образы и последовательное повествование, которое кривовато лишь местами (и легко исправляется внимательной вычиткой, чтобы убрать не только очевидные опечатки и ошибки грамматики, но и повторения со стилистическими нарушениями).
Единственное по ходу чтения выглядит откровенно криво по своей логике, будто кусок был то ли наспех вписан, то ли что-то удалено было при редакции:
положительный ответ, после чего подключенный к SCP-1407 монитор гаснет, а сам объект становиться неактивным на длительное время (от █ до ██ недель), по прошествии которого на монитор выводятся призывающие сообщения
Спустя столько-то недель субъекта может не просто не быть перед монитором, но он вообще может быть уже не доступен (мертв, в коме, в космосе и т.п.) К тому же, выше вполне конкретно написано, что пока идет сама викторина, то испытуемый может волевым усилием встать и уйти без каких-либо долгосрочных последствий. И вроде как, наверное, можно и тут просто не подключать человека по инструкции, но что тогда? Какие-то особые действия нужны, или комп побухтит и снова будет доступны фриспины по промокоду KARDA-LUCK, при активации 1000 рублей на счет и первые 10 рулеток без проигрыша.
vitalityboq 15:28 10.10.2023
Спасибо за вычитку! Отмеченное вами поправил + просмотрел несколько раз весь текст на предмет кривостей и ошибок.
SnorriMath 14:30 10.10.2023
В целом неплохо.
1 м × 1,5 м × 0,4 м
Достаточно один раз в конце "м" написать.
в возрасте от ██ до 35 лет.
Что же там такого удивительного? -3? Тета-штрих?
Тем более, что дальше сказано
объект не реагирует на испытуемых младше 12 лет.
викторину научного толка
Научной тематики, скорее уж.
vitalityboq 15:31 10.10.2023
Спасибо за отзыв! Метры и «толка» поправил. В зацензуренном возрасте была изначально заложена определённая идея, но в статье она особо не раскрывается, так что я его всё-таки раскрыл.
Saladini 22:21 20.10.2023
Первая часть статьи вызывает интерес, но потом как-то всё идет (для меня) вкривь и вкось, интервью к сожалению не вызывает каких-либо чувств, мотивация Ландышева не раскрыта вообще, отчёт об обнаружении сложночитаем из-за кучи ненужных плашек, ну и финал тоже не вытягивает.
Хотя как уже отметили статья отдаёт первой тысячей в хорошем смысле.
vitalityboq 12:38 21.10.2023
Спасибо за комментарий! И хоть я с вами во многом не согласен, всегда интересно почитать мнение людей. Мотивация ландышева, как мне кажется, раскрыта в достаточной степени (понятно, что он что-то личное потерял при трагических обстоятельствах), пусть и неконкретно. Плашки в обстоятельствах обнаружения скрывают примерно ноль (0) важной сюжетной информации (впрочем, возможно, что под «сложночитаемостью» вы имели в виду чисто физическую проблему в восприятии текста — боль в глазах, «спотыкания» при прочтении и всё такое прочее).
Хотел бы спросить, чего вам не хватило в финале. Размаха? Раскрытие большего количества аномальных свойств объекта? Личностной драмы? Если вам несложно, напишите подробнее, пожалуйста.
Saladini 09:53 29.10.2023
Извиняюсь за поздний ответ, не увидел сообщение.
1. Я всю статью ждал самой викторины, т.к. когда первая часть статьи описывает аномалию, то хочется увидеть её в действии. Это не аксиома конечно, но тут от перегруженного обнаружения резкий прыжок к интервью с уже последствиями. Как пример хорошего показа действий объекта могу привести SCP-1598-RU или SCP-1320-RU.
2. Мотивация Ландышева понятна, но она без какого-либо раскрытия и попросту не вызывает эмоций, ну умер у него кто-то и отправился он жить в этих грёзах, но это не подано так чтобы вызвать какой-то отклик (по крайней мере у меня). Опять же как пример объекта, вызывающего эмоции - SCP-2118, ну или две статьи уже упомянутые выше.
Lord_Epikion 22:41 21.10.2023
Рейтинг популярности от 17 пользователей: 76%
Статья переносится в основное пространство.
Для получения знака качества требуется ещё 1 оценка от представителя АМС.
