разрешено с одобрения куратора объекта (…) разрешено проводить на отдельных физических объектах с одобрения и под присмотром куратора
Наверное, не «с одобрения», а что-то в сторону «после согласования». И вообще очень много «одобрений» в ОУС, далее аж до режущих глаза повторений.
разработан Аналитическим отделом Фонда в 1992 году в рамках работ по унификации и повышению эффективности процедур первичной постановки аномальных объектов и явлений на содержание.
тупа кайф, на такие вот словосочетания в статьях аж встает
Из 37 статей из научных журналов Фонда, указанных в списке, реально существуют лишь 5.
Фонд листьев
построен по принципу так называемой книги-игры
Я понимаю о чем речь и к чему ведет автор статьи, но чет мне кажется, что при окружающих декорациях и «твердости» работы аномалии, лучше было бы избавиться от сравнения с образом книги-игры, используя везде вместо этого сравнение с ванильным вариативным алгоритмом.
Во-первых это все-таки более конкретное, исключающее художественность, определение, во-вторых в ру-сегменте сравнительно немного людей, способных сходу однозначно понять, что стоит за определением «книги-игры»
В целом скорее понравилось, чем нет, но мне кажется, что темп повествования очень сбитый, и эээ пики абсурда сильно спорят с пиками интересности. Из-за этого несколько раз по мере чтения было скучно настолько, что приходилось проматывать обратно, пытаясь визуально таки найти логическую связь между фрагментами.
И, соответственно, сильно не понравилось, что фрагменты очень удачно техничной, сухой даже в своем абсурде статьи, объединяет художественное, нравоучительное письмо-обращение в вольной форме.
Если посмотреть со стороны, то это вроде и не проблема, и это потенциально открывает все стороны сюжета даже не самым внимательным и погруженным в детали SCP как многолетнего проекта читателям, НО мне кажется могло бы быть поизящнее, хотя бы грамотно рассосанными по всем смысловым частям описаниями подобными текстами в свободной форме. Ну, чтобы не вываливать в итоге в лоб, а чтоб читатель сам вот все, что в финале написано, составил внутри себя, додумал и радовался бы, как он так пазл из 4 деталей классно сложил.
Для этого также, наверное, чтобы деталей действительно было 4, а не 40квархаммер, понадобилось бы акценты и «эфирное время» в описании разделов в баланс бы какой-то привести. Потому что по ходу чтения мне бы хватило для хорошей статьи даже просто инструкции с абсурдными, но технично дотошными примерами действий того, как аномалии приобретаются детектируются. Или хватило бы самого по себе очень действенного, но долгого и дорогого протокола содержания того, что можно положить в коробку и забыть. Или, как уже наверное понятно, сама по себе хорошая статья получилась бы из просто фондоинструкции о том, как проверять, насколько вселенная ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ, которые никто не понимает, но они работают и лучше ими пользоваться, раз уж так повезло.
Интересно, вощем, что это все взаимосвязано и глобально, но выглядит необязательным из-за того, как навязчиво и разжевано оно подается.
Furax 17:45 03.12.2023
