Чувааак! Хорошо постарался! Мне понравилось.
Дата: 17:55 29.12.2023
Сообщений: 6
А че 3/5 тогда ?(
Спасибо за оценку в любом случае, хочу и свой след оставить, буду ждать иных комментариев. Но если понравилось читать, безусловно, я рад )
Подожди, я чё три поставил???? Ема, я просто с телефона наверное не попал 😅
Если ошибся, исправь, пожалуйста -) Спасибо за отзыв.
Кстати! Ты не знаешь как удалить свою статью? или єто незя сделать?
Просто я случайно замисть простого scp-####-ru, написал scp-####-ru и название… Теперь он не отоброжаеться в статьях (Типо показывает, что мой номер не занят(((( )
Честно, нет, сам только потихоньку разбираюсь с сайтом. Не думаю, что это может кто-то сделать, кроме модерации.
Понял, спасибо за ответ)
Можно с тобой связаться?
на лбу сотрудника установлена видеокамера
Игнорируя грамматические ошибки, никому не упёршиеся Фаренгейты, и странности организации условий содержания, у меня возникло именно на этой фразе стойкое желание перестать читать дальше.
Фаренгейты для официальности (Цельсии никому не уперлись много где за бугром) . стилистическая неточность исправлена.. Но, признаться, не особо понимаю, как указанное соотносится с 1.5/5. Благодарю за оценку.
Если укажешь на иные грамматические ошибки, будет здорово.
Я не ставил 1,5 из 5.
Я нуль поставил.
Если посоветуешь что-то, что можно исправить для повышение оценки, буду благодарен. 0/5 от модерации - невесело.
но он не модератор
Так или иначе, в правилах публикации указано, что его оценка важна. Ну, тип, не особо понимаю почему 0, 0 - это совсем ничего нет, но тут дело каждого. Буду ждать иных оценок.
Моя оценка важна лишь для попадания в "Избранное" и выборки объектов недели и дня на Главной странице, но Вам пока рано на это ориентироваться.
Температура в комплексе поднялась до ███ градусов по Цельсию. Заживо сгорели ██ сотрудников.
Это, наверное, самая интересная часть статьи, потому что там должно загореться настоящее Солнце, чтобы подобное произошло.
Тем не менее, автор, хорошая попытка в диалоги, но объект совершенно не оригинальный. Диалоги не имеют никакого веса в повествовании, так как описывают уже озвученные факты об объекте.
У нас литературный проект, в котором мы пишем *рассказы* в формате *объектов*. Это упрощает изложение, потому что оно становится фактическим, канцелярским, а не художественно-стилистическим. Моя вторая с краю статья показывает это прекрасно, и я её переписываю.
Тем не менее, у Вас нет ничего в статье, помимо концепции. Вам нечего показать нового этим объектом или как-то донести до читателей историю.
Ознакомьтесь с объектами на сайте. Большая часть того, что Вы увидите после второй тысячи — это статьи, на которые стоит ориентироваться при написании собственных объектов.
Хорошо, я почитаю. Учту. Не согласен с тем, что я не могу донести читателям историю. Насчет оригинальности готов поспорить. Этот объект задуман исключительно мной. Разумеется, он может совпадать с чем-то уже существующим. Поскольку невозможно самому просмотреть все тысячи существующих объектов, прошу дать мне номера похожих объектов (Т.к объект - совершенно не оригинальный - значит, уже существуют как минимум несколько таких)
Я ориентировался на концепции около 20-30 уже существующих объектов.
Диалоги нужны для усиления эффекта от прочтения статьи. Если добавлять что-то еще, на мой взгляд, это будет чересчур.
Есть отличный очерк под названием "Список наиболее раскрытых тем SCP Foundation"
И там есть вот такой пример избитой темы:
- Объекты, которые перевыполняют свою функцию (например, ножи, которые режут сквозь измерения, колонки, звук которых сводит с ума и прочее в таком духе).
Думаю спички, которые сжигают все что можно относятся сюда же.
Данный очерк ни в коем случае не запрещает писать подобные статьи, но написать хорошую статью на одну из этих тем намного труднее.
Еще вопрос, к чему тут тег "обоснованный", если этот тег нужен когда было доказано, что аномалия на самом деле неаномальна.
И ставить самому себе 5 звезд это нарушение правил
По тегу #термодинамический нашел 10 ру статей. Учитывая общее количество статей, не думаю, что мой объект совершенно не оригинален. Как я понял, 0 не за статью, а за не новую и не интересную идею. Хорошо.
Очень первотысячная (в плохом смысле) статья. Принуждалка + перевыполнялка. Диалоги скучные и не дают никакой новой информации.
Угу.
Ультра согласна с тем, что написали куча людей выше, но. У статьи такое чувство, как будто бы она вполне могла быть одним из старых руфондовских объектов, которые тогда всем нравились, потому что стандарты качества и требования были другими, более первотысячными, но сейчас на неё смотрели бы не очень хорошо, потому что она устарела, и может вообще снесли в архив.
Короче больших успехов автору в будущем,
Спасибо, но чтобы объект прошёл модерацию, нужно что-то достаточно упоротое и ни на что не похожее (Это нормально). Но я пробовал писать нечто похожее не классику, что, вроде бы, у меня получилось. Но это уже никому не надо, а упоротость я выдавать не особо хочу. Так что не знаю, ли писать ещё.
В глазах рябит.
Почему числительные дублированы цифрами в скобках, а фаренгейты цельсиями? Первое неинформативно, второе просто не нужно, ваши читатели оперируют цельсиями (если вдруг текст попадет в среду где оперируют фаренгейтами, там или переведут, или оставят сноски, или же не будут трогать, потому что сохранят среду оригинала в контексте не так чтобы сюжетно определяющей информации).
Почему фразы одного диалога помещены в отдельные фреймы?
За нарушение техники безопасности будут самые строгие наказания.
Тысячи аномалий разной степени апокалиптичности на содержании, а чертовы сотрудники Фонда так этого и не поняли! Надеюсь угроза наказаниями их вразумит.
Перенесено в удалённые согласно пункту 1.4 правил публикации.