SCP Foundation

На Полигоне из одного обсуждения в другое очень часто повторяются комментарии, которые представляют собой вольную комбинацию фраз ниже. Такие комментарии не только ничего не добавляют к дискуссии, являясь случайными помехами в ноосфере, но ещё очень сильно смущают автора, который не знает, почему он получил такой отклик и как сделать свою статью лучше. Что особенно интересно, подобные критические замечания можно встретить как в сообщениях рядовых участников, так и у членов АМС. Список, само собой, носит рекомендательный характер, его дополнение/уточнение поощряется.

ВНИМАНИЕ! Примеры взяты реальные, но они вырваны из контекста и носят исключительно иллюстративный характер. Мне просто не хотелось сочинять свои, когда есть готовые. Если вы случайно узнаете здесь себя — это не значит, что тот ваш комментарий был пустым и лишённым смысла. Я просто взял из него одно предложение.

Итак, список фраз, которых следует избегать при критике на Полигоне:

1. Не хватило изюминки. Фраза, которая побудила меня создать этот список, корень всех зол и источник всех бед. К данному выражению прибегают участники, которые не знают, как обосновать свой отрицательный/нейтральный голос, но оставить комментарий зачем-то очень хочется. Реальный пример с Полигона:

…как самостоятельный продукт слишком блекло, без изюминки.

Вместо того, чтобы критиковать концептуальную составляющую статьи по сути, разбирать использованные автором методы воздействия на читателя, художественные приёмы, образную систему статьи и т.д., комментаторы зачастую очень лениво ссылаются на отсутствие в статье сушёных плодов винограда. Абсолютно непонятно, чего ждут комментаторы от автора — полного изменения идейного стержня статьи, более подробной и интригующей повествовательной линии, новых приложений. Если да, то почему бы так и не написать? На месте начинающего автора я бы от такого комментария на стену полез, потому что банально не понимал бы, какой такой изюминки от меня хотят. Всем тем, кому не хватает изюма, предлагаю брать его отсюда, а не писать однотипные сообщения на Полигон.

2. Не зацепило, минус. Фраза-побратим изюминки. Само собой, текст на литературном портале развлекательного характера, коим и является SCP Foundation, должен вызывать какой-то эмоциональный отклик. Однако ваша критика не должна сводиться к одной этой фразе, в особенности в комбинации с изюминкой. Это очень ленивая критическая стратегия. Если тебе не было страшно или интересно — напиши почему. Не можешь или не знаешь, почему статья тебе не понравилась — молча поставь оценку и не пиши комментарий совсем. Иначе это просто информационный шум. Пример:

Русский ведьмак с ружжом? Почему бы и нет. Но лично меня как-то не зацепило.

См. также: статья скучная, статья неинтересная, статья нестрашная, статья несмешная, статья не нашла во мне эмоционального отклика.

3. Это не объект, а аномальный предмет. На сайте никогда не существовало, не существует и не будет существовать чётких критериев того, что можно считать аномальным предметом, а что полноправным Безопасным объектом с местом в общем списке. Давайте вспомним, с какой целью создавался список аномальных предметов. Он нужен был для того, чтобы написать небольшой абзац по идее, которую у автора нет желания развивать до полноценного формата. То есть, аномальный предмет от Безопасного объекта отличается только количеством символов в тексте. Если мне, как автору, есть что сказать про какой-нибудь аномальный кусок тлеющего угля, который совсем не убивает людей и не нарушает условия содержания, и я могу сделать это интересно — да будет так. Пример:

По сути своей больше похоже на аномальный предмет, чем на полноценный объект, имхо.

4. Это не Таумиэль. Дискуссия по поводу использования данного класса в Российском филиале уже была, тут смысла её продолжать нет. Однако мне вспомнился пример, когда один из модераторов сайта поставил статье минус на основании того, что ему показалось, что объект недостаточно грандиозный и эпичный для Таумиэля. Ему не хотелось, чтобы этот класс скатился в мэйнстрим и перестал пугать. Автор, пораскинув мозгами, понял, что плюс от модератора важнее, чем какой-то там класс, и поменял его на Евклида. И ни слова о самом содержании статьи. На мой взгляд, это ещё один пример непродуктивной критики.

P.S. Данный список не несёт цели кого-то задеть или оскорбить. Если у меня непроизвольно получилось — заранее приношу свои извинения. Давайте стремиться к исчезновению вышеупомянутых клише из наших комментариев. Только так критика на Полигоне будет полезной и конструктивной.

Сушёный плод винограда в статье необходим, это факт. Докажем от противного: предположим, что статье на литературном проекте не нужны сушёные плоды винограда. В таком случае критерии сводятся к формальным. Полагая, что в процессе холивара формальные критерии формализуются максимально, легко увидеть, что максимально формализованный критерий возможно преобразовать в алгоритм. Используя вероятностные механизмы, такие, как цепи Маркова, этот алгоритм можно адаптировать для генерации большого количества формально корректных статей, среди которых не найдётся ни одной, способной вызвать эмоциональный отклик у живого разумного человека. Собрание статей, не вызывающих эмоций, не является литературным проектом, в то время как SCP является литературным проектом - противоречие. Следовательно, верна изначальная посылка. QED.
Легко видеть, что вышеприведённое доказательство можно использовать и для опровержения остальных тезисов. Если статья не цепляет - она не нужна. Если это не объект, а аномальный предмет - значит, это не объект, а аномальный предмет. Если модератор (человек, специально назначенный на должность, предполагающую сохранение и развитие "генеральной линии" литературного проекта) считает, что это не Таумиэль - значит, на этом сайте это не Таумиэль.

Дополню предыдущих ораторов, с которыми я совершенно согласен.

Вообще подразделять критику на "плохую" и "хорошую" в принципе нельзя. Она есть и каждый критикует так, как посчитает нужным. Есть такие, кто в развернутом виде готовы объяснить несостоятельность статьи с рейтингом -5 и полноценным кандидатом в удаленные. А есть и те, кто поставит минус и пойдет дальше. А есть и те, кто отпишется, что не цепляет. И это тоже критика. У нас тут не Метакритик не RottenTomatoes - места с критиками настоящими а не доморощенными и основанными на опыте не вековой истории кино или книг, а проекта, котому лишь недавно стукнуло 7 лет. По сути все тут - самые обычные люди, которые решили помочь проекту, зайдя на такой ресурс как Полиго, чтобы помочь начинающим авторам тем или иным советом или критикой, о которой они сами и просят. И это не обязывает их мегапрофессионально оценивать каждое произведение с точки зрения целостности, важности и т.д. и т.п. Да и банально существует такая вещь, что автор слезно просит критики, получает ее и пропадает с радаров по тем или иным причинам, и тогда вся работа критик летит к чертям.

Что же касается класса объекта - это обсуждалось и не раз. И если я решил, что мой голос этой статье как Таумиэлю отдан не будет, то я обосновываю свою позицию, а не просто "это не Таумиэль, фтопку". И я не понимаю, в чем минус того, что автор прислушивается к мнению опытного участника, не упирается рогами и не тянет одеяло на себя до последнего. Тогда зачем вообще нужен АМС, если он не может ударить кулаком по столу и сказать, что тут вектор развития ресурса не совпадает с тем, что они видят. Я не говорю, что АМС кругом правы и вообще безгрешны, но с их мнением все же стоит считаться, на то они на своих постах и регулируют развитие сайта в целом.

5. Уже было. Ничто не ново под луной, это не секрет. Польти считал, что всего существует 36 драматических ситуаций. Но это не значит, что не нужно ничего писать. При желании можно в любой новой статье найти что-то такое, что уже где-то было: на сайте, в книжке, в сериале по телевизору. Особенно учитывая, что у англиков началась пятая тысяча объектов. И если новая статья чем-то похожа на SCP-12345 и SCP-54321, это не значит, что её надо списывать со счетов.

Одна статья может быть похожа на другую только в том случае, если над ней не работали. Современные статьи стремятся к нарративности. Даже если аномальные эффекты двух SCP практически идентичны (один камень падает вбок справа налево, второй — слева направо), два разных автора могут рассказать абсолютно разные истории, обе увлекательные и потрясающие.

SCP Foundation является жанровой литературой, т.е. всецело опирается на тропы (клише, приёмы, семиотические коды) литературы ужасов и фантастики. Они не были бы тропами, если бы не повторялись миллион раз. Во всех вестернах есть ковбои и индейцы. По законам жанра один из друзей главного героя в зомби-апокалипсисе должен заразиться вирусом. Подобное повторение даёт читателю приятное чувство узнавания, ради которого он и читает жанровую литературу. Парадоксально, но людям нравится слушать одни и те же истории с минимальными изменениями. Все серии «Доктора Хауса» строятся по одной схеме, но это не значит, что у сценаристов нет фантазии, а фанаты слишком глупы, чтобы это заметить. Апелляция к оригинальности, требование неповторимых и уникальных идей — это не только интеллектуальная нечестность, но ещё и непонимание того, как работает жанровая литература.

Вместо простого указания на факт, что та или иная статья напоминают другую, что это уже было, лучше сравнить эти два похожих текста и выявить их сильные и слабые стороны. Что удалось «новой» статье, что делает её лучше «старой»? А что самое главное он всё же упустил?