Мне кажется, "обычная" или "рутинная" будет ближе к оригиналу, чем "стандартная".
Дата: 18:26 14.03.2011
Сообщений: 7
Принципиальной разницы нет, так что я возьму на себя смелость отклонить замечание.
Почему же нет? "Стандартная" в данном случае означает "проведенная согласно стандартам", в то время как в оригинале идет упор на обычность данной проверки, ее обыденность что ли.
Вот именно, согласно стандартам, по которым психологическую экспертизу проводят раз в [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]. Отклонение от оригинала допустимо. В пределах нормы.
Что ж, тогда ладно.
Хотите жвачки?
Убило :-)
Доктор Кондраки, я буду вам очень благодарен, если вы перестанете полировать свой меч во время экспертизы.
И тут я выпал…
Какие плюшки? Какие рулетики из носа? Дробовик? Перестрелка из-за сломанного фильтра? Что они там все вообще несут? Что за лолФонд?
Очень старый лолФонд. 2009 года где-то.
Старый коллекционный лолФонд пятилетней выдержки, с легким ароматом клюквы.
Передаю привет из 2021-го, когда формулировка "старый Фонд пятилетней выдержки" в отношении 2009-го года… маленько ужасает :")
Хехехе
Местами перегибы и уныловато, но в целом, читая очередной сверхпроработанный объект на 10 страниц без крупицы юмора, по такому скучаешь.
Основной недостаток таких заштампованных и перештампованных психологических экспертиз в том, что каждый раз, почему то, психологом в организациях наподобии Фонда выступает какой то салага, окончивший трёхдневные курсы по специальности "семейный психолог".
В реальном мире в полиции/милиции, армии, военизированных или секретных организациях на должность психологов предпочитают брать бывших военных, боевых офицеров, ушедших на покой оперативников, которые освоили профессию психолога - либо ранее либо специально для смены деятельности.
Да, это не обязательное правило и в спокойные времена смещение идёт в сторону молодых, узкоспециализированных студентов (и студенточек). Но когда это вдруг в Фонде наступили спокойные времена?
В фонде уходят на покой либо забывая о нём, либо уходя на совсем, поэтому и приходится брать в качестве психологов студентов и студенточек.
Интерпритирую результаты Гирса с тестом Роршаха по правилам работы с этим тестом, а не по киношным штампам.
• Не видит в пятнах ни образы людей, ни животных. Это говорит о крайне низком уровне восприятия себя в социуме, отсутсвии мыслей об отношениях с другими людьми, отсутствии эмпатии и неспособности понимать ход мыслей других людей. Отсутствует или крайне не выражено образное мышление.
• Видит только статичные пятна (не додумывает динамику их изменений). Это говорит об инертности ассоциативных процессов, отсутствии гибкости мышления. Хотя тут показатель сглаживается замечанием о составе чернил и качестве бумаги. То есть логические процессы есть, но без внешнего стимула они не работают (нет внутреннего потока мыслей "ни о чём").
• Оценивает пятна целиком, а не по фрагментам. То есть обладает синтетическим типом мышления, делает выводы, основываясь на картине в целом, а не отдельных частях. (Вообще, полезный навык при его работе).
• В первую очередь оценивает форму пятен (этот момент с натяжкой, только по замечанию об их симметричности). Характерно для людей, у который разум преобладает над эмоциями.
Так что нормально можно Гирса обследовать. Разочарована в докторе Глассе.