Очень долго и мучительно готовившаяся перепись моего первого объекта, потому что текущая версия, прошедшая на основу под именем Axis mundi, мне не нравится. Приятного чтения!
Дата: 12:33 26.03.2024
Сообщений: 9
А разве не нужно ставить плашку в начале, мол, это перепись существующей статьи (ссылка)?
Я не знаю, если честно. При мне никто не делал
На Полигон можно опубликовать переписанную версию уже существующей статьи российского филиала (-RU), если она находится в Архиве, или имеет на Основе рейтинг <3.0 от 8 и более пользователей. В первом комментарии обсуждения страницы указывается ссылка на оригинальный материал.
Кстати, в плашке угрозы с большой сделайте.
Угрозы сделал с большой.
С правилами конфуз. Статья не в архиве и рейтинг у неё хороший. Вопрос к администраторам: что делать?
UPD: проблема разрешилась, правило относится к чужим статьям, свои можно переписывать без ограничений.
Ваще по-моему и к своим надо, чтобы рейтинг у переписи был больше. Я не в настроении лазить по правилам, да и не то чтоб это особо важно было.
простое металлическое ограждение из сетки-рабицы с воротами, запирающимися на простой
простое — простой
Для посещения объекта двумя и более сотрудниками следует надевать простую медицинскую маску.
кому надевать?
не несёт никакой этической ответственности
"этическая ответственность" — это что и это как?
Трупы пострадавших при проведении опытов (12 штук)
кого 12 штук? опытов или пострадавших?
В этот момент из неизвестного источника в его сознание начинается внедрение информации, указание на которую извлекается из мыслей субъекта, имевших место в момент окончательного преодоления границы между пространством кабины и ямы.
ничё не пон
гибель его сына Тимофея Хомского при
гибель его сына, Тимофея Хомского, при
стандартным жидким мылом, используемом
используемым
закрыт от посторонних наблюдателей закрытыми
закрыт — закрытыми
нервная активность
устойчивое словосочетание: "нервная деятельность"
аномалии, а на их границе с нематериальным телом объекта расположена некая аномалия
аномалии — аномалия
Оба предмета были уничтожены сжиганием.
были сожжены
такие, как
лишняя запятая
Также по подобным запросам можно предоставлять
по каким подобным? по запросам в терминал?
и заканчивающийся, как беспредметный спор о политике
лишняя запятая
тем не менее, неспособной заинтересовать объект
в данном контексте — частица, не обособляется
вроде как горная порода с золотой рудой, только со знаком минус. Он хороший парень, правда, только в нём засело что-то вроде
вроде — вроде
Тауматургические манипуляции должны блокировать три дежурных тауматурга снаружи камеры, размещённых
размещённые
внутрь камеры содержащегося внутри запаса сжатого воздуха, рассчитанного на пять человек и три года нахождения внутри. Внутри
внутрь — внутри — Внутри
В случае необходимости непосредственного участия персонала в содержании должен соблюдаться строгий режим работы. После
двоеточие вместо точки, иначе как-то глупо звучит
Я должен быть оправдан и освобождён
точка?
таоей области
твоей
Это невозможно нормально читать. Объект — куча бессвязных, унылых и перегруженных описаний какой-то откровенной туфты. Тут наверняка есть двойное, тройное и четверное дно, но мне абсолютно всё равно. Нет никакого желания разбираться, слишком трудно просто пробраться через написанное.
кого 12 штук? опытов или пострадавших?
В каком экзотическом табрисоизмерении штуками обозначают события?
ничё не пон
Не проблема текста.
устойчивое словосочетание: "нервная деятельность"
Соблюдать устойчивые сочетания необязательно, особенно в лютой мете.
были сожжены
Вкусовщина.
лишняя запятая
Нет.
в данном контексте — частица, не обособляется
Nuh-uh.
двоеточие вместо точки, иначе как-то глупо звучит
Так работало бы правило с однородными членами и двоеточием после обобщающего слова. Однородных членов там нет. Думайте.
точка?
Нет. Стилизация.
Кто-нибудь кроме автора всё это понял? Славно наверное похохотали эти 0,5 анонимуса.
Перегружено, первая версия была понятнее, весь этот закадр вообще не вычитывается, не ну хз может кто-то и справился.
Не я уж точно, но так как я и не пытался понять закадр (подсказок на его наличие я не заметил) я оценку не ставил.
Мономиф по Кэмпбеллу
Напомнило Рика и Морти
Рейтинг популярности 78% при 23 голосах. Статья переносится в основное пространство.
Что-то в духе объектов Механика. Все же помнят объекты Механика?
4 за размах и новизну идеи. Было бы не так запутанно - поставил бы и 5.
Если сюрреалистика заключается в парадоксах и аллюзиях, то
ПАХомского
Это всё таки -J или статья, лишь написанная с долей шутки?
29 февраля 2023 года Отделу Сюрреалистики было поручено исследование возможности практического применения SCP-1423 для получения информации.
То есть, отделу сюрреалистики не передавали аномалию по рутинному протоколу, объект был предназначен для получения какой-то информации и кто-то решил, что "оно того стоит" и дал добро на всё это.
Зачем?
Причём с подбором наркотиков на протяжении неведомого времени, с неведомыми расходами.
Пахнет… (подгоняет воздух рукой к носу, приподняв голову) …стандартно
Выгребная яма не просто так называется "выгребной". Её ещё наполнить надо, и при этом она должна оставаться рыхлой / сырой, чтобы туда "погружаться".
Как, ещё раз, возникла аномалия, по какой причине? Что-то же должно было её сформировать.
Я не могу читать объект, так как открыл ранее "спойлеры" от автора. Приведённой в объекте информации нет, а, узнав её, читатель начинает иначе воспринимать полученную информацию.
То есть, если бы не было комментария, то объект не воспринимается как вменяемая история.
Но читатель не обязан открывать "Обсуждение".
При этом, всё, что находится между "потоками сознания" выглядит непритягательно и отталкивает от желания дальше знакомиться с "отделом сюрреализма".
От меня - нуль.
Это всё таки -J или статья, лишь написанная с долей шутки?
Джей ставится в названии. Посмотри на название. Вообще существование шуточных объектов не запрещает обычным статьям иметь юмористическую составляющую. Дёмдальш.
Причём с подбором наркотиков на протяжении неведомого времени, с неведомыми расходами.
В статье напрямую указано, что вся процедура была проведена в один день с минимальными перерывами, для этого даже отдельно вводился чудо-вытрезвитель от Отдела Фармацевтики. Что значит «на протяжении неведомого времени»? То, что ты не прочитал объект внимательно, ещё будет упомянуто, запомним этот факт. Дёмдальш.
Выгребная яма не просто так называется "выгребной". Её ещё наполнить надо, и при этом она должна оставаться рыхлой / сырой, чтобы туда "погружаться".
И что? Как это связано с приведённой цитатой и как должно влиять на статью вообще? Этот кусок комментария — просто какая-то имитация бурной деятельности. Смотрите, я написал икс экранов текста, значит, рецензия подробная.
Как, ещё раз, возникла аномалия, по какой причине? Что-то же должно было её сформировать.
Не знал, что предыстория возникновения аномалии — обязательная часть статьи, отсутствие которой автоматически обнуляет художественную ценность. Спасибо, что объяснил, теперь-то я точно буду писать статьи правильно.
Я не могу читать объект, так как открыл ранее "спойлеры" от автора. Приведённой в объекте информации нет, а, узнав её, читатель начинает иначе воспринимать полученную информацию.
То есть, если бы не было комментария, то объект не воспринимается как вменяемая история.
Большая часть «обязательного» сюжетного закадра, по сути, связывающего все кусочки текста в пресловутую «вменяемую историю», так или иначе проговаривается в тексте статьи напрямую, а на остальную часть сделаны очень и очень жирные намёки.
Этого, разумеется, точно не мог заметить тот, кто, основываясь на мысли «ууу я получил спойлер и читать не могу», как следует не ознакомился с текстом, но при этом всё равно категорично утверждает, что в нём чего-то нет.
Последний пойнт подкрепляется моими предыдущими ответами на твои претензии, так как в тех явно прослеживается крайне поверхностное и невнимательное чтение. После этого просто смехотворно задвигать, что там в статье понятно и что непонятно и что там обязан и не обязан делать читатель.
Ну ты напросился.
Ладно
Можно быть секунданткой на вашей дуэли?
Короче, не напросился; интереса у меня дальше писать этот комментарий нету, так что вот ссылка на черновик комментария: тык.
tl;dr — мне не нравится, что в статье автор пытается самыми разными способами заставить читателя что-то понять / почувствовать посредством сюрреалистического подхода, но при этом описываемые вещи такого подхода не требуют.
Комментарий я не вычитывал, поэтому там много ерунды и неточностей, но оставлю тут.
Впечатления как от 3999 — несвязная каша из рандомных элементов, по отдельности выглядящих как полная чушь (а вместе — и того хуже). Закадр, по-моему, вычитать почти нереально.
Оба закадра не выводятся от слова совсем. + Хомский вообще совпадает с фамилией крайне знаменитого философа/лингвиста, что может увести по ложному пути (инициалы я только из комментариев осознал). Происходящая шизофантастмагория воспринималась скорее как внутренний мир бедного Ляппе, а не внедренные мысли вскользь упомянутых в начале непонятно кого. Ну или хотя бы стоило уточнить что аномалия внедряет мысли прошлых пользователей.
Вообще, нередкий случай когда без закадра (в данном случае, первого) статья выглядит бодрее и интереснее. Суть объекта без всякого сокрытия представлена в конце, но история по пути к концу не может захватить читателя, потому что она бессвязна. Мне кажется у сюрреалистичных объектов есть два стула, либо уходить в полную шизу, но тогда она должна быть сделана не с какими-то там надмозговыми отсылками, а веселой в духе братьев твист (1238-RU), либо насыщенной красивым абсурдом на границе с поэткой как в ломкий свод твоих виноватых плеч (1410-RU). Тут же сюрреалистичные моменты описаны слишком формально, они сюрреалистичны по наполнению, но не по форме. Второй стул, связать это в историю так чтобы было понятно читателю. Да, часть абсурда потеряется, но получится цельный рассказ. А тут у нас отсутствие цельного рассказа без плюсов расползающегося в полный абсурд текста. Построение статьи очень напомнило я похоронил солнце, который имеет схожие проблемы, но брал новизной какой-то что ли.
В конечном итоге, у автора получилось сделать а) интересную аномалию б) забавные диалоги в) подвешенные в воздухе метафоры
не получилось а) увлекательные описания сюрреалистичных ситуаций б) дать читателям хоть какую-то нить повествования
Мне было интересно погрузиться в статью т.к. я такое люблю, но по отзывам видно, что читателям кардинально не хватило целостности.