Что я прочитал и зачем я это прочитал. Даже СПГС не поможет, тут нет смысла.
Дата: 07:53 08.04.2024
Сообщений: 4
почему ты считаешь, что тут нет смысла? что тебе конкретно непонятно? если что, то я могу объяснить, не проблема.
Непонятно вообще всё. тут нужен закадр.
хм, думаю, что если рейтинг объекта не упадет до полного нуля, то сделаю закадр. а так да, тут ты все-таки прав.
если что, смысл должен быть понятен и из самой статьи, а не с подачи на блюдце в комментариях
Дык понятно, но судя по его ответу это именно я ничего не понял, а в статье все вычитывается, поэтому и попросил.
знаю. первый опыт, поэтому не без дыр, хах
Ну, после Назидания у этого объекта всё вполне понятно расписано, не берусь судить.
Мне понравилась визуализация и общая идея. Три до боли простые и непознаваемые фигуры интегрируются в реальность, наводят суету и исчезают не давая объяснений. Математическая элегантность. Мне не понравилась отсутствие развития идеи, в единственном приложении один Джон Доу второму повторяет уже сказанное про квадрат без конкретики и тизерит свои патафизические похождения. Первое, что приходит на ум, это добавить примеры проявления объектов, не дублирую их описание.
По оформлению: мы не ставим -RU в теле статьи, и очень сложно читать письмо, я рекомендую взять вам шаблон из какой-нибудь статьи на основе. Также в тексте есть странные формулировки, вроде «Фондовские учёные» или «выдвинул таблицу».
Кроме вышеперечисленных претензий хочу добавить странный язык статьи. Разве в отделе патафизики сотрудники меняют стиль оформления документов, как, например, сюрреалисты? Язык выбивается из стиля Фонда.
спасибо за советы по оформлению, все исправил! в скором времени постараюсь написать приложения, которые и будут в большей степени объяснять что тут вообще происходит. объект буквально на ходу дописываю XD
Не хорошо дописывать объект. Если он мне не понравился в начале, а потом были дописаны приложения я их уже не увижу
уже многие люди сказали мне, что идея раскрыта недостаточно хорошо, поэтому я и принял решение дописать его, чтобы у всех оставалось меньше вопросов после прочтения. я новичок здесь, поэтому стараюсь прислушиваться к мнению других людей. вот и все
Я за тебя очень рад, т. к. когда я писал объект я конструктивной критики не получил
Написано плохо, а смысла по итогу не больше, чем у простой убивашки.
буду признателен, если скажешь о хотя-бы парочке моих ошибок, а то не хочется повторять их и в будущих документах)
Ну там выше уже довольно подробно расписали проблемы статьи. Мало что могу добавить.
они уже давно исправлены
Объект имеет потенциал, но откровенно недожат. Кмк, вам стоит уйти в отрыв с вашей идеей, окончательно сломать формат. + Вся эта тема с найденным пергаментом и его содержанием — кринж. Мне кажется, что этот элемент статьи надо либо полностью переработать, либо просто выкинуть.
Спасибо огромное за то, что указал на мои недочеты! Сейчас я активно переписываю этот объект и твои вычитки мне очень сильно помогают не допускать
таких-же грамматических и стилистических ошибок как здесь
Ты нейросеть, не так ли?
Не раскрывай его.