Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
Sanovskiy 08:09 19.10.2012
их пригодность для съедения человеком зачастую нулевая
Не надо пытаться перенаучить тексты. Вместо "пригодность для съедения человеком" достаточно будет словосочетания "съедобность".
Алюминиевый тюбик с зелёной кнопкой, размером с шоколадный батончик
Кнопка размером с шоколадный батончик? Да ладно!
поранив всех, кто был рядом
А вот тут пример обратного. Достаточно слова "ранив". "Поранив" - просторечно слишком.
Gene-R 09:06 19.10.2012
Это прямо достижение. Первый пост в обсуждении спустя полтора года после создания.
их пригодность для съедения человеком зачастую нулевая
While still “food”, their suitability for human consumption is often non-existent.
Текст "перенаучен" и в оригинале, можно было бы сказать edibility. К тому же, говорится только о людях - пригодность для роботов-пылесосов, собак и аборигенов Кассиопеи может быть ненулевой.
Алюминиевый тюбик с зелёной кнопкой, размером с шоколадный батончик
Если бы не было запятой, претензия была бы уместна.
поранив всех, кто был рядом
Сейчас поправлю.
Sanovskiy 18:28 19.10.2012
Это прямо достижение. Первый пост в обсуждении спустя полтора года после создания.
Моя много много извиняйся. Нельзя просто взять и вычитать ВСЕ СЦПшки за раз.
Если бы не было запятой, претензия была бы уместна.
А не очевиднее ли написать "Алюминиевый тюбик размером с шоколадный батончик, с зелёной кнопкой"?
А про переводы я считаю, что нет необходимости переводить дословно. Для удобочитаемости, думаю, стоит все-таки использовать съедобность или пригодность в пищу.
Gene-R 18:36 19.10.2012
Так я никого и не обвиняю. Просто долго ждал критики по переводам, и вот она.
Батончик правьте на своё усмотрение.
А вот со съедобностью готов поспорить, по крайней мере в том, что она относится к людям и упрощать её не надо. В протоколе много всяких штук, которые для людей не предназначены.
wd:AllRight 18:49 19.10.2012
Может, "их съедобность для человека зачастую нулевая"?
Sanovskiy 19:03 19.10.2012
Может тогда лучше "пригодность в пищу человеку сомнительна"?
Gene-R 21:09 19.10.2012
"В высшей степени сомнительна" - и договорились :)
Sanovskiy 09:01 20.10.2012
Okay. Что на счет моих правок? Сгодится?
wd:deleted-1455412 09:15 20.10.2012
А их, вроде, внесли уже.
Sanovskiy 20:24 20.10.2012
Так я их и внес. Я о том, не слишком ли я много изменил?
Gene-R 21:45 20.10.2012
Нормально изменил. Завтра остальные правки (093 и рассказ) посмотрю.
wd:red-koyot 14:51 24.11.2015
Один из моих любимых объектов в Фонде. Пусть он и не опасный или пугающий, но зато очень интересный.
А Ситхи-колу я бы попробовал.
wd:deleted-2750130 19:00 21.03.2017
…внутри содержатся маленькие круглые тварюшки, покрытые мехом, у которых по три лапы и один глаз.
Не хочу никого обидеть, но "маленькие круглые тварюшки, покрытые мехом" звучит странно для такого документа
Gene-R 21:50 21.03.2017
Заменил на "существа".
Там вообще со стилем всё сложно. Творчество коллективное, каждый пишет, как умеет, и выдерживает тон в меру способности. Два соседних эксперимента могут сильно отличаться по стилю, а уж приводить всё это к общему знаменателю в переводе довольно тяжело.
