Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
wd:java-finch 07:56 14.02.2012
А считаются только фразеологизмы? Если я просто произнесу фразу в переносном смысле, ничего не будет?
А если я, пардон, в задницу кого-нибудь пошлю?
А действие объекта не зависит от контекста и интонации?
wd:Fartun 13:40 14.02.2012
В целом, считаются только фразеологизмы. Однако не только появившиеся давно, но и новые. Поэтому, когда какая-то фраза с переносным смыслом станет устоявшейся и известной какой-то группе людей, она тоже будет становиться материальной.
Ругательства не воплощаются, если в их составе нет фразеологизма.
От контекста зависит, это видно по экспериментам. Если человек, произнося фразу, имеют в виду что-то конкретное, будет материализовано это. Если же он ничего не имеет в виду и тем более не знает значения выражение, то материализация будет произведена "на усмотрение" области. Интонация может влиять на детали, но незначительные.
wd:deleted-1402828 13:55 25.08.2012
Вот у меня аналогичный вопрос сразу же после первого прочтения возник. Хорошо, если он не реагирует на мат. А то наверняка при виде очередного чуда потрясённые сотрудники могут невольно упомянуть чью-то мать или какие-нибудь "в рот мне ноги"… Ну а 1091 тут же превратит слово в дело… )
Кстати, этот объект был изначально задуман, как шуточный?
wd:AdashevMD 17:02 19.06.2012
«It's raining cats and dogs»
Неплохо бы ссылку со значением прикрепить.
wd:deleted-1402828 13:50 25.08.2012
+1
wd:Fartun 07:24 04.02.2013
Лучше поздно, чем никогда. Сноска добавлена.
wd:Faux-Lua 11:05 26.08.2012
Номер камеры меняется время от времени: то 07-46, то 46-07.
И
Зарубить на носу
Нос - это небольшая дощечка, изучайте происхождение фразеологизмов =)
wd:Lalartu 13:43 26.08.2012
Обсуждалось на Полигоне) Тут зависит ещё и от понимания фразеологизма проводящими опыт, алсо, ни у кого там не было носа или эквивалентной дощечки, чтобы сделать зарубку.
Theta-Silence 23:42 15.01.2013
Ну это не меняет, что доктор Икаров малясь стормозил насчет вывода из 8го.
wd:Amerzhaev-Dostiyar 00:10 07.01.2013
Я не имею привычки отчитываться за плюсы и минусы вне полигона, однако в некоторых случаях разрешаю себе это. И если бы у меня была возможность поставить больше, чем один единственный плюс, то я бы это сделал. Это один из лучших объектов, прочитанных мною за последнее время.
Кстати, я там чуток подредактировал оформление и, прости меня 343-ий, поднял повыше изображение, ибо так, на мой взгляд, выглядит намного лучше.
Mr-Self-Destruct 07:08 07.01.2013
Изображение, ИМХО, гораздо лучше смотрелось там, где оно было раньше.
wd:Amerzhaev-Dostiyar 12:15 07.01.2013
Фес меня дери, а я ведь попросту запамятовал про небольшое разрешение своего экрана, так что автор, простишь меня? Лично у меня (скрин, увы, предоставить не могу) вторая картинка на 60% проникала под первый спойлер протокола исследования и закрывала большую часть.
wd:Misericorde 14:12 07.01.2013
У меня так вообще вторая картинка съехала. Пришлось починять.
wd:Amerzhaev-Dostiyar 14:35 07.01.2013
OH SHI~… Это уже полностью моя ошибка, слишком большой объём текста был, не заметил :С
Agent-Lloyd 12:06 15.01.2013
Лично меня всё-таки смущает метод проверки эффекта расходниками. Стоит ведь один раз выдать в ответ на приказ что-нибудь вроде "ладно, моё дело прокукарекать, а там хоть не рассветай" - и всё, остановка вращения Земли и конец света не-помню-какого-класса…
А вообще вещь отличная, на мой взгляд.
wd:AllRight 13:42 15.01.2013
Здравый смысл в Фонде?
Нет, не слышали о таком.
wd:deleted-1455412 19:59 15.01.2013
Гирса на вас нет.
wd:Fartun 07:33 04.02.2013
Серьёзное замечание, однако в целом всё не так страшно, поскольку тестирование проводится с участием специально отобранных максимально тупых и молчаливых расходников, которые лишнего не скажут. Применение же расходников вместо постоянных сотрудников оправдывается тем, что эффект объекта изменчив и непредсказуем и даже, казалось бы, безопасная фраза, может стать причиной серьёзного происшествия, а ценные кадры надо беречь.
wd:Brendy 09:54 04.02.2013
Тут главный вопрос в том, чьё поведение эффективнее контролируется: расходников или сотрудников. Пример Ллойда и впрямь наводит на мысли. А про "ценные кадры", которые надо бы беречь, расскажитте Кондраки. Пусть посмеётся.
Agent-Lloyd 08:27 05.02.2013
Хм, тут мысль появилась, которая, возможно, решит данную проблему. Почему бы не обрабатывать расходников, используемых для проверки эффекта, седативными препаратами до состояния, близкого к овощному? В смысле, чтобы высшей нервной деятельности хватало только на то, чтобы идти, куда скажут, и тупо повторять слова. Как Фрай. Так получится достаточно надёжно, да и необходимость в специальном отборе отпадёт, благо, стратегические запасы галоперидола у нас практически неиссякаемы.
wd:Fartun 08:50 05.02.2013
Дельная мысль, подумаю над внесением правки.
Theta-Silence 23:50 15.01.2013
Кто разрешил 10? Это ведь два потенциальных евклида могло появится!
За 22ое я бы на обслуживание расходников отправил бы.
А медведя жалко.
wd:Fartun 07:27 04.02.2013
Сцилла и Харибда существовали в одном и том же месте, не покидая его. Следовательно, даже если бы два новых Евклида и появилось, то пределы камеры они бы не покинули.
wd:Brendy 10:01 04.02.2013
Просто повезло, что они были не в натуральный размер. Если бы они полностью соответствовали книжному описанию, Фонду достался бы, как минимум, один новый Кетер.
wd:Fartun 10:18 04.02.2013
Они были, хотя и не в полную величину, но, как следует из описания хода эксперимента, больше камеры содержания. При этом за пределами камеры никакие аномалии зафиксированы не были.
wd:deleted-1402828 14:58 18.04.2016
Есть предложение реклассифицировать как шуточный. Это один из моих любимых объектов здесь, но он же очевидный -J! Тем более, он куда смешнее, чем сантехник-алкомансер, которого в джеи таки перенесли.
SnorriMath 16:13 18.04.2016
Поздно, оно уже в рассказах.
wd:deleted-1402828 16:35 18.04.2016
оно уже в рассказах
А ещё в рассказах Клеф в одной кровати со 173 спит, и что теперь7 С каких пор рассказы начали на что-то влиять? В хэдкрабе автора рассказа "Поговорка" не шуточная, вот и славно.
