Форум — Приглашение (замануха) для читателя
Форум » Обсуждение и знакомство » Обсуждение отдельных страниц » Приглашение (замануха) для читателя
Создатель: system
Дата: 07:46 12.07.2024
Сообщений: 7
Это обсуждение страницы Приглашение (замануха) для читателя
Re: Приглашение (замануха) для читателя
MaestroGame MaestroGame 07:47 12.07.2024

Перепост по глупости — опубликовал черновик, дата создания которого была за апрель-май, и статья получила красную полоску и оказалась в конце списка Полигона.

+ Старые комментарии, насчёт читабельности не парился

Как и в прошлый раз, "предложения, насмешки, идеи для исправлений принимаются, как всегда".

Re: Приглашение (замануха) для читателя
Austilgung Austilgung 10:03 13.07.2024

Огромный список неформатных статей выглядит отталкивающе. Да и зачем он? К тому же добрую часть названий ты сам называешь сомнительными.

Re: Re: Приглашение (замануха) для читателя
MaestroGame MaestroGame 11:52 13.07.2024

Сомнительные не названия, сам неформат в статьях с этим комментарием. Там от него немногое, хотя он и придаёт контекста истории.

Кроме того, я не нашёл списка переведённых format screw и тег "неформат" был неполным, поэтому я посмотрел весь сайт и собрал, по своему разумению, такой список, который может быть интересен читателю. Тег, естественно, я не рискнул ставить просто "на глазок".

"Больше" в данном случае не значит "лучше" или "хуже". Это просто больше опций и читатель сможет оценить самостоятельно, какие подходы применяются в данном формате другими авторами.

UPD. Спрятал под спойлер.

Re: Приглашение (замануха) для читателя
Dugond Dugond 12:45 20.07.2024
+ Обоснование оценки
Re: Re: Приглашение (замануха) для читателя
MaestroGame MaestroGame 15:33 20.07.2024
+ Ну, наконец-то

Большое спасибо за вычитку! Я и не обратил внимания, что в статье так много точек-запятых там, где я и не должен был ставить их. Не знаю, как умудрился.

По оценке — согласен. Теперь после Вашего комментария появилось желание поменять структуру статьи, особенно с учётом того, что это второе замечание про "ну наконец-то, «первая фраза» в конце статьи". Что, в общем-то, справедливо. Перенесу чуть погодя статью по тегу "в_работу", так как сочетание "время + желание" никак не наступает.

Re: Re: Re: Приглашение (замануха) для читателя
Dugond Dugond 16:12 20.07.2024

Я читал, я читал, я понял, что нужно "писать с детства", "писать плохо", "долбить в обе ноздри", "написать «Керри»" и "попасть под машину". И всё это к тридцати-сорока годам, когда аудитория у нас от 12 до 30. Там попросту нет советов, там действительно раздутое эго.

Ага, есть такое. В упомянутом цикле статей Олди, кстати, тоже эго часто проскальзывает прям. Но всё же и у Кинга, и у Олди можно утянуть дельные мысли, всё же есть у них пруфы — очень много популярных книг. Про писать плохо так-то он, в целом, прав, но только если будет редактура и читатели, если просто писать в стол кучу хрени, она хренью и останется. Писательство под котиками — осуждаем, разумеется.

методичка по рекламной коммуникации 2008 года оказалась актуальнее
Kardalak Kardalak 16:43 22.07.2024
Воспользуйтесь этим спойлером, чтобы не читать комментарий

Вау. Это плохо. Не в смысле материала (он не лучший, но об этом позже), а в смысле того, что этот очерк нельзя читать начинающим авторам. На такое нужно весить оградку в виде «вы можете прочитать это для осознанного применения лайфхаков, если у вас есть уже ~5 статей на основе». Это воплощение вредных советов и ошибки выжившего, и что-то (возможно, жопа) мне подсказывает, что автор сам это в глубине души понимает (возможно, жопой), судя по концовке материала, которая, по вменяемой логике, должна открывать очерк, а не завершать его.

Вся концепция крутится вокруг дешевых-и-сердитых «заманух», это понятно, но только в конце робко сказано, что так-то оно работает только в случае, если автор и так может сделать нормально, без читкодов и абуза, а если автор не умеет в классику (ваниллу), то примененные советы из этого очерка будут совсем уж глаза резать дешевизной и отчаянием.

Да, не каждый очерк должен быть ориентирован на новичков, это правильно — иногда полезные штуки можно и нужно суммировать и подавать их организованно, для того, чтобы человек осознавал принцип работы вещей, которые он, скорее всего, и так применял тут и там. Хорошая практика, но правильно со старта указывать, что очерк именно такого типа, чтобы суммировать удачные приемы из удачных вещей для тех, кто так или иначе что-то да может.

Моя статья

«Я-я-я, мне-мне-мне» продолжите текст цитаты сами. Супер вредно. Не так уж много очерков используют личный пример (особенно как вступление), а тут прям смех сквозь слезы жалости. Вот откроет прилежный начинающий автор, которому посоветовали обратиться к очеркам после первых неудач, и увидит рассуждение от человека, который приводит в пример статьи «в_работе» (я хз что это, статьи не существует), откроет полезный список статей автора по полезнейшей кнопки внизу, и… да, это же автор, который тыкает в свою одинокую работу, по которой куча замечаний в комментариях.
Если что, посыл не в том, что нельзя написать хороший-полезный очерк, не имея огромный багаж заслуженных работ. Посыл в том, что входить с личных примеров в принципе дурно пахнет, даже с огромным багажом работ личный пример может не дать ничего, потому что за какой-то там очерк нифига не передашь читателю на впитывание личный опыт-достижения-ошибки.

Название статьи является отсылкой на песню относительно популярной рок-группы на территории постсоветского пространства, что цепляет внимание знакомого с текстом цитируемой песни читателя

А если я скажу что нет? Это просто фраза, звучащая вне контекста не особо-то даже поэтично. Мне отлична знакома эта песня, но вот фразу в воздухе кмк практически нельзя сразу же в голове связать с песней, особенно в контексте Фонда, где тайные знаки не метафоричны даже.
В соседней статье на полигоне есть комментарий от автора этого очерка с похвалой за цитирование песни в названии, которое тоже читается вполне обыденно. Критерий про песни взят с потолка, из очень глубоколичных предпочтений и применен неудачно, рассматривая «статистику по выжившим» (в данном случае — просто что узнавалось автором).
Ну вот два названия в вакууме, взятые из одинаковых по популярности песен одного периода одной группы: «у шамана три руки» и «мокрый ангел с облаков» (ну или заменим этот пример на «из мышеловки», без разницы для иллюстративности). Второе в вакууме является более конкретным и распространенным образом, чем шаман с тремя руками. А свяжет ли кто-то заголовок «вино и гашиш» в пестром списке ссылок с конкретной песней? А «не все людоеды светловолосы-голубоглазы»? А «твоя рука обжигает костром, твои глаза могильная тьма»? Последнее не из песни, но из-за построения фразы кажется таковой сильнее прочих указанных.

если Вы публикуете какую-либо статью, Вам важно зацепить интерес читателя

Вредно, потому что спорно. Написать то, что понравится самому себе все-таки важнее, чем угождать читателям. Приятно делать и то и другое, но среди «статистики погибших» есть довольно яркие примеры того, когда авторы отказывались вносить даже сравнительно небольшие правки в так-то хорошие статьи, чтобы угодить амсам.

Особенно важно это для набора голосов в конкурсах

А, теперь прошлое вредное высказывание стало понятнее — произошла деформация и подмена понятий. Нужно не писать хорошие статьи (для которых «замануха» это совсем небольшой бонус), нужно залетать в конкурсы.

Вы — Ваш лучший рекламщик, продавец и втюхиватель

Было бы неплохо в таком случае, чтобы очерк на такую тему делался все-таки с оглядкой на реальные методички по разного рода рекламе, я имею в виду дорогой-осознанной, а не анализ кликбейтов с дойки-точка-ком.

Как считают авторы цитат выше, привлечение внимания читателя допустимо с помощью плашки-предупреждения.

Они точно так считают, или это вывод, воспитанный написанием многочисленных сочинений «что хотел сказать автор» в школе? Может, для них это просто разнообразие структуры текста, которое, к тому же, призвано привести статьи на сайте к тому, как выглядят различные сурьезные документы-доклады ирл?

Что насчёт плашки S7-APCS?

Уф, опять же, больше похоже на личные додумывания и натягивания чего-то на подаваемую в очерке концепцию. Тут столько откровенно ошибочных суждений, что мне лень разбирать, раздувая и так неприлично длинный комментарий. Можно наверное у разного рода авторов спросить, как и для чего они плашку использовали эту, как воспринимают при составлении информации для себя, как считывают у других. Автор очерка связывает нарративные вложения в инфографику с уровнем кастомизации, что плохо на очень-очень многих уровнях.

ВЫРВИГЛАЗНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ

Натягивание, личный пример, подмена понятий. Визуальные элементы оформления, привлекающие внимание и даже в чем-то вырвиглазные, могут быть не связаны с глобальной визуальной темой, тот же терминал может занимать важное место в общей картине при стандартном виде статьи. Опять же, кастомизированные разделители, оформление блоков с подложкой в виде логотипов отделов и т.п. несут ровно тот же привлекающий функционал, который вроде как описывает этот абзац очерка, но при этом не такой «дешевый байт».

НАЗВАНИЕ (и очень редко номер)

А вот тут мы плотненько подошли к проблеме того, что очерк написан без оглядки на реальные рекламные практики. Потому что вот тут-то стоит говорить о целевой аудитории и «рекламируемом объекте». Потому что тут затрагивается в том числе тема того, как долго ваша статья сможет удержать внимание после завлекающего названия. Как самый яркий пример: статья может называться «я засунул звонкий попыт в тугую попку и получил сверхспособности» и не обманывать читателя, действительно иметь в теле текста означенные игрушки и отверстия, но при этом содержать такое количество научно-технической терминологии, обращения к темам антимеметики-сюрреализма-патафизики и прочих космических сфер, что не всякий, кто поведется на название, дочитает до момента проникновения. Особенно если статья немаленькая. Причем, как пример в вакууме, это может быть вполне интересная комплексная статья, достойная внимания и оценки.

"ПОРНО" и пойманное "хи-хи" от названия младшей аудиторией

Порно и эротика, кстати, самые универсальные инструменты рекламы, которые работают на 100% платежеспособной аудитории, вне зависимости от возраста, пола, социально-экономического положения. Речь не о засветом сиськами в лицо, а именно в контексте и декорациях. Учитывая, какие идеи этот очерк пытается глобально затронуть, это правда важное уточнение.

С ПЕРВОЙ ФРАЗЫ

Напоминаю — очерк не для новичков, а для людей и так способных написать что-то нормально. В противном случае, этот раздел полностью бесполезен, потому что так-то он предлагает обращаться к не самой стандартной композиции истории.

Данные примеры являются очевидными для рассказов, но не для объектов.

Автор забыл с чего очерк начался, понятно.

SCP-1416-RU - Николай покидает клетку — придание личностного оттенка, вкупе с "покидает клетку" может восприниматься как действие, вроде "выхода из зоны комфорта", что выглядит неординарно для Фонда и привлекает внимание.

Вот теперь комментатор напуган. Он понял, что имеет дело с человеком, глубоко травмированным требованиями додумать, что же именно хотел сказать автор предложением «занавески были синие».

ИТОГИ

Повторю написанное в начале комментария: когда автор пользуется такими лайфхаками при неумении написать статью уверенно-хорошо, у читателя очень вероятно создастся неприятное ощущение того, что его пытаются очень дешево купить выезжая на ленивых и очевидных приемах. И тогда это не добавит очков статье, а совсееем наоборот.

Re: методичка по рекламной коммуникации 2008 года оказалась актуальнее
MaestroGame MaestroGame 17:37 22.07.2024

В соседней статье на полигоне есть комментарий от автора этого очерка с похвалой за цитирование песни в названии

Это не похвала, это, скорее, должно было звучать как уязвление, согласно истории комментариев выше.

вывод, воспитанный написанием многочисленных сочинений «что хотел сказать автор» в школе

Если бы я такие сочинения писал, то, возможно, меня бы тут не было — уже тогда бы надоело.

Что насчёт плашки S7-APCS?

Возможно, что стоит дать эти описания для дальнейшей работы над очерком.

Натягивание, личный пример, подмена понятий.

"Кактусоплашка" и "кактусотема" всем известные термины. Слишком много уничижительных описаний, которые вроде как демонстрируют отношение читателей. Особенно тех, кто с телефона. Тем не менее, согласен.

я засунул звонкий попыт в тугую попку и получил сверхспособности

Я бы поспорил о том, что это зависит от навыков и предпочтений автора. Сложить драму с элементами комедии и засовывания в задницу игрушки можно, и сделать это великолепно, но что тогда такой автор тут делает? Об этом в конце ответа.

занавески были синие

Занавески и правда были синие, и я стараюсь найти у себя в черновиках такие моменты и срезать накорню. Занавесок не было, потому что они не были нужны, пусть воображение дорисует.

Писать статью интереснее, чем написать статью, признаюсь честно.

при неумении написать статью уверенно-хорошо

*"опубликовать статью уверенно-хорошо", здесь важное уточнение.

Я обладаю как минимум базовыми навыками письма, но есть определённые личностные характеристики, не позволяющие публиковать статьи часто и без дальнейшей потребности в полной переписи.

Лень и торопливость, очевидно.

На работе мне потребовалась статистика — я выучил базис, виды среднего-мода-медиана-стандартное и относительное стандартное отклонение-количественные-качественные и так далее. Было бы интересно посмотреть на рекомендации учебников рекламной теории, чтобы найти те пункты, которые её требуют, и урезать на корню, чтобы оставить лишь то, чем может пользоваться сам автор, а не чем должен пользоваться несуществующий в нашей среде обитания издатель. Я не против выучить это.

Я согласен с комментарием (жопой понимаю, да), но давай ответим на два вопроса, прежде чем я затащу статью обратно в "в_работе", чтобы исправить (я и так хотел это сделать после Дюгона).

1. Нужен ли нашим авторам этот очерк?

  • Как писалось выше, если автор может выдавить из себя Чайна Мьевиля, то ему эти очерки нафиг не спёрлись. Как и сайт в целом.

2. Нужно ли, чтобы его писал именно я?

Ответь, пожалуйста, на эти два вопроса, потому что твой комментарий, как это бывает, получился лучше самой статьи.

Re: Re: методичка по рекламной коммуникации 2008 года оказалась актуальнее
Kardalak Kardalak 18:30 22.07.2024

я-я-я, мне-мне-мне

Даже здесь. Ну можно при написании очерка хотя бы об аудитории думать? Для я-мне есть статьи, о чем в комментарии сказано, очерк пусть и чешет эго его автора, но чешет он фактом полезности себя для других, а если советы вредные и не скрываясь скатываются в тыканье вкусовщиной, то полезность стремится к нулю.

Ответы на задаваемые тобой вопросы по сути есть в комментарии моем, но раз надо, то выделю короче:

1. Нужен, но при вступлении, где хоть как-то говорится, что в очерке описаны лишь небольшие хитрости, которые накинут даже не баллы статье, но немного лишних оценок/просмотров, которые будут качественными исключительно в случае, если автор может написать хорошую (получающую какое-то положительное внимание на месте) статью своими силами.

Жэсть как не соглашусь, что если автор может отлично, то ему очерки не вперлись. Да че я не соглашусь, с этим даже ты сам несогласился в теле очерка, объясняя, что указанные методы привлекают внимание в первую очередь в рамках сиюминутных активностей (списков конкурса и полигона). Во многих творческих областях есть гайды «как сделать зашибись в две кнопки», которые ориентированны на людей, которые так-то умеют и практикуют эту творческую область, и гайды просто объясняют конкретно, как работают простейшие хитрости, которые творческий деятель применяет и так, но на уровне жопной чуйки.

2. Вот знал бы ты, как сложно без мата тут понятно объяснить… Это вопрос не ко мне, а к тебе самому, че ты хочешь по итогу, блеснуть вкусовщиной и конкурсами, или сделать выжимку из приемов, которые могут дать баф ко вниманию. Сможешь сам в анализ того, что в одних случаях работает, а в других нет? Почему половина примеров твоих имеет меньшее количество оценок, чем другая половина? Почему оно перестает работать после выпуска с полигона до времени, пока какой-то живой человек целенаправленно не расскажет другому живому человеку про конкретную статью? Я тебя не знаю, но в целом кажется, что имеет смысл прибегнуть к практике написания коллективного очерка (такие уже есть), мне кажется, даже статистика из маленькой выборки людей будет интересна для очерка с такой темой — что привлекает в других статьях активных авторов, выделили или запомнили они какую-то «первую фразу», что привлекает тех, кто сам регулярно использует в статьях визуальные приколюхи, и что привлекает читателей, которые никогда и не хотели написать свою статью.
Это не призыв к массовым опросам, для минимального интереса хватило бы одного опрошенного в категории, который бы постарался задуматься и суммировать, почему так, а не иначе это для него работает.

По методичке у меня с учебы профильная осталась «Пигулевский, Межецкая, Овруцкий: Визуальные коммуникации в рекламе и дизайне», больше по визуальной рекламе, но на самом деле она вполне так хорошо захватывает тему заголовков и слоганов. Кроме того, визуальные образы вполне себе перетягиваются на какие-нибудь вступительные описания.

Ну е-мое, вот за себя могу сказать, раз уж мои статьи есть в твоем очерке как примеры: я прекрасно знаю, что и как работает, на сознательном уровне, и поэтому же я знаю, что фраза «меня сексуально привлекают роботы-пылесосы» одних читателей привлечет, а других наоборот заставит тут же закрыть дебильный рофел. Та же ситуация с названиями-мемами, кто-то на него поведется, а кто-то скажет херня и ему такое не нравится. Причем я знаю, что целевая аудитория самого текста, сюжета-темы-идеи, в этих случаях как раз скорее те люди, которым дешевые заманухи не нравятся, и в таких случаях им придется немного поуговаривать себя ознакомиться со статьей. Я в каком-то смысле стреляю себе в колено просто потому что мне смешно, не более.

Re: Re: методичка по рекламной коммуникации 2008 года оказалась актуальнее
Austilgung Austilgung 20:25 22.07.2024

Это не похвала, это, скорее, должно было звучать как уязвление, согласно истории комментариев выше.

Я использую строчки из песен как заголовки комментариев уже тысячу лет, а название моей последней статьи на основе буквально цитирует строчки из максимально узнаваемой детской песни настолько, что это название не может восприниматься вне контекста не как строчка из песни. Много чести, Маестро.

Re: Приглашение (замануха) для читателя
greatkyak greatkyak 13:51 11.08.2024

[_______________] — очевидно. Только лучше было бы, если бы в списке это был , как и в самой статье.

Да, было бы славно. Я уже даже не помню причину, по которой АМС запретили мне так сделать.

Re: Приглашение (замануха) для читателя
anyfelt anyfelt 08:16 22.08.2024

твердая 5, нашел много интересных объектов и в бунтарском циничном духе *** 0.5 по 008!

Re: Re: Приглашение (замануха) для читателя
tabris tabris 09:21 22.08.2024

мат на форуме запрещён.

Re: Приглашение (замануха) для читателя
tabris tabris 13:50 29.10.2024

В соответствии с пунктом 1.5 правил публикации, раздел "Автору", статья переносится в Удалённые.
версия страницы: 2, Последняя правка: 20 Сен. 2023, 00:24 (414 дня назад)
Пока не указано иное, содержимое этой страницы распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License.