SCP Foundation

Десятки миллиардов? А? Если там есть "до", то где пробелы?

Нет конечно, там было от и до, но если бы я поставил плашки на отдельные числа - стал бы понятен порядок. Исправил на плашку данные удалены.

Прошу, просто не нужно лишних сравнений если они не точные

Скорее соглашусь, чем нет. Убрал сравнение.

Если их много, но они будут только и делать, что страдать от чужих эмоций, нет?

Чужие эмоции "воспринимаются", а не переживаются один к одному, тем более там идет речь о "всплесках". Плюс написано что они отличают свои эмоции от чужих.

Мне интересно кто мог решить, что хорошей идей дать гуманоидам расхаживающим среди людей безопасный

Это решение явно было принято до обнаружения Ритуала и Видений. Объект мог восприниматься просто как эверэйж священник, который умеет исцелять людей.

Мне очень слабо вериться, что человек в здравом рассудке и без анестезии способен такое провернуть

Они делали это после Видений, а там написано в каком состоянии человек мог после них пребывать. А почему вопросы вызвал именно язык) ? Или он относился ко всей "процедуре"?

Короче говоря, либо оправдывать по полной либо исключить наивные детали, но это личной мой взгляд. В принце деталей и так слишком много как я вижу

А почему вам кажется это наивным? Да, природа изменений в их физиологии аномальна, но природа самих способностей может быть обусловлена уже самой физиологией, а физиология у них не идеальна — они по-прежнему спят и едят, и организм по-прежнему тратит ресурсы на производство новых тканей.

Про то, что объект не так опасен, ибо численность растёт медленнее, чем население - бредятина. У нас уже лет 20 стабильный прирост населения, а то что среди людей расхаживают очевидные аномалии - просто недопустимо для Фонда

Насчет стабильного роста, обратите внимание на вот такие данные: Natural population growth и сравните прирост например в 1960 и в 2024 годах. Вы правы, расхаживающие аномалии абсолютно недопустимы, но в этом-то и проблема — как их поймать, без риска усугубить ситуацию? Вокруг этой проблемы и построены актуальные ОУС, изначально амбассадоров просто хватали без лишних разговоров.

тонет в куче не самый нужных деталей.

Отчасти соглашусь, краткость сестра таланта, но я честно старался выкинуть максимум, не сломав общей логики или важных точек интереса.

а стоит ли людям становится аномальными, если это к лучшему, на что был уже дан однозначный ответ. Фонд считает, что нет. И точка.

Абсолютно верно, Греков именно так и говорит.

то, что О5 решили отпустить этого "нулевого", по сути показывает что вы как автор, считает что Фонд сомневается.

Неверно, Фонд вынужден был отпустить нулевого, т.к. по мнению Фонда это более оптимальный способ сдерживать объект. Возможно мне стоило это так и написать в статье, прямым текстом, но как мне казалось, это прямым образом следует из заключения Комиссии (последнее приложение), да и из комментариев Грекова — тоже.

То, что апостолы обладают ещё большими супер силами, чем другие, ничего не меняет, просто факт ради факта

Не совсем так, и там есть насчет этого указание (пусть и с сомнением, ибо не было доказательств). Они обладают не большими, а другими способностями. По всей логике они должны были просто быть исцелены и остаться обычными людьми, как прочие "пациенты" нулевого. Но мы имеем инцидент AP-i1, поэтому "всё не так однозначно". Апостолы — самая непроработанная часть статьи, но в голове у меня им всё же предназначена определённая роль, которая на данный момент остаётся скрытой от Фонда.

Мне прям не хватает какого-то осмысленного подтекста в статье, хотя может я чего-то не понял.

Жаль, потому что к поиску подтекста я и пытался подтолкнуть. Просто мне не хотелось так сказать кидать эти скрытые смыслы читателю в лоб, поэтому и нужно покрыть всю статью, чтобы сложилась картина. Шош, я не профессиональный писатель, сделал всё что в моих силах, извиняйте)

хоть над картинкой постарались, но она лишняя

Спасибо)) пару часов на нее убил наверное. А почему лишняя?

ОУС Очень раздуто. Простейшие предписания расписываются неимоверно длинными дорожками текста.
+Подброности Абсолютно не нужно статье.

Слил лишнюю воду, стало примерно в три раза меньше, спойлер теперь не нужен. Остальные разделы тоже постараюсь переработать.

Очень выбивающее из колеи канцелярита название.

Предложите не выбивающий по вашему мнению вариант? Это самое близкое по семантике слово, которое мне удалось подобрать. Использовать везде только код — тоже такое себе. Про видения лучших нас еще подумаю, возможно стоит назвать их просто видениями.

Объект всё-таки.

Это в каком контексте было? SCP-1499-A например — это субъект, как и SCP-1499-0.

Очень забавное уточнение

Согласен, самого немного коробит, подумаю как изменить.

Если меняется биохимия, то меняется и анатомия. Кмк сомнительно употреблены термины. Лучше писать "биохимический состав" или чето такое

Совсем не обязательно. Наша биохимия постоянно меняется - мы мутируем, мы заражаемся вирусами и т.д. Анатомия же изучает строение тела на уровне выше тканевого, а это лишь малая часть того, что закодировано в нашем геноме.
Термин взят максимально общий как раз чтобы было безопасней его здесь употреблять.

У вас по миру моджахеды-суперы бегают получается

Вот тут я не понял тейк.

Исключает предыдущие пункты.

Отнюдь. Вы даже сами не можете на 100% сказать как поведёте себя в настоящей критической ситуации, включающей угрозу жизни вам или вашим близким. Погуглите немного про психологию экстремальных ситуаций. Это я к тому, что поведение человека в "нормальном" или слабо стрессовом режиме, и поведение в критических ситуациях — может кардинально различаться.

Мнэ, больше днк не равно уберменш. Из-за НАСТОЛЬКО отличающегося ДНК это уже будут определенно не люди и на людей эти существа похожи не будут определенно. И ни на одно живое существо на Земле тоже.

Вы так уверены потому что хорошо знаете тему или потому что вам просто так кажется? Увеличенная масса молекулы ДНК автоматически не означает ничего, пока мы не заглянем в то — что она кодирует. Больше 50 % ДНК человека состоит из так называемой некодирующей ДНК, ее еще называют мусорной, мол там всякие остатки от прошлых эволюционных витков и т.д. Но самое забавное что сейчас накапливается всё больше данных, противоречащих идее о том, что это "мусор", и выясняется что этот мусор на самом деле играет местами далеко не последнюю роль.

Повторили предыдущее утверждение просто добавив цифры

Вовсе не повторил. Рост массы молекулы не означает пропорциональный рост кодируемой информации. Масса означает большее количество звеньев — мономеров. А что там внутри — просто информация или какой-то новый "функционал", мы не знаем.

Я боюсь лезть в эти дебри, но кмк тут что-то не так с самим упоминанием этих двух полей, то ли одно является частью другого, то ли они вообще из разных областей, на разных уровнях, поправьте, если не прав

Это два разных поля. А электромагнитное поле, например — суть их совокупность, где они могут еще и порождать друг друга. Применение к биологии самое прямое: во-первых наши тела являются источником слабых магнитных полей, а во-вторых электромагнитные поля выше определенного уровня могут вызывать биологические эффекты.

Крайне длиннО, не информативно

Что именно, плашка с авторизацией? Ну это же просто обычная типовая украшалка)

Написан возраст, зачем плашить год рождения?

Согласен, думаю открою год

Извольте

Извольте что? Самостоятельно это слово употребляется когда вы в чём-то согласны с собеседником.

Представили лицо женщины, пришедшей спросить насчёт того, что делать если домашнее насилие?

Вы хотите поговорить об этом?) Насилие над собственной семьёй является тяжким грехом и адекватный пастырь сначала попытался бы разобраться, и если это банальный абьюз — посоветовал бы обратиться в органы.

Откровение это когда истину увидел, а не выжил в автокатастрофе.

А как же чтение между строк? Но я вас понял, уже не первый раз замечаю что писать вещи в лоб - не самая плохая идея тут. Если кратко - чел не просто выжил, он увидел нуждающихся и принес жертву и понял что это гуд и что так и надо делать "ради лучших нас".

Вы знаете как большинство подвалов в частных домах в постсоветском пространстве выглядят?

А вы в свою очередь знаете в каких веках возводились на территории РФ храмы и их дома причта? Там Советами еще и не пахло. А вы в курсе что церковь могла даже иметь подземный проход в дом причта? Вы знаете, что в современном приходском доме в подвале могут быть вообще запроектированы инженерно-технические и служебные помещения, зона для стиральных машин, ризничная, кладовые, холодильные камеры и т.д.? Какой в статье был дом причта - старый и охраняемый государством объект культурного наследия, или современный проект, или реконструкция с расширением подвала - вы тоже не знаете.

Это ОЧЕНЬ большое совпадение.

Целиком и полностью согласен, возможно даже стоит подчеркнуть это как наблюдение от куратора объекта, спасибо.

А это точно не логическое противоречие?

Точно. SCP-1499-E это механизм распространения, а не изначальный источник.

тоже с логикой изложения что-то не то, ведь до этого «работаю там-то, занимаются часто тем-то», а тут только стремятся, но эээ до дела не доходит?

Стремление может не встретить соответствующей возможности, но если возможность есть - то и до дела доходит.

мидихлорианы

Блэд, я конечно смотрел звёздные войны, в детстве, но вот за этим словом полез в гугол и понял что таки да-а-а, отсылочка получилось жирная, спасибо)

Что очередное массовое вымирание вот оно, только руку протяни. Не знаю, мне эта «выдержка из записки» офигеть какой лишней кажется, описания до этого достаточно обстоятельные, чтобы ну любой читатель отметил, что не настолько сильно парни от человека стандартного отличаются.

Здесь было желание показать связь аномалии с эволюционным процессом. Куратор тем самым пытается нащупать хоть какое-то научное обоснование, а читатель получает соответствующий инсайт.

То ли у меня память слишком хорошая, то ли что, но мне не нравится как этот текст открыто перекликается с «пророком».

А что за "пророк", можно подробнее? С ходу ничего такого в фонде не нашел.

это худшие обозначения для протокола диалога (ладно, есть хуже как минимум в одной статье, но там автор признался, что хочет пытать читателя). Обозначайте объект по форме, номером, так текстовое полотно будет разбито и читать станет легче. И что за «ведущий» так разве опрашивающего обозначают? Так тамаду обозначают, если опрашиваемый потом вынужден участвовать в «музыкальных стульях»

А какое лучшее? В статьях обозначают кто во что горазд. Если честно, мне самому не нравится что обозначения почти одной длины, из-за чего их сложно различать. С этим согласен. Но про тамаду тейк не понял, интервью тоже ведут, допрос ведут, тв-программы ведут и что теперь? Интервьюер и интервьюируемый - это ваш идеал?

Интервью не нравится от слова вообще. Построение допроса невменяемое,

Был бы благодарен за подробности, но интервью всё равно будет переписано, так что уже не важно.