Хай сайт, давно не виделись. Точнее, тут ни разу. Реализовал небольшую сюрреалистичненькую идею, которая возникла ещё на старом сайте, но пролежала до сих пор. Пару недель я приводил всё в адекватный вид, но держать её в черновике ещё дольше не имеет смысла, потому что концептуальные и технические решения требуют взгляда со стороны, глаз очень замылился + раньше я просто копировал готовые решения с разных объектов, а теперь пришлось вникать в этот ваш CSS, в результате получился впечатляющий набор костылей. Любые орфографические и пунктуационные ошибки можете править без спроса, оформление не строгое, что-то среднее между объектом и рассказом, буду исправлять поступающие замечания в свободное время, только не душите лишний раз огромными полотнами бажожда D:
Дата: 12:11 02.09.2024
Сообщений: 15
Было бы неплохо, если бы абсолютно все изображения в статье были загружены на сайт.
В текущей реализации у некоторых людей просто не работает, а лично у меня не работает конкретно с впн, например, потому что имгур блокирует впны.
Ну это не говоря о том, что имгур может в любой момент удалять изображения без предупреждений.
Окей, займусь этим вечером или завтра в обед.
Вообще, я всегда заливал для своих объектов на свой зареганный имгур и за многие годы ничего не отвалилось и не удалилось без предупреждений (т.к. имгур не удаляет данные пользователей). Но аргумент про впн понял, возможно, теперь это имеет смысл.
Наш сайт вполне может проработать дольше, чем имгур.
Не нужно рассчитывать, что большие корпорации и их услуги — вечны.
Примером тому многочисленные сайты из 2000 и ранее, работающие до сих пор, в то время как используемые ими хостинги типа радикала, yfrog, imageshack давно отвалились.
Про блокировки имени РКН я вообще не говорю, тут возможно что угодно и в любой момент.
Также, о том, что имгур не удаляет — это неправда (хотя, возможно, удаляют только данные анонимных пользователей, но не зарегистрированных).
Ну и в других объектах тоже было бы классно поменять.
Наш сайт вполне может проработать дольше, чем имгур
Покорно переносишь все картинки
Ровно в этот же день всё откатывает, все картинки возвращаются на имгур
Я понимаю, у вас там какой-то технический сбой был, но в контексте этого диалога мне всё равно очень смешно, извини
P.S. Заменил картинки повторно. И повторно же прошу техстафф если кто умеет в первом боксе ("по приказу совета смотрителей") поменять картинку на 14. en-logo-1 из файлов, а в самом последнем ("по приказу мягкого совета") на 15. en-logo-2, это нужно для лора. А то у меня при смене в 1-м боксе меняются картинки во всех.
Там был откат вандализма в особо крупных масштабах, а не технический сбой)
Но да, получилось действительно смешно в контексте
Мне в крайней степени импонирует та структура Фонда, которая была описана автором в этой статье.
В самом рассказе было множество интересных идей, которые были при этом описаны в ходе плавного и приятного повествования. Прекрасная статья.
Absolute cinema
Спасибо за вычитку, исправил грамматические ошибки, остальное по своему усмотрению. Всякую стилистическую чепуху вроде «логически мыслить» вместо «логически думать», «не понял произошедшее» вместо «не понял произошедшего» и т.п. проверял по корпусу русского языка, если был хотя бы один случай употребления (а он в 99% случаев был), оставлял его как допустимый. Ответил душностью на душность, так сказатб.
Но вообще, решительно не понимаю зачем вместо того, чтобы исправлять грамматические ошибки (что разрешено правилами + продублировано мной первым комментом тут) нужно создавать двойную работу себе/автору. Какой-то мазохизм выносить каждую запятую и комментировать отдельными цитатами пропуск точки в конце предложения. Видимо, писать полотна на 20 экранов — это какой-то мем культурный код ру филиала, передающийся воздушно-капельным тянущийся от разных участников друг к другу через поколения. Понятно, что пропадает сам шарм заниматься вычиткой если нельзя ткнуть в автора ремаркой-другой, но можно же просто ввести какой-нибудь рейтинг «тут я вычитал N грамматических ошибок, это на 20% больше, чем у самого неграмотного школьника за последние 3 месяца!» Автор потерпит, зато вы оба время сэкономите. Решение платиновое, я считаю.
Лорные вопросы было лень пояснять, в конце концов это нулёвый унылый бред, какая разница.
Комментарии меньше 300 символов не котируются.
Оформление страдает. Пожалуйста, сделайте кнопки спойлеров между плашками заметнее. Легко не заметить, что на эти крохотные символы нужно нажимать и что-то там читать. Сделайте эти символы хотя бы большими, я не знаю. Также советую что-то сделать с красным текстом на чёрном фоне на светлом фоне. Такая матрёшка сильно режет глаз.
Из особенностей самой статьи первым делом назову плотность текста.
Я имею ввиду то, что в каждом предложении содержится какой-то его очередной изгиб, и пропустить одну фразу означает не уловить, о чём вообще речь уже на следующей строке. В итоге текст читается очень медленно.
В одних эпизодах это хорошая стилистическая находка. Когда на тебя вываливают целую простыню выкладок насчёт меметических и концептуальных механик, описаний и упоминаний интересных образов и идей, философских размышлений героев, всего того, что заслуживает внимания, читать каждое предложение по одному вполне себе оправданно.
Другое дело, когда в такой же унылой манере приходится продираться через очередной нудный диалог или монолог с общим смыслом "ничего не помним, не знаем и не понимаем, всё загадочно и непонятно". Получается душная баня без цели и смысла. Усиливается это гнетущее впечатление отсутствием швейцарских абзацев а-ля Красная Чума, а в ряде случаев (например, в описании объекта в самом начале) — деления на абзацы вообще.
Содержание статьи сложно охарактеризовать. Она очень неоднородная. Начну с позитива.
Наконец-то 001, к номеру которого не сильно хочется придираться. Тут и тотальная перепрошивка реальности, и свежий взгляд на Фонд, и описание фундаментальных свойств Вселенной и человечества, хоть последние два пункта в статье и не стоят в центре внимания.
Я лично не любитель меметических, антимеметических, концептуально-аномальных и прочих ультрафизических смысловых завихрений, однако, насколько я могу судить, здесь они выполнены на уровне. Любителям жанра должно зайти.
Видно верное движение в направлении экзистенциального ужаса, мол, Вселенная по самой своей природе такова, что нас в ней не должно быть, и она будет активно пытаться "выровнять" нас просто в силу своих элементарных и неотъемлемых свойств (по крайней мере так я понял все эти пассажи героини про шар воды в невесомости и про "блёклость" концепта человечества).
Понравился первый эпизод со Смотрителями. Его можно описать как "канон, в котором административная структура Фонда имеет смысл". В том же ТВИЕ представлена полная противоположность описанного, там Совет даже во многом представлен как совет акционеров, упомянутый одним из здешних героев — как минимум одному опёнку место досталось как раз за вложения в молодую организацию. Также в открывающей сцене очень доставил образ Смотрителя, задействовавшего все свои нейроны, даже в спинном мозгу. Красивая идея, занимающая минимум времени, достаточный, чтобы не казаться недоэксплуатированной.
Понравились картинки. Все подобраны безупречно, уместно и убедительно. Особенно зашла пикча с "твёрдым", отловленным пограничниками. Очень элегантный и лаконичный панчлайн, без лишних слов сообщающий читателю, что "твёрдые" — это не то (или необязательно то), что он думал.
Понравилась сквозная формула с "так говорила моя бабушка", люблю этот художественный приём, хотя выбрал бы для этого какие-нибудь другие слова, чуток более пафосные.
Ну и я фанат вот этого вот жанра с подсчётом чёрных квадратов и угадыванием содержимого. Она ведь сказала "старше вас", да?
В голове всё ещё стучали слова девочки: «С чем вы боретесь? Плюшевый океан █████ ███!»
В остальном вызывающая дежавю канва сюжета довольно уныла.
Как я уже отмечал, многие эпизоды до невозможного душные. Несмотря на то, что текст всех этих диалогов с безликими персонажами и отрывков внутреннего монолога Агента насыщен всякими промежуточными деталями, подробностями, образами, репликами и героями (до состояния опять-таки крайней духоты), они несут в себе +- одинаковый общий смысл "всё очень странно и нам ничего не понятно, но всё вроде как плохо" в различных вариациях. Эта одноклеточная мысль повторяется многократно, раза в три больше раз, чем следовало бы. Сперва такие эпизоды кажутся атмосферными, но потом начинают утомлять.
Также показались нераскрытыми многие темы. Так, весь потенциал образа живых плюшевых фигнюшек не только не был использован — их даже не показали ни в одной сцене.
То же самое с утверждением из описания, что "протекающие в области процессы противоречат известным законам физики, биологии, химии, статистики, а также любым другим не-аномальным законам". Я бы хоть как-то продемонстрировал это "в кадре". С химией и биологией понятно, но "нарушение законов статистики" вызывает прямо-таки живой интерес. Почему бы не показать?
В общем, статья, имея в себе большой запас фантазии, творческой энергии, ярких образов и интересных мыслей, взяла неверный общий курс на, по моему мнению, вторичные и безынтересные лавкрафто-кафкианские ужасы с упором на страх перед непонятным, неизвестным, запутанным, угнетающим разум и так далее. В пользу этого курса были принесены в жертву многие идеи, оставшиеся нераскрытыми, что досадно, ведь то, что мы имеем вместо них, компенсирует их очень слабо.
Остановлюсь на оценке в 3.0.
Оформление страдает. Пожалуйста, сделайте кнопки спойлеров между плашками заметнее. Легко не заметить, что на эти крохотные символы нужно нажимать и что-то там читать. Сделайте эти символы хотя бы большими, я не знаю.
У нас есть невидимые текста, статьи которые не открыть без пароля, который нужно смотреть где-нибудь в комментах и т.д., не думаю, что это большая проблема. Если честно, я хотел сделать чтобы они открывались по нажатию на картинки, но не вышло. А эти символы юникода даже аутентичности добавили, мне нравится как в итоге выглядит. Если будут ещё жалобы на маленькость, попробую просто увеличить текст, если на символы юникода работает увеличение текста из оформления.
Также советую что-то сделать с красным текстом на чёрном фоне на светлом фоне. Такая матрёшка сильно режет глаз.
Согласен, мне тоже это не нравится. Правда не тем, что режет глаз, а тем что как-то слишком сильно обособляет вступление. Но мне было уже слишком тяжко вникать в оформление. Чтобы стало лаконичнее, можно верхними цифрами вообще пожертвовать, а всё вступление запихнуть под картинку с часами. Если кто-то сделает, буду благодарен (хотя, может возникнуть проблема, что нажатие на картинку не будет считываться и люди просто пропустят вступление).
старше вас
я уже не помню всех плашек, многие вообще со старых версий объекта остались плейсхолдерами. но конкретно тут "всегда был", что в целом недалеко от вашей версии (:
Также показались нераскрытыми многие темы. Так, весь потенциал образа живых плюшевых фигнюшек не только не был использован — их даже не показали ни в одной сцене.
ну как же, тюленей сжигали, на чаек ругались, даже жителей города вскользь упомянули, чьи образы особо и не должны в голове задерживаться по логике происходящего. картинки, опять же.
То же самое с утверждением из описания, что "протекающие в области процессы противоречат известным законам физики, биологии, химии, статистики, а также любым другим не-аномальным законам". Я бы хоть как-то продемонстрировал это "в кадре". С химией и биологией понятно, но "нарушение законов статистики" вызывает прямо-таки живой интерес. Почему бы не показать?
Вы и так сказали что читается душно, если наплодить еще пару стенок текста про эксперименты, не станет ли ещё скучнее? По этому же принципу опустил описание поведения внешнего мира и его реакции на преображение (сорванный маскарад и вот это всё, что описано с примерной долей одинаковости в куче объектов). Что я пытаюсь сказать, это то что получится страниц 100 вторичного ворлдбилдинга, и я не уверен, что это добавит статье интересности. Могу сказать, что там явно что-то не то с законом сохранения энергии и со вторым началом термодинамики.
но "нарушение законов статистики" вызывает прямо-таки живой интерес
Ещё если его решать относительно медведицы, то она постоянно плюшевой получается. Ерунда какая-то.
безынтересные лавкрафто-кафкианские ужасы
Ну кому безынтересные, кому вполне ынтересные, это уж на вкус и цвет. Скорее я держал в голове что-то вроде Борхеса или Кортасара с магическим реализмом, но если вдруг проступил Лавкрафт (только где?), неудивительно, я его безмерно уважаю и прочитал 80% библиографии. Спосебо за отзыв, посмотрим что наисправляется в итоге.
У нас есть невидимые текста, статьи которые не открыть без пароля, который нужно смотреть где-нибудь в комментах и т.д.,
И они мне тоже не нравятся. Не надо следовать их примеру.
ну как же, тюленей сжигали, на чаек ругались, даже жителей города вскользь упомянули, чьи образы особо и не должны в голове задерживаться по логике происходящего. картинки, опять же.
Маловато будет. Для яркого раскрытия темы целого океана из плюша одних чаек, тюленей и тихоходок как-то негусто.
Вы и так сказали что читается душно, если наплодить еще пару стенок текста про эксперименты, не станет ли ещё скучнее?
А зачем эксперименты? Можно же просто ещё раз вскользь упомянуть те же альтернативные статистические законы, только в больших подробностях. Смотрим Неудачника, СПЕРМУ и непрошедшие шедевры Отдела пробаблистики с их случайным генератором символов.
Скорее я держал в голове что-то вроде Борхеса или Кортасара с магическим реализмом
Почтенно, но тогда недостаёт лютого инноваторства всяких «Игр в классики» и лаконичности, сжатости обычного борхесовского формата. Как ни крути, текст перенасыщен избыточными и вторичными эпизодами без какой-либо важной роли в сюжете, на кого бы они стилистически не опирались.
Подобного трипа образов я не испытывал со времён чтения хаба Конца смерти. А это добротно.
Обоснование оценки
Из плюсов: пара-тройка идей, которые мне понравились, и которые абсолютно никак в итоге не раскрылись.
Из минусов - всё остальное: комедийный "плюшевый" сеттинг, тотальная абстрактность диалогов и описаний, во всём, это очень выматывает, жутко косноязычные обороты буквально через предложение, множество кринж-моментов и формат рассказа в объекте.
Мне в целом пофигу на оценки ровно до тех пор пока объект выходит с полигона, но какой-то baseline/руководство по оценкам руфонду нужно, конечно. Если новичкам минусовать ~сносно написанные и оформленные статьи на основе того, что не нравится тематика, то ни новичков, ни новых статей не будет. Но это так, мысли вслух.
Конкретно к вашим претензиям:
Из минусов …. формат рассказа в объекте
001
Ага, понял. Да-да, записал.
в этом треде каждый второй коммент содержит истинно платиновые тейки
Кстати вашу оценку/коммент этому 001 мне было бы интересно увидеть.
Все будет, но мне интересно, как быстро эта статья наберет необходимое количество оценок от амс/резервных амс.
Хотя мне даже стыдно перед классным автором, что именно его статья стала предметом такого наблюдения.
Пардон, я не знал что для 001 форма рассказа это нормально. Хотя большинство там всё же объекты. В любом случае форма рассказа - это мелочь, и на оценку она не повлияла.
А на счет новичков я не понял. Вы определенно не новичок. Если же речь о том, чтобы запретить новичкам (типа меня) минусовать "сносные" статьи, то тогда стоит начать с объективного определения "сносности". В любом случае вам нечего бояться, потому что в среднем по палате людям статья понравилась.
Нет, речь здесь вообще не про это, какой вы новичок, 2012 год реги о: Я просто привел в пример новичков, потому что новички острее на такое реагируют. Никто не призывает с ними сюсюкаться, но и за напусной сурьезностью тоже не стоит перебарщивать.
Речь про то, что допустим должны быть какие-то общие критерии (язык, сюжет, оформление, готовность работать над статьей и исправлять замечания, ну это так, просто навскидку из головы примеры), за которые автор может набрать допустим базовую половину оценки, 2,5. А на своё фи остается еще 2,5 балла. Ну или тасуйте как удобно 2-3, 1,5-3,5. Чтобы не было ситуаций, когда например эта статья (не берусь оценивать свой скилл со стороны, но хотя бы на сносно она явно рассчитывает), некоторыми по оценке приравнивается к тому чтобы просто запостить на полигон разорвиэкран с фурри-порно рандомную картинку без контекста или 3999 набор случайных символов.
А так в целом я про всех авторов, не только новичков офк. Вот тут недавно была обыкновенная/средняя статья про пингвинов, причем тоже от какого-то старичка, а ему так там напихали, что его из-за оценок буквально от злости распополамило. При этом, там у человека куча статей в архиве и ни одной на сайте. И сколько таких случаев? Смысол так зашугивать всех потенциальных авторов. Раз уж скинули оковы модераторского беспредела, теперь нужно гражданско-литературное общество воспитать :D
мысль может началась за здравие, но закончилась за упокой: у автора, выбранного для наглядного примера, такая ситуация со статьями совсем не из-за модераторского беспредела или давления сообщества. Даже наоборот, давление сообщества и частично модераторов состояло для него в том, чтобы он сам уже позволил хоть одной из своих статей пройти нормально, хоть по каким-то правилам.
Ну я долго отсутствовал, в глубинах лора не разбираюсь =(
ну просто как смешной факт — со стороны технической модерации была попытка запретить ему удалять свои статьи с полигона, потому что какое-то время это случалось постоянно причем после получения всего пары-тройки оценок и коментов. Меня тоже неприятно задело один раз: читаю статью, в соседней вкладке пишу детальный комент, а опубликовать уже не могу, потому что статья была удалена автором, не провисев на полигоне полных суток (за эту обиду статья была мной просто переписана, удвоенно затраченное время нужно было оправдать).
в целом подобное поведение понимаемо и не особо осуждаемо [мной] — фанфики надо по кайфу писать, и если автор в чем-то свое творение «вымучил», затем, пусть с чужой помощью, быстро понял, что получилось не то и не так, как он хотел, то что еще делать? каким-то авторам в таком случае хватает сил и желания продолжать работать над продуктом, обрабатывать напильником, а каким-то нафиг не сдалось сидеть на одном месте, ну не получилось и хай с ним, сделаю потом что-то другое.
а критерии для оценивания это недостижимый и ненужный, на мой вкус, стандарт — во-первых все фломастеры разные (самый яркий пример как раз на оформлении, для кого-то все, что отходит от ванильного форматирования и разделения текста, это ненужная мишура, для другого офигеть приятное визуальное разнообразие уже на моменте, когда каждый абзац в рамочке, при этом скорее всего никто даже не специалист в предмете), во-вторых тупо нет возможности донести до любого участника, нового или старого, что «не нравится тема статьи» это не причина (кстати почему нет?)
опять же, почему язык/грамотность часто упоминается как что-то определяющее оценку, раз тут не сайт профессиональной литературы и опытных писателей? Не, ясен хер, что кому-то безграмотность и косноязычие банально не дадут статью прочитать до конца, тут без вопросов и претензий, но это поправимые ж вещи — если мне прям нравится рассказанные сюжет-история, то на критичные примеры косноязычия и безграмотности можно и свое время потратить, чтоб ковырнуть и что-то поправить (и это делалось мной для нескольких статей)
какой-то стандарт для оценивая возможен для амс, но опять же, там люди разные и ничего даже друг-другу не должны — один может законно сказать «мне не понравилось, но это определенно статья, в его словах есть буквы» и поставить 2 балла, второй может сказать «мне не понравилось, статья не для основы, это минус… а, минусов больше нет, значит 0 баллов», и оба в целом правы. Потому у нас тут амс/резервных амс аж больше 10 штук, а оценки нужны минимум от 4х.
Отрубаю голову курице и пускаю её бегать по пентаграмме с 10ю секторами с оценками, единственный минус, что слишком много куриц трачу когда мне неприятен автор, а птица упорно не хочет падать на оценки ниже двойки.
Стоп, сейчас не по теме, но вы создали SCP-1598-RU? Я просто что увидел вас в истории правок этого объекта.
В конце статьи есть список работ автора, но так то да, это Антагонист автор книги о тебе, сам удивился что он спустя столько лет появился.
да, было дело
Просто не ожидал увидеть автора моей любимой статьи в Руфонде спустя много лет.
Спасибо на добром слове)
Прочитав статью, остался в смешанных чувствах. С одной стороны, написано мягко приятно читаемым текстом, даже не смотря на обилие мудрёной терминологии, которая, подобно шторму в плюшевом море, бросает читателя между идеями, понятиями и концепциями безо всякой жалости. Сеттинг плюшевого мира описан тоже живенько, хотя и не прописан от слова совсем. Как отдельная статья в себе, работа оставляет приятное впечатление и даже наводит на какие-то мысли на подумать.
Но. Это не просто рассказ, а предложение на 001, и это накладывает некоторые дополнительные обязательства. Как минимум, она должна достаточно выделяться из общей массы других объектов и рассказов на сайте, выглядеть чем-то особенным на их фоне. И вот с этим, при внимательном рассмотрении, оказывается твёрдо туго. Основная концепция, на которой держится статья, в рамках фондотворчества является, как мне самому когда-то сказали в обсуждении, архетипичной. На месте плюшегого мира мог быть мир мясной, шестерёночный, гнилой или какой бы то ни было ещё, и, по сути, кроме эстетического аспекта, в статье при подобной перемене ничего бы не поменялось. Даже концепция полного и окончательного преобразования реальности в другую форму сразу навевает мысли о том, что всё работает как надо. Философские размышления о том, что есть аномалия и что есть норма тоже встречались и не раз. А сюрреалистичность происходящего порой наводит на мысли об авторском самоповторении. В итоге всё, что, по сути, у статьи остаётся из отличительных черт - это хороший стиль письма. Но этого, боюсь, недостаточно для того, чтобы занимать позицию в списке 001.
Итого: как предложение на 001, вынужден оценить статью на 2/5. Если бует принято решение о публикации в общий список как объекта-рассказа, оценка бует соответствующим образом изменена.
Спасибо за готовность к сотрудничеству, да я думаю вряд ли оценка одного пользователя чего-то изменит, ничего страшного. В целом, я перечитал комментарий Кардалак и подумал, что зря начал какие-то телеги про оценки выше, кто-то оценивает высоко, кто-то низко, какая разница, если теперь действительно общее впечатление формируется всеми силами сайта, а не хотелками модеров, меня такой самосуд вполне устраивает. Я даже рад, что статья вызывает смешанные ощущения, ведь +- такой она и задумывалась. Ну и конечно, для некоторых она вообще не впишется в картину мира, что я тоже отрефлексировал и забил.
Решил подробнее ответить, раз уж у вас и у других пользователей возникают вопросы.
Основная концепция, на которой держится статья, в рамках фондотворчества является, как мне самому когда-то сказали в обсуждении, архетипичной. На месте плюшевого мира мог быть мир мясной, шестерёночный, гнилой или какой бы то ни было ещё
В итоге всё, что, по сути, у статьи остаётся из отличительных черт - это хороший стиль письма.
Но этого, боюсь, недостаточно для того, чтобы занимать позицию в списке 001.
Пока руфонд не введет 001-ГОСТ (это шутка, а не руководство к действию) основные принципы статей 001 каждый может себе теорикрафтить сам на основе опыта прочитанного, поскольку нет общего канона как и во всем сцп. В моем понимании статья должна:
а) быть масштабной: и она масштабная - тут происходит полное цикличное преображение мира с Фондом который является единственным подлинным свидетелем и последним звеном происходящего, буквально конец мира со сменой парадигмы, класса существования и неизвестным итогом для человечества
б) быть адекватно исполненной: Вы пишите, что она архетипичная (и приводите странный пример на мой взгляд вообще не похожий на объект, приводили бы уж тогда карцинизацию). И действительно, для статьи взят один из сценариев где миру угрожает трансформация во что-то. Но при должном уровне абстракции у нас всю мировую литературу можно свести к 4-5 сценариям, поэтому я не вижу в этом ничего такого. Тот же 001 Арбеликта использует шаблон "человечество вирус, его нужно уничтожить!", банальнейшую, скучнейшую идею которая в массы проникла ещё с матрицы (а до открытия вирусов была формулировка "человечество это болезнь"). И что теперь, разве это плохая статья? Нет, статья отличная, понравилась многим. Получается, дело все-таки не только в идее, но и в исполнении? Скажу честно, я ВООБЩЕ не вспомню ру статей в которых есть уникальная идея, а точнее, я знаю ровно одну такую статью, это формоеды.
в) вносить новые каноны, касаться многих объектов: Вы говорите, что кроме эстетического концепта ничего не поменялось, но статья вносит несколько канонов, которые не менее важны чем главные события, ради таких мелочей всё в целом и писалось. Некоторые в комментах выше, к слову, их заметили:
1. Совет О5 представлен временным органом, что бьет по всем старым представлениям и по длинным кактусовким стенам текста где НаМ НадО уБиТь Всех О5. Так он выглядит гораздо логичнее, имхо, этому посвящено всё вступление. Его взаимодействие является общим сознанием (что может быть реверанс в сторону контрол, а может быть и нет).
2. Ушёл в бок лор 055, что является моим кивком в сторону цикла об антимеметике. Например, все что происходит там, логично, последовательно и в итоге кончается хэппиэндом, человечество побеждает. Я же пытался показать что в "реальной" ситуации столкновения с подобными концептами все будет не логично, не последовательно и продиктовано логикой сна.
3. Попутно задевается много концептов или объектов, некоторые очень вскользь, (например, очень высокие существа или бумажные журавлики), потому что во мне еще живы правила старого фонда, когда кросссылкерство считалось моветоном, некоторые подробнее. Например, альтернативный взгляд на дадо. Вносятся новые идеи, вроде антимеметического материала, способного заполнять формы, дайверы в мир концептов ну и т.д.
4. Помимо текстового наполнения, есть несколько игровых моментов, которые равномерно заполняют статью. Которых вообще можно было бы и не делать. Например, странная песня в радиорубке (текст человеческий, музыка не совсем). Попытка не громоздкого, но насыщенного оформления, под стать номеру. Цветные фразы, которыми обозначены какие-то важные или не очень события.
Статья не про "ого, мир стал плюшевым!" (ладно, про это тоже :D). И не про "ого, а что будут делать еще 10 организаций во время сорванного маскарада, это ведь так интересно и уж точно нигде не было раз 100". Вы говорите что сеттинг не прописан, но как по мне не это раскрывает статью, а делает ее душнее. Сеттинг выступает тут как холст, а не самоцель. Статья про то, как на фоне всратого (я и не отрицаю) аномального события, из зарисовок, складывающихся в общий сюжет, вытёсывается облик дивного нового мира, мозаика канонов, срез идей. Он и не должен быть высечен в мраморе. Не в этом объекте, не в этот раз.
tl;dr Это масштабная статья с разнообразным контентом, новыми канонами и глобально влияющим на человечество событием. Я не вижу причин почему это не 001, кроме неизвестных мне установок в вашей голове. А я не могу залезть в голову каждому модератору и написать идеальный со всех сторон объект, эстетически совпадающий с его восприятием мира. А сбоку пустить гифку с нарезкой мыла, чтобы уж точно никто не заскучал.
Совет О5 представлен временным органом, что бьет по всем старым представлениям и по длинным кактусовким стенам текста где НаМ НадО уБиТь Всех О5.
В тему уникальности, это разве новая идея? Точно помню, что были уже такие статьи с таким же взглядом на Совет Опят.
Не вспомню, но вполне возможно, все 8 тысяч статей я не читал. Мне казалось О5 последнее время везде пытаются персонифицировать и присвоить себе, чтобы потом лампово фанфичить как своих персонажей (местами, довольно унылых). Это такой иммунный ответ с напоминанием что канонофнет.
Насколько я понимаю, правила переноса 001 обновили и теперь объект не проходит. Видимо, пользователи не видят что голосуют за 001 и их нужно мягко направить твердой модераторской рукой =\ Интересное решение, учитывая что оно было принято 16-го вечером, а уже 17-го утром объект выходил с полигона по общим правилам (рейтинг+неделя).
Cerberus-aic 08:42 17.09.2024 Добавлены теги: полигон:к_переносу, полигон:к_тегованию
Обидно, ну да ладно. Номер менять я не планирую, статья писалась на этот номер и сил было вложено пропорционально этому номеру.
Просьба оставшихся АМС проставить оценки, чтобы я понимал проходит статья или можно её удалить и растащить по кусочкам в другие свои проекты.
Вообще правило было сделано после статьи, значит оно не читается на эту статью и такое уже было с танком!
Ого, этот юзер считает что он знает лучше модераторов сайта
Ну я так думаю, потому что когда SCP-1358-RU был на полигоне, было сделано правило согласно которому ранее не прошедшим полигон статьям требуется серьёзная концептуальная переработка, но из-за того что статья была создана раньше правила она прошла полигон.
Если я ошибаюсь, вы можете мне сказать.
Вообще-то ты прав, прецедент с танком был, я даже слова Фужерного оттуда копирну:
"Во-вторых, у нас нет правил по поводу перезаливов идентичных текстов на Полигон после удаления. Если бы правило было бы выработано заранее, мы бы могли справедиливо забраковать статью. Но не можем."
АМС сами себя лишили право вето(хотя я полгода назад предлагал им не пропускать статьи, если на них нету оценки выше тройки хотя бы от одного АМС), ну теперь вернули хотя бы для 001, так-то это хорошо, но эта статья то висела до нового правила)
P.S. сам ещё статью не читал, только собираюсь, но если не пройдет как 001, то с 86% одобрения и почти четверкой рейтинга вполне хорошо будет смотреться на основе под обычным номером.
и не смутило то, что правило распространилось на 001 статью, прошедшую задолго до обновления правил
Поменять номер на той статье было решено не модерацией, а мной.
Окей, прост это выглядело как прецедент и, кмк, вполне может считаться таковым.