Кстати, раз уж теперь у нас отдельный список, не перенумеровать ли нам объекты по 001-999? Поскольку смысла в нумерации 1000-9999 я не вижу.
Дата: 20:53 15.07.2012
Сообщений: 8
Кстати. Годная мысль, весьма поддерживаю. Коллеги?
А я вот не знаю, поддержать или нет. С одной стороны, логично и правильно заменить номера, раз уж и список свой, и вообще мы достаточно автономный филиал. С другой стороны, как уже сказал Дюгонд, это долго и нудно, к тому же, многие (я так точно) привыкли к имеющимся у данных конкретных объектов номерам.
Обсудили сегодня с Мальбургом.
Лично я не хочу менять номера старых объектов. Во-первых, выбор номера - дело автора, ему может нравиться и нынешний. Во-вторых, можем столкнуться со стремлением занять "престижный" номер типа 093 или 914. Упорядочения эта "деноминация" никакого не внесёт.
Поэтому предлагаю оставить имеющиеся объекты как есть, а если уж и занимать трёхзначные номера, то делать это строго по порядку.
Вот, удваиваю. Лично мне нравятся те номера, какие я уже заняла, если уж на то пошло.
Уже обсуждалось. Это долгая и нудная работа, куда проще дождаться заполнения 1000-1999, а потом уже начать заполнять номера до 1000. Да, странновато выходит, но что делать, если с самого начала не подумали. Хотя если у кого-то появится желание исправить нумерацию (но только нормально и не растягивая работу на несколько месяцев), то лично я возражать не буду.
У меня появится. Я привыкший к долгим и нудным правкам)
Почему бы просто не прибавлять к номерам до 1000 индекс RU? В чём проблема?
Сложилось, что привычно видеть с суффиксом -RU четырехзначные номера. Я же еще и считаю достижением, что нам всем удалось заполнить целую сотню, а если разрешить создание трехзначных индексов, то получится что-то совсем разроненное. Как-то так.
А я считаю, что не надо. Пусть это будет не баг, а фича. И после нынешней тысячи стоит делать не нулевую, а сразу следующую. Лично я всегда считал, что под четырёхзначной классификацией имеется ввиду не то, что у нас тысяча неописанных объектов, а то, что в нашем филиале четырёхзначная классификация (т. е. объект 1001 на самом деле первый).
Переведённые объекты:
Основные: 899
Шуточные: 52
Архив: 67
Объекты Российского филиала:
Основные: 215
Шуточные: 30
Архив: 1
Переведённые объекты:
Поясните пожалуйста.
Объекты, написанные на англовики, которые перевели мы. Английское отделение фонда под ссылкой Зона 19.
Это я знаю. Просто не понял зачем размещать эту информацию в листе объектов Российского филиала.
Между тем, в номерах 1100-1199 осталось всего 13 свободных позиций. Не пора ли выделить в отдельный подзаголовок 1200-1299?
Пора. Как и давно пора занять уже эти позиции. Предлагаю соответствующим образом перенумеровывать всё, что взлетает с Полигона.
Список аномальных предметов
Список аномальных предметов Российского филиала
Список аномальных явлений
Список аномальных явлений Российского филиала
Коллеги, а может оставим ссылки на наше только в нашем списке?
…и наоборот?
И наоборот. Или думаете, что их читать меньше станут, если ссылки на них не будут торчать на каждом углу?
А может, аномальные явления/предметы добавить в "материалы" в вехнем меню?
А то там представлены и более редко читаемые статьи, в то время как о существовании "аномальных" читатели узнают случайно, когда впервые прокрутят список объектов до конца.
А может, аномальные явления/предметы добавить в "материалы" в верхнем меню?
Я почему-то был уверен, что они там есть… Конечно добавить стоило бы, думаю.
Хотя бы одному RU-объекту удалось выбраться на англовики?
Посмотрите по этому тегу.
Напомните,как попасть к англовикам?
Прочитать их гайд, зарегистрироваться у них на сайте, написать статью, выложить у себя в англочерновике, кинуть клич об этом на форуме. Подробнее все описано у них в гайде.
Только что подметил: в ряде названий объектов у нас есть закавычивания, и при этом встречаются то «елочки», то "лапки".
Я ничуть не против, что в пределах документа каждый автор придерживается своего варианта оформления, но в итоге разные варианты оказались тут, в одном списке, и несколько портят вид. Не привести ли к единообразию?
Я вообще всегда голосую за "лапки", потому что в стандартной викидотовской разметке на сайте (да и вообще в браузере) используются они, но это займет немало времени, ибо большинство таки елочек в названиях.
Я вообще всегда голосую за "лапки", потому что в стандартной викидотовской разметке на сайте (да и вообще в браузере) используются они
А я скорее сторонник «елочек», потому что в Word'е автозамена проставляет их вместо "лапок", и все мои тексты получаются с ними. Плюс, у нас есть статья «Гостинница „██████”», в названии которой вложение кавычек-"лапок" будет выглядеть неаккуратно.
но это займет немало времени
Если править только список, то это не особо долго. Давайте сделаю.
UPD Собственно, сделал. Откатим правку, если что.
Почему этот список выводится ниже переводных? Рекомендуется сначала ознакомиться с англотворчеством?
Считается, что англоязычный SCP все-таки первичен, а ру-сайт - уже последователи. Так что да, общем, вы правы.