SCP Foundation

Вы дали ссылку на рассказ, но в предыдущем сообщении я уже согласился с тем, что рассказы являются самобытными. Я также не совсем понимаю, причем здесь переписывание статей, когда вопрос был в ином. Я ведь привел пример, который должен был проиллюстрировать, что конкретно я вкладываю в понятие дополнительные документы. К примеру, приложение к Тесьме существенно отличается от того документа, касающегося сферы.

Вы дали ссылку на рассказ, но в предыдущем сообщении я уже согласился с тем, что рассказы являются самобытными.

Ещё раз повторяю - потрудитесь посмотреть мой ответ пани Черноптицевой. А ссылка на рассказ сопровождала вопрос Вам.

Я также не совсем понимаю, причем здесь переписывание статей, когда вопрос был в ином.

Покуда я не подвергся воздействию SCP-405, догадываться о ненаписанном смысле вашего вопроса у меня причин не было.

Я ведь привел пример, который должен был проиллюстрировать, что конкретно я вкладываю в понятие дополнительные документы. К примеру, приложение к Тесьме существенно отличается от того документа, касающегося сферы.

Чем же? Дополнительный материал к объекту - это и есть дополнительный материал к объекту. А выполнен он в форме протокола, письма или ещё чего-то - не имеет значения. Я ещё готов увидеть отличие в настоящих рассказах, которые касаются фондовских объектов, но выполнены не от лица сотрудников Фонда или совершенно не в Фондовском стиле (например, "Хруст" или "Основы Успешного Сотрудничества"). Но всё, что оформлено как документ - это, безусловно, допматериал.

UPD. Я думаю, чтобы не превращать дискуссию в конфликт - лучше сразу позвать других членов АМС. Честное слово, если ещё хотя бы 2-3 члена АМС скажут, что любой допматериал (протокол, расшифровка и т.п.) считается одной статьёй с основным объектом, и в силу этого не подлежит самостоятельному прохождению формальных процедур выпуска, даже если он написан в другое время и/или другим автором, а остальные члены АМС не станут возражать - я принесу свои извинения за ошибку.

Касательно отличий приведенных примеров - я имел ввиду более формальные различия. Приложение к Тесьме или 3477-2, формально, действительно являются одной статей с объектами, на которые они ссылаются. Тем не менее, другие допматериалы, находящиеся отдельно от статьи, являются самобытными.

Но если говорить про оценки на Полигоне, то я соглашусь с тем, что любое дополнение, написанное вне работы над оригинальным текстом, следует оценивать отдельно, в особенности если оно написано другим автором.

Мне кажется, подход к таким материалам должен выбираться в зависимости от ситуации. Примерно так:

• Если автор статьи и допматериала один и публикуются они одновременно - оценивать и переносить вместе с основной статьей. Оптимально для читательского восприятия, если приложенные к статье протоколы экспериментов, отчеты об инцидентах или иные документы слишком велики, чтобы просто прятать их под спойлер, либо это оправдано стилистически и сюжетно.
• Если автор один и он дописывает протокол или другой материал позже релиза основной статьи - например, через месяц - оценивать как отдельную статью, при этом принимая во внимание, не станет ли от этого материала хуже основная статья.

• Если авторы разные и их работа не является совместной - оценивать как разные независимо от времени публикации.
• Если авторы разные, но работают в соавторстве и публикуются одновременно - оценивать и переносить вместе с основной статьей.
• Если авторы разные, но работают в соавторстве и допматериал публикуется позже релиза - оценивать отдельно.

Прошу прощения за сумбурное изложение, все писалось экспромтом. В правилах же этот момент не очерчен ввиду отсутствия либо крайней редкости прецедентов.

Значит, нужно разрабатывать дополнение к правилам.

P.S. Я думаю, что если дополнительные материалы пишет оригинальный автор, то оценка не нужна, даже если он делает это через месяц. Авторское мнение должно быть в приоритете.

P.P.S. Или ещё можно так: если в объекте есть ссылка на доп. материал, то без оценок, если нет, то проходит как отдельное.