SCP Foundation

Вроде ничего не забыл сделать.
Если увидите орфографические или грамматические ошибки, прошу написать сюда или исправить, если уверены в своей грамотности)
Рассчитываю на конструктивную критику.

Мать вашу, да это же стяг всевластия! В целом годно, стоило бы еще занизить оценку за количество воды, ошибки, сумбурность и дурацкий попсовый ход с раздваиванием статьи, но не стал. Считайте мою оценку именно оценкой идеи и истории, без учета качества реализации. Сегодня так. Хорошие идеи нужно обезопасить, удержать, сохранить.

Для сокращения комментария, все уточняющие замечания, касательно наполнения объекта, были пропущены. За полной вычиткой обратитесь в телеграм чат, из которого вы и набрали оценки для этого нечитабельного текста

Upd: ваш объект это миньоны, поплачьте об этом

Возможно сократить ОУС раза в четыре если сотрудники начнут заниматься делом и используют роботов. Воды слишком много, читается тяжело, и самое важное среди этого не улавливается от слова совсем. Поворот хороший, но куда это ведет? Сама идея, лично для меня, не раскрывается от слова совсем. Получается объект следует за вожаком потому что.. почему? Фонд существует из-за объекта, значит все сотрудники заражены. В таком случае зачем ОУС и еще одна организация? Почему они в таком случае его осознают? Если же не все заражены, то опять же, зачем ОУС? Даже если на все эти вопросы есть логичные ответы (что было бы замечательно), то извиняюсь, они не считываются при таком построении статьи.

TL;DR
Много воды, читать невозможно. Идея не реализована. Миньоны.

Бросила читать, не добравшись до второго дна. Абсолютно нечитабельная, растянутая донельзя тягомотина. Не понимаю, откуда взялось столько высоких оценок.

Сначала даже понравился концепт, но чет он вообще куда-то не туда явно уехал во второй итерации, где я ожидал интересный поворот с реальным свойством и как Фонд может его использовать. Сами описания какие-то сумбурные и канцелярит явно не выдержан по всему тексту, огромные ОУС из которых ничего интересного не выводится и просто расписывается очевидная информация на простыне, цензура тут применяется не как сюжетная часть для сокрытия информации и вкладывания мысли читателю, а скорее чисто чтоб не додумывать часть сюжета, кмк.

Сюда своё мнение продублирую, чтобы не забыть (а то вдруг автор переписывать будет).

Первые три спойлера ОУС невозможно читать, т.к. итерации заставляют выуживать новую значимую информацию и при этом пропускать ту, что ты уже видел. При этом новая информация не слишком интересная. Я бы оформил это единым блоком с зачеркиваниями, цветами и дополнениями (примеры похожей реализации есть) или другим способом. В текущем виде муторно и тягомотно воспринимается. Ретроспектива через ОУС реализована не очень удачно.

В актуальных ОУС слишком много должностных инструкций. Будто читаешь ГОСТ, а при этом хочется почитать про эти ваши Притяжения и Интересы. Опять-таки, заставляет продираться через воду (текст будто значим не для читателя, а для сотрудников Фонда) ради сути объекта, а оно на данном этапе не стоит того.

Описание — норм, но(!) вводит четыре сложных понятия. Вышеописанные ОУС уже забылись и нужно листать наверх, чтобы вспомнить, что и как было. (прикольно было бы оформить каждый из четырех терминов здесь и по всему тексту своим стилем (или цветом), чтобы чётко прослеживались связки, но это спонтанная идея).

Далее по тексту такие же замечания.

Мне кажется, что нужно больше разделений текста и какая-нибудь структура посложнее нынешней (таблицы, блоки с вкладками и т.д.).
Если пишете размашистым канцеляритом, то пусть он хотя бы будет оформлен не монументальными полотнищами. Это если оставлять все-все инструкции и дополнения, что там написаны.
Другой путь: вырезать большинство того, что не относится непосредственно к сути объекта.

"Второе дно", как его выше нарекли, получше написано. Концепт раскрывает, не так много объёма (но всё равно водянисто) + табличка хорошая есть — образчик хорошей подачи информации (и, соответственно, её последующего восприятия читателями).
Плюс присутствует протокол общения — самая сильная часть рассказа.

1/5

Популярность спустя месяц с момента публикации: 52% от 40.
В соответствии с пунктом 1.4 правил публикации, раздел "Автору", статья переносится в Удалённые.