SCP Foundation

Изначально, я прочитала первую страницу, кринжанула малясь, поставила 3.5 и хотела не читать статью целиком, но по итогу мне убедили прочитать её, что я и сделала, потратив суммарно около 5 часов на полное прочтение и обдумывание прочитанного. Ниже прям подробно разложу по полочкам, ну и итог где-то там же будет.

Уфф… Статья ощущается как одна из дурацких бульварных фанатских книжек по Сталкеру или Метро — у неё есть атмосфера, какие-никакие персонажи к которым даже умудряешься привязаться, её интересно читать, но она порой такая глупая и нелепая, что даже не знаешь, как к ней подступиться. И, честно, мне нравится видеть эту статью именно такой. Крутой бульварный боевичок с прикольными персонажами, постоянной руганью (конечно же с матюками), героизмом и, местами, даже пафосом! Да, пусть статья кривая, пусть написана глупо, но чёрт, её реально читать интересно, у неё офигенный сюжет и я буду только рада, если другие авторы, вдохновившись вашей статьей, начнут писать длинные и интересные статьи, пусть даже кривые, всякое лучше унылой, литературно правильной тягомотины.

Оверолл, оставлю статье проходные 3.5, даже в текущем виде я хочу видеть её на Основе, а уж если хотя бы часть претензий будет исправлена (в чём я, правда, сильно сомневаюсь), то это определённо будет если не одна из моих любимых статей сайта в принципе, то как минимум самой любимой статьёй РуФонда. Прекрасная работа.

Прочитал, не удержался и все-таки добрался до восстановления учетной записи.
Читал другие произведения Ave-Perlovka, и вроде все неплохо, и вроде интересно, но этот рассказообъект мне показался каким-то монстром Франкенштейна. Вроде как это объект, но постепенно он сползает в отвлеченный рассказ, а под конец непосредственно объект так и вовсе задвигается куда-то на задний план; на последнем оффсете ему уделяется три (можно сказать, даже меньше) вкладки из одиннадцати, что как-то уж совсем нехорошо, имхо. И нехорошо не потому, что это происходит, а потому, что это происходит принудительно линейно. Если читатель хочет, предположим, просто понять, что там за туман был и кто там кого куда звал - ему обязательно придется продраться сначала через протоколы экспериментов, потом через протоколы экспедиций и только потом ему объяснят, что, собственно, это за объект. Обратное тоже верно; если будущий читатель хабов Логоса/ГРУ_П/непосредственно Ave-Perlovka/НИИ_Прогресс захочет узнать что-то о конкретном персонаже, проекте или событии - ему придется сначала продраться через тонну несвязанной информации.
Если все это обобщить - имхо, значительно лучше это произведение смотрелось бы, будь оно разбито на связанные элементы, даже в классическом стиле - допустим, оффсет А - первичное описание аномалии +/- в том виде, какой есть сейчас, с последовательным указанием связанных событий - протокола экспериментов и последующего Кошкиного Дома, с указанием в конце ссылки на пересмотренный файл - оффсет Б, который описывает непосредственно аномалию и что ее вызывало и ссылками на связанные доп. материалы - протоколы интервью, описание Ловца, Аппарели и т.д. Читабельность статьи, кмк, возрастет на порядок, дальнейшая работа с хабами, опять же, будет удобнее - можно будет сослаться на конкретную подстраницу/материал.
Либо же, в качестве альтернативного варианта - таки уйти больше в сторону рассказа с описанием персонажей и их взаимоотношений в духе упомянутой выше "Чумы…".

Поставил 5. Надеюсь увидить объект на основе. Это блин, настоящая книга. Это наверное единственная статья RU филиала, в которых я реально беспокоился за персонажей (в основном за "Восточных", но и сцена смерти оперативника на крыше тоже неплоха). Несколько раз посмеялся.

Для полноты картины не хватает рецензии Маэстро, размером вполовину этого произведения.

Рейтинг популярности - 83% при 29 голосах. Статья переносится в основное пространство.

Товарищ Перловка, приносим извинения, но никто из генштаба ОАКК не успевает прочитать статью до конца конкурса, поэтому это единственная статья на конкурс без оценок набранного по квотам жюри ОАКК, вы уж извините. Я просто лично не считаю себя вправе оценивать статью такого качества не дочитав её до конца.

Не объект, а книга настоящая.
Да и Логос наконец-то показали нормально.
Однозначно 5.0

Есть где-то подробнее про Логос почитать? Неясен лор, на каком основании Фонд фактически рассекречивает информацию какому-то подрядчику/дочке, откуда у них собственные ресурсы D-класса, и так далее.

Немного затянуто, последний оффсет действительно как будто лишний, тем более история не окончена, и оставляет больше вопросов, чем ответов.

Однако за Досаду-101, Гнев-86 переживал больше, чем за свои отношения, и вообще произведение конечно потрясающее.

Прочитал полностью примерно за полдня.

Автору удалось удерживать моё внимание на протяжении почти всего чтения. Более того, мне постоянно было интересно, что же там, за следующей дверью.

Местами было увлекательно, местами казалось, что читаю макулатуру из серии «Сталкер». Про бедный язык, штампы и скомканный финал, точнее отсутствие логического завершения, тут уже писали. Это всё правда. К сожалению, по итогу объект выглядит безыдейным и неоправданно раздутым. Множество деталей, которые никак не раскрываются и отсылок на вселенную Фонда, которые ничего не вносят в повествования. Если автор так хотел сделать повествование «атмосферным», то своей цели он не достиг.

Полноценную редактуру такого объёма текста я конечно не смогу сделать, напишу о том, что запомнил:

Матчасть на складах это видимо какой-то армейский жаргон. Стоит писать «оборудование» или как-то так.

«Заливая кровью инфраструктуру» - так по русски не говорят и не пишут. Необходимо расшифровать, что именно было залито. Вентиляционные короба, кабели, ещё что-то.

«стержень длинной двадцать пять сантиметров» - слово «длиной» в данном случае пишется с одной «н», будьте внимательнее.

Зомби, каннибалы и кровь это вещи, которые очень быстро становятся скучными, если их слишком много. «Стекловидное тело» два раза в одном абзаце и три раза в одном документе - ваша эрудированность радует, но это было бы хорошо только в учебнике для медицинских вузов.

Финальная сцена ничего не объясняет, вопросы остаются без ответов, зато добавляются новые. Снова много крови, как будто у автора нет других средств, чтобы удержать внимание читателя. Повторы вроде этого, фрагменты чего-то два раза покрывают стол, с одного края и с другого, как бы говорят, что у автора кончились силы. Если это задел на вторую часть, то не надо. Лучше капитально перепишите и уменьшите первую.

Оценку ставлю низкую, поскольку считаю, что автор за бесценок покупает внимание читателя, а это нехорошо.

Напоследок немного позитива. Полусгнившие мостки в болоте порадовали, очень атмосферно.
Не знаю, вы ли придумали проект Китеж, но задел хороший, писать надо неторопливо и группой авторов, может получиться хорошо.

Простите, что так бессвязно. Надеюсь, вы найдёте здесь зерно истины.