SCP Foundation

Рейтинг от четырёх АМС: 3.3. При сохранении проходного балла статья будет перенесена на основу следующую пятницу.

В целом соглашусь с Ллойдом в части того, что статьи-то нет, есть додумывание засчет зацепок. Я обычно приветствую то, что автор оставляет в статье простор для подобного додумывания, отчего при прочтении читатель приобретает некий уникальный опыт потребления история. Но приветствую я такой ход если статья при этом, ну, есть, то есть автор таки структурно ведет читателя к каким-то поворотам и выводам, которые таки в какой-то степени должны быть у аудитории схожие, разнящиеся больше в эмоциональном отклике и деталях, додуманных из индивидуального опыта потребителя.
Тут же есть просто набор зацепок, а развитие — постольку-поскольку. Мне даже кажется (в основном из-за перенесения в будущее и роботизации), что статья в чем-то паразитирует на известной статье про робофондовское исследование младенца. Причем я не могу принять объяснения из коментов, потому что в статье бытовые травмы названы «аномальными», а значит все-таки тут сюжет пытается плясать от того, что в будущем определение «человека» отличается от нашего. А это не свежо, есть набор популярных статей, которые обыгрывают такой момент гораздо удачнее.

Я думаю, статьи-загадки должны больше зацепок давать, иначе они никогда не будут способны подарить радость от разгадывания. Тут только фрустрация и нежелание что-то перечитывать и думать дальше.

Идея в том, что Фонд полностью переделал расходника, пока не стало понятно, тот же это человек или новый? И тогда эффект пропал, потому что это типа уже другой человек?

Переведено на английский.