SCP Foundation

Написано не плохо, но слишком скучно. Про проект учёного информации мало, хотя на этом можно основать историю этого объекта, да и концепция такого дневника требует доработки, в нынешнем виде это опять же скучная и банальная аномалия.
3.0

Можно было бы придумать историю о том, как Хольцман хотел вернуть своих дочерей, которые умерли или перестали с ним общаться, и тогда добавляется тема отношений отцов и детей и одиночества.
Судя по второму приложению, я могу предположить что Хольцман каким либо образом "сохранил" своё сознание, и его сохранность как-то связана с объектом.

Перечитал, у объекта явно есть потенциал

Критический рейтинг набран, статья будет удалена завтра.

Мне понравился язык. И выглядит как достаточно зрелый, структурированный объект.

Там письма.Там ключ к разгадке!Там… мои дочери. Их голоса. Прототип интерфейса.

У доктора могла быть мотивация, да, основанная на семейной любви но какая-никакая мотивация была бы. Была бы - потому что по тексту далее не раскрывается, а я уже запомнил этот момент на будущее… так что это надо либо хотя бы чуть-чуть дораскрыть либо убрать.

«эмоционально разрушительное», «травмирующее» и «жутко достоверное»

Это просто громкие слова. Обычно жуть и эмоциональное разрушение принято показывать на соответствующих примерах.

К сожалению, ноутбук, на котором они хранились, был намеренно повреждён

Зачем грабителям уничтожать ноутбук который можно продать? Это выглядит попыткой создать загадку методом "так случайно сложившихся обстоятельств" - разве шифрование уникальным алгоритмом не дало бы того же эффекта? А может это значит что фондовские расследовали ложно определили грабителей как непричастных к ситуации лиц? Я не могу сказать что тут более вероятно.

Возможно кому-то было скучно из-за того, что в целом сюжет тянет с раскрытием довольно предсказуемых вещей, и подолгу останавливается на том, что стало ясно сразу. Например, когда дневник пишет словами доктора это ожидаемый твист, вокруг которого далее толпятся абзацы пояснений.

Я бы в целом мог описать статью как простую, в том числе с точки зрения описываемых концепций, и это не значило бы что ей необходимо усложнение, потому что терминологически все уже есть. Может ей не хватает драматургических приемов, эмоциональных качелей… чего-то более проникновенного чем отпечаток личности доктора на страницах блокнота. Хотя до приложения 3, про Хольцмана я читал и был увлечен.

Далее формулировки которые мне не зашли.

сделать память более устойчивой к искажению и забыванию
Устройство находилось в тяжёлом физическом состоянии
ноутбук был брошен на пол и многократно ударен
один из нападавших нанёс Хольцману удары

И оформление нужно чуть допилить напильником - то же начало приложения 3 и текстовые SCP атрибуты объекта. Подсмотрите на этот счет чужие работы.

Жду переноса на основу. Было интересно смотреть на развитие статьи с первой версии на полигоне и до этого момента.

Ух, многое не понял, но сам объект представляет интерес. Всё же хочу заметить некоторые неточности и ошибки:
1) В статье не упоминается расстояние между человеком и блокнотом. Это расстояние 5 м или человек должен быть прям в руках его держать, чтобы там появились записи.
2) Нет "Отчёта об обнаружении" и "Отчёта об инциденте хх.хх.хххх". Я понимаю, что в тексте всё об этом сказано, то так тупо приятней читать.
3) Как по мне, тут есть где можно сократить текст и сделать его более "легким". А то, статья может превратиться в научную статью, где единицы пойдут там хоть что-то.
4) Как по мне, как по мне, статья не выдерживает в виде официального документа. Есть некоторые моменты где надо их проработать.
Насчёт нелогичности сказать пока не могу, думаю автор и сам это понимает. Пока что оценку нет смысла ставить, статья ещё не доделана. Жду дальнейший правок от автора.

Сразу к делу, для меня это очень плохо читается. Все эти бесконечные термины, куча гипотез, которые разжёвывают происходящее читателю, слова самого Арчера, - это всё не вяжется друг с другом. Части текста будто не знаю где им быть и пытаются перекричать друг друга и всё превращается в кашу. И я бы не сказал, что чем дальше читаешь тем интереснее. Концепция понятна с порога. Это хорошо что вы её развиваете и пытаетесь объяснить принцип работы, но что из этого должно следовать? Вы пытаетесь задавать через Арчера вопросы, но это буквально говорящая голова. Я не вижу в его словах эмоций которым можно сопереживать и эти все идеи трансгуманизма и бессмертия не развиваются должным образом

Это точно не плохая попытка и вы поняли принцип построения статьи, но вам нужно научится структурировать текст и излагать свою мысль(историю) последовательно
Советую почитать вот этот очерк