SCP Foundation

Сразу оговорю: я не специалист по лору и форматам ГОК. Возможно, некоторые из моих замечаний неверны, и я не против их обсудить, если существуют примеры, доказывающие мою неправоту. Тем не менее, меня в статье смутило следующее:

1. Неверный формат ссылки
2. Ряд отступлений от СвОр-формата ГОК
3. Если под протоколом "Вуаль" имелся ввиду специфичный для СЦПвёрса термин Veil, то он переводится как "Покров"

Помимо этого, любой отчёт ГОК является историей, причём нередко законченной. Здесь я истории не увидел, стиль повествования больше похож на слабо написанный стандартный формат документа SCP, в котором просто констатируются факты об аномалии (хотя даже в SCP-объектах, по-хорошему, должна быть история).

В принципе, идею, заложенную в данной статье, можно раскрыть через СвОр-формат ГОК, но для этого надо серьёзно поработать как над сюжетом статьи, так и над более органичным и верным внедрением задумки и сформированного вокруг неё сюжета в формат ГОК.

От меня 0.5.

P.S. Небольшое пояснение, почему я говорю о "верном" внедрении: У вас в секции доклада от PHYSICS мало того, что используется формат для PTOLEMY, так ещё и происходит банальное перечисление возможных мер противодействия аномалии, хотя, согласно СвОр-формату, там должны быть AOD (Armaments Used in Destruction), т.е. применённые меры противодействия и результат их применения.

Как человеку что получает вышку по теме связи - эта статья не работает. Тут просто накидано умных слов, которые не имеют по итогу никакой связи с реальностью
Хотя вы и написали в комментарии выше о "свежем взгляде", но по итогу всё равно ГОК планирует скинуть на объект ядерку. Какой смысл во всём этом тогда? Как мне кажется вся суть формата ГОК показать крайне чёткий, дисциплинированный отчёт, но если он не соответствует физике и логике убивает весь интерес

Было бы отличным вариантом если бы вы как автор разобрались и показали план действий не просто громкими названиями и описанием в одну строчку, а расписали, какой теоретический эффект это должно оказать на аномалию. Грубо говоря "мы планируем применить технологию Х, потому что он сделает с объектом Y, что возможно приведёт к Z. Мы оцениваем риски" и бла бла бла. Хоть структура статьи понятна, но её наполнение выглядит как свалка умных слов, что нужно точно исправлять