
Я, конечно, понимаю, что это жестоко, но одновременно это жутко смешно. Прекрасный образчик чОрного как смоль юмора.
Я, конечно, понимаю, что это жестоко, но одновременно это жутко смешно. Прекрасный образчик чОрного как смоль юмора.
Заявка: "Матереубийство"
Результат: Несмотря на несовершеннолетие, …
Может, лучше "неполовозрелость"? Для собаки "совершеннолетие" едва ли применимое понятие
Последний эксперимент: "Незначительные травмы,но не смертельные". Ошибка по смыслу, нет пробела после запятой.
Мне понравилось бы больше, если портал с котятами уничтожили.
Добавлено четыре опыта, убрано три.
Англики обнаглели!
Идите и скажите им это в лицо. "Англики, вы трогаете мой лолФонд!"
Сказал, но в более мягкой форме. Мне ответили, что это была шутка про доктора Кинга, о котором есть рассказ, где его зае**вают яблочные семечки.
Добавил новые протоколы экспериментов. Да, это перекрестный опыт. Да, с SCP-055 и с SCP-1370.
UPD: Горшочек, не вари! Англики добавили эксперимент с 682 (отклоненный, слава О5) и амфетамином. Если не удалят - переведу.
Перевел два новых эксперимента. В случае с последним ситуация спорная, ибо хочется сохранить последние крупицы юмора чего-то забавного, которые при переводе теряются практически полностью. Так что последний эксперимент представлен в двух вариантах - обычном и адаптированном. Ну, и вычитать было бы тоже неплохо.
UPD: Сделано. Пример печенья, заодно многие могут догадаться, откуда отсылка.
Серьёзно не хватает "Все будущие методы одновременно" и "Все методы, не способные убить собаку".
Да, я очень люблю парадокс Рассела.
Что-то мне подсказывает, будет скучная удаленота. Но, честное слово, я бы дополнил этим экспериментом. Может, тут и оформим это дело и переведем?
Чесслово, самые восхитительные из опытов, предложенные за последнее время, особенно первый :D *параноидально огляделся; шёпотом* Товарищ, переходите к нам в Альянс, а?
Сколько вы видите пальцев, Уинстон? большой брат следит за вами
Лично я вижу написание имени Большого Брата с маленькой буквы. Думаю, полиция мысли уже выехала.
Самое грустное в том, что до меня это никто не предложил.
У вас в Альянсе скучно. Я лучше останусь в Длани.
Возможно, потому что честный парадокс Рассела слишком неблагозвучен: "Все методы, которыми на момент выполнения действия собаку не будут убивать" ;)
АПД: А первый - он Кантора, но стрельнёт только если автомат считает "холодное оружие" и "метод убийства - холодное оружие" разными методами (x и {x} соответственно).
Если автомат хорошо разбирается в математической логике - он просто изобьёт щенка до смерти после честного парадокса Рассела. А если разбирается плохо, то он сломается. (Зачем нам автомат, который плохо разбирается в матлогике?)
Вообще, self-referential запросы к таким объектам должны проводиться в первом десятке экспериментов. Вдруг мы чего-то принципиально не понимаем в математике?
Вдруг мы чего-то принципиально не понимаем в математике?
По-моему, в данном случае скорее объект в ней чего-нибудь недопонимает.
Какое бы мнение о математической логике ни имел этот автомат, его едва ли можно счесть истиной в последней инстанции.
Я лично вообще считаю, что ничто вообще нельзя считать истиной в последней инстанции. Но некоторые из объектов подаются с упором именно на такие свойства, так что почему бы и не воспользоваться?
Некоторые - да.
Но здесь я подобного упора не вижу. То, что объект сумел корректно обработать несколько хитровыдуманных запросов, еще не свидетельствует о нем как о знатоке всех тайн математики.
Я не спорю, сами предложенные опыты интересны. Но единственное, о чем они могут нам сказать, это о пределе возможностей самого автомата. Т.е. то, как объект разрешит парадокс, покажет нам не как этот парадокс разрешается в принципе, а какое мнение на этот счет имел тот, кто его создал и запрограммировал. Выяснить это мнение мы сможем, но проверить его - нет; стало быть, и никакой фундаментальной информации не получим.