Работа на конкурс в номинации 2 в соавторстве с cleveremptY
Дата: 11:35 20.06.2020
Сообщений: 28
Довольно жуткий объект, когда понимаешь, что замазано в тексте
Это довольно жутко в неком сюрреалистичном и экзистенциальном плане, а после письма, помеченного как "Истина", еще и в более приземленном и человеческом. Не знаю, чего еще можно требовать от фондовской статьи, плюс.
Ай как хорошо. Явно прорывной
В тексте дневника увидел довольно много схожестей с «Мы» Замятина. Явно вдохновлялись им
Читал "Мы" очень давно и помню оттуда мало - манера речи была мне не по душе. Так что здесь вдохновение шло от чего-то другого.
Пахнет мифами о реке Лете, постапокалипсисом, и НонЛондоном. Божественная история, такое можно книгой выпускать.
А идея с замазками хорошая.
Насчет работы-ее надо читать дважды, но 2 раз прочитав разъяснение. Признаю, после 2 прочтения проступили слезы, история очень впечатлила. Только вот наименование банки лучше написать не ██████-█, а ██████-б. А то пришлось лезть в дискорд за объяснением.
Ну еще стоит отметить что действительно напоминает "Мы" Замятина. Только там к истории относились с насмешкой, а тут ее просто забыли. Да и города там тоже изолированны, прямлткак этот.
Вероятнее всего, что человек, не знакомый ранее с этим газом, действительно не сможет расшифровать название. Но частичное цензурирование названия будет выглядеть плохо с точки зрения логики повествования, кмк. Думаю, достаточно того, что читатель может узнать о назначении этого газа через косвенные признаки, оставленные в тексте.
Я лично не знал самого названия, но через определенные крючки в тексте примерно понял суть, и полез в гугл чтобы он подтвердил (или опроверг) мою идею. Очень интересный метод цензуры, который позволяет находке правильного ответа ударить достаточно сильно, так что как по мне все работает как надо.
Можно попробовать там поставить просвечивающие плашки. Типо при выделении можно прочитать что там написано.
Спасибо вам за пояснение.
Если неправ, поправьте. Я, скорее всего, неправ, ибо номер моего класса ниже 10, по аналогии с уровнем допуска, но я решил хотя бы просто указать на сомнительные места, предлагаю автору проверить, и, в случае чего, исправить их.
С парой замечаний согласился, поправил.
По поводу русских названий забугорных аббревиатур - вот именно с немцами ситуация обратная. Мы привыкли говорить "СА" (а не ШО - штурмовые отряды), РСХА (а не ГУИБ), СС, СД, Гестапо и т.п.
По поводу доносов - люди живут по правилам, их на них пофиг, но они их соблюдают. О судьбах тех, кого увозят, не писал специально (никто и не говорил про пытки и убийства, хотя кто знает).
По поводу Комитета по этике - классический хэдканон. Я не считаю, что в такой организации, как Фонд должен главенствовать какой то там Комитет по этике, это тоже самое, как если в армии поставить выше всех генералов и штабов какого-нибудь "омбудсмена по правам военнослужащих". Какая тогда будет война? Никакой.
Инцидент с большой буквы потому как имеется ввиду конкретное событие, просто опущено "(далее - Инцидент)".
Понятно. Насчет аббревиатур - я никогда ими не интересовался, теперь понял.