1 кусок: не указан год репортажа, соответственно табличка в конце никак не работает, разве что заставляет пожать плечами. То, что оно указано во фрагментах далее, не дает нужного эффекта.
-
2 кусок: спойлер «бортовых самописцев» относится напрямую ко второму абзацу описания, кмк, его можно расположить прямо под ним как сворачиваемый с двух сторон спойлер. Плохо выглядит то, что в описании читателю представляют систему сложного взаимодействия нескольких разных аномалий, а перед глазами спойлер с конкретными данными. Непонятно, зачем другие данные спрятаны один за другим, вместо того чтобы быть прикрепленными как дополнения к своим абзацам описания.
-
3 кусок: как «состаренность» должна зависеть от мягкости посадки или пожаров на судне? Диалог и развитие событий после «аварии» очень наивные, какие-то картонные. Кмк, лучше было бы оставить техническую часть разговоров и лог того, как что-то идет не так, на самописцах, а остальное какими-то записками, поврежденными от старости. Многие читатели уже высказались касательно неестественности действий и невнятного чувства времени, так что если уж так хочется делать упор на выживании и крайних мерах, то с этим фрагментом стоит основательно поработать. Мной в чат скидывался ролик, включающий озвучку записей дневника женщины, которая вместе со своими детьми и другими пассажирами, разбились на самолете в заснеженных горах — там она удивительно отстраненно описывала, как выжившие ели сперва кожаные изделия, потом замерзшие трупы, как она со временем вынуждена была скармливать выжившему ребенку мозг своего же погибшего сына. Там хорошо чувствуется, насколько эти действия были крайней мерой — собственно, женщина сами записи ведет в том числе и потому, что в них она находит оправдание тому, что другого выбора просто уже не оставалась. Не обязательно использовать тот материал, но я думаю не так сложно найти какие-то живые примеры того, как люди поступали и говорили, столкнувшись с неизбежностью — возможно, какое-то меткое цитирование позволит сделать этот фрагмент более реалистичным и вызывающим меньше претензий.
-
4 кусок: Почему «Служебная записка по вопросу о сокращении финансирования» не содержит ничего касающегося сокращения или финансирования? Компоновка данных, в том числе вот из-за этого, немного страдает, выпячивается экспозиция «для читателя», так как вся эта информация о ПП-8 это как бы то, о чем собеседник должен был знать и так, получается. Она подается не кому-то на стороне, не включена как вводная своего проекта, а просто вброшена как раздел «описание» в самой стандартной сцп-статье.
-
5 кусок: Самая емкая лента VHS может вместить 12 часов записи, кмк, этого достаточно для записи ключевых моментов экспедиции. Не вижу сюжетного смысла записывать весь процесс похода, это какая-то необоснованная трата материала (при перезаписи пленка имеет возрастающий риск попортиться) и заряда батарей. Опять же, эпизодичность записи могла бы усилить эффект драмы, когда оператор бы включал камеру специально, чтобы запечатлеть обессиленные тела, специально по-тихому записывал неприятные диалоги, записывал откровения для родных и близких от уставших коллег, которые больше не могут идти, снимал бы как тормошит товарища, заставляя того не бросать оператора в одиночестве, снимал бы себя, боясь, что вот-вот и он упадет от усталости. Диалог с человеком номер 4 в финале плохой, в целом весь фрагмент не вызывает эмоционального отклика или атмосферного погружения (мне еще на прошлой итерации объекта не очень было понятно, зачем он нужен сюжетно), а тут еще и такая его концовка, где обессиленный человек вместо того, чтобы радоваться долгожданной снаруже, есть снег и землю, остановиться и глубоко дышать, начинает драматично и даже немного карикатурно качать права.
-
6 и 7 куски: честно говоря, мне чтоб понять половину этих бондиановских диалогов пришлось промотать обратно до служебных записок и читать кто есть кто. Финал стенограммы суда какой-то неожиданно комедийный, а повторения про ноосферу отдают какой-то локальной шуткой, чтоб понимать которую нужно знать этих персонажей глубже и сильнее, чем они фактически описаны в тексте.
СУММАРНО: очень много лишней информации, я не могу понять, где фокус сюжета по мнению автора, на самой ли аномалии, на драме и человеческих страданиях, на корпоративной ли возне. Для примера, вы можете полностью выкинуть фрагмент про поселок, и даже фрагмент с экспедицией, и читать после служебных записок сразу стенограмму суда — там все это есть, там написано и про то, что целый город был невольно обречен на смерть, что люди пытались выбраться. Чтоб не распыляться на локальные события, если акцент ставится на корпоративной части, можно было включить итоги по смертям и мучениям города в обвинение. Если же важно показывать как людей мотало и страдало, тогда всю корпоративную возню можно бы сократить чуть ли не до вида «обвинение не может списать вам смерти тысяч людей, не важно, привели к этому лично ваши действия или же выполнение указаний третьих лиц».
Kardalak 14:10 22.04.2022
