SCP Foundation

Я охотно верю, что кому-то такое может заходить, и что оценка "так плохо, что хорошо" является таки субъективной (и субъективно лично я смешного нашел крайне мало, зато нашел стандартную плохую статью, оттого и 0).

Меня скорее пугает другой факт. Как говорил Epikion, статья получилась такой либо случайно, либо намеренно (кэп очевидность). Я надеюсь, что автор всё же отпишется и прояснит, какой из этих двух вариантов реален. Если второе, то стоит докинуть -J и претензий у меня никаких не будет. Но если первое… Существует вероятность, что это статья новичка, который думает, что написал что-то действительно стоящее не по причине "так плохо, что даже хорошо". Но по стилю, грамматике, живости диалогов и построению сюжета (не самому сюжету кста, тут в целом идея достаточно неплохая) здесь полно стандартных для новичков ошибок. И вот этот потенциальный новичок встречает… Кучу оценок 5.0. Как бы у него не появилось мыслишки, что он сделал всё правильно… Справедливости ради стоит отметить, что в первых сообщениях обсуждения здесь упоминалось о юморе, угаре, и даже прямым текстом "Настолько плохо, что даже хорошо", но все же эта тема задевается вскользь, если учитывать все комменты, и уже вопрос, сможет ли потенциальный новичок понять реальную причину хороших оценок.

Написано, увы, плохо. Для серьезной статьи нет выдержанного стиля, это больше фанфик по ощущению, чем нормальный объект. Шуточная же статья должна смешить, развлекать, но для меня это не сработало. Возможно, я не понял юмора статьи.

Поставил 1.5.

Всем здрасте. Я не думаю что это шуточная статья. Да имена я сделал смешными спецом, чтобы персы запомнились, но ведь сюжет про убийства, войны и геноцид. Что смешного?

найс троллинг

Почему людям смешно? Постараюсь объяснить…

Формат - статья написана не в духе фонда от слова совсем. Особенно сильно бьет в поддых и вызывает смешок (без обид) слово "магия". Очевидно, что формулировкам должна уделяться огромная доля внимания. Организация работающая под огромной плашкой секретности с огромным штатом научных исследователей обязана иметь соответсвующее оформление.

Фактура - диалог некой особи и агента выглядит совсем пугающе (не в хорошем смысле). Обращение по типу "привет, тварь" от агента фонда это что-то за гранью дозволенного. Как будто наблюдаешь не за диалог высококвалифицированного специалиста, а за ссорой в песочнице. Еще и весьма карикатурной.

Содержание - образы явлений, каких-либо существ, временных эпох и прочего с чем приятно и интересно работать раскрыты неинтересно (на мой взгляд, естесн) и без чего-то индивидуального.

Я понимаю, что первые работы писать тяжело. А наблюдать за реакций комментирующих еще тяжелее. От перманентного состояния непонимая спастись можно только наблюдением и чтением статей с высокими оценками (ну и конечно коментарии к ним)

По общему стилю очень напомнило содержимое одного сборника со старого полигона. Как уже говорилось выше, написанное выглядит скорее как фанфик по мотивам статей на сайте, нежели серьёзная статья. 2.0/5

Забавный в хорошем смысле подворот в сюжете, но зашкаливающая драма со слезами и истериками не получилась «так плохо что хорошо».
И автор ошибается, думая, что войны-геноцид-убийства не могут быть смешными.

Статья ржачная, но кроме этого ничем не цепляет.

Тут даже сказать особо не о чём, если честно, эта статья просто не для основы. Максимум -J.

Абсолютно ████████, но при этом угарная статья. Но всё равно плохо.

1/5

Это ужасно смешно.

Если так и задумано — ставьте -J и чутка переделайте, чтобы было очевидно, что это пародия на плохие статьи.

Если нет — у меня советов тут нету.