SCP Foundation

Это уже внутренняя кухня, но просто хочу донести мысль, что ни одна статья не остается без внимания АМС. Если где-то нет комментариев модераторов, это скорее всего потому, что им нечего добавить к сказанному другими участниками.

Работа модератора трудна и зачастую неблагодарна (пример последнему - само это обсуждение). Если вы с ней справляетесь, как надо - это похвально. Но вот проблема "внутренней кухни" в том, что даже если вы все делаете на самом деле хорошо, это выглядит, зачастую, хуже, порождает нездоровую атмосферу и настроения, подобные тем, что мы и видим в стартовом посте. Короче, все равно есть, над чем подумать.

Как минимум минусов то АМС стало меньше.

2. Я не бы хотела, чтобы существовало предубеждение к классу "Таумиэль", "Апполион", а также статьям категории 001. Мне бы не хотелось, чтобы оценка качественной статьи снижалась из-за принадлежности к этим классам. Нет никаких правил, которые мешали бы писать статьи из этих категорий, и фраза "Нам больше 001 не надо, их и так много" не является аргументом. Также процитирую тов. Августа:

Хочу заметить, что все задокументированные требования, предъявляемые к Таумиэлям, существуют лишь в виде правила коробки (которое не особо Таумиэлям подходит) и в виде описания данного класса здесь. В данном описании можно выделить всего три критерия: высочайшая секретность, редкость и применимость для противодействия аномалиям. Отсюда следует, что такие критерии как:
точность;
100% надёжность;
конкретность;
специализация на предотвращении событий класса К;
ЭПИЧНОСТЬ!!!
не являются обязательными. Поэтому определять на основе их принадлежность объекта к классу Таумиэль нельзя. Звучат они, может быть, логично, но даже среди существующих Таумиэлей большинство под эти критерии не подходит.

Как пользователь, которому тов. Август и ответил данным комментарием, считаю необходимым уточнить своё мнение по данному вопросу. Я не считаю, что "Таумиэлей нам не надо" или, что для этого класса нужна "ЭПИЧНОСТЬ!", однако при попытке присвоения данного класса авторскому объекту мы сталкиваемся с тем, что у класса, фактически, нет какого-либо внятного описания в принципе, из-за чего анчинаются бодания класса "моё мнение против твоего". Ведь, фактически, единственные ограничения, найденные Августом (да и существующие на данный момент в целом) у нас следующие:
1) "высочайшая секретность" - опирается только на описание ОУС. Учитывая, что в подобных случаях ограничение доступа уровня Совета опирается, как правило, на постулат "этот объект очень важен для Опят! Кто не согласен, отправится на Кетер!", пристегнуть его можно решительно к чему угодно (степень правдоподобности зависит только от исполнения).
2) "редкость" - вообще отличный показатель. Учитывая количество объектов в основном списке, всё, чего меньше нескольких сотен числом - уже редко.
3) "применимость для противодействия аномалиям" - применить можно что угодно к чему угодно, было бы желание.
Итого: из трёх официальных "признаков Таумиэля" к самому объекту относится ровно один, да и тот лишь косвенно. Ах да, ещё есть правило коробки, которое к данному классу (когда стало понятно, что это таки класс, а не БАД к ноль-ноль-первым для увеличения таинственности) прикрутили, как к крокодилу кочергу. Проблема с "Таумиэлями" как раз в том, что у нас отсутствует чёткое описание именно в том месте, где оно должно быть (я не фанат повальной бюрократизации, но всё-таки классы объектов у нас уже давно не наобум пишутся). Будет нормальная статья по классу - сразу прекратятся бодания между пользователями вида "а я так вижу".

Эй, полегче на поворотах.

Я бы хотела, чтобы участников/их работы перестали судить по их принадлежности к тому или иному филиалу/возрасту.

Невероятно, но все приведённые вами примеры — это суждение об участнике по вкладу и суждения о филиалах по работам, так что вряд ли право на собственное мнение о крякающей утке можно назвать "формой фашизма". Разумнее будет сказать, что второй вариант второго пункта ad personam, да и только. Лично я не вижу смысла превращать заслуженные затрещины в поглаживание небритой щеки.

3.

Не стоит путать обвинения в плагиате и обвинения во вторичности. Можно изобрести сколь угодно самостоятельную идею, но чёрт возьми, это не избавит читателя от ощущения, что где-то у какого-то безвестного Лавкрафта он уже это видел — даже если никто этим Лавкрафтом не вдохновлялся. И серьёзно, весь третий пункт лично для меня смахивает на неловкую просьбу отнестись к отдельной СО и её материалам "предвзято положительно". Я всегда буду оценивать объекты, ассоциированные с той или иной связанной организацией, через призму этой самой организации, и если вдруг я считаю её вторичной и унылой, что поделать, такова жизнь.

4.

Нет, рассказы про Кондраки нам точно не нужны. Не потому что их слишком много или рассказы — дерьмо, хотя они во многом дерьмо, а потому что сами персонажи уже смахивают на хрестоматийных героев из посредственной пародии на народный эпос, полных несуразностей и несоответствий в собственных образах по очевидным причинам. И зачем добавлять к этому поезду маленькую тележку, я не могу представить; иными словами, я не могу представить, как логически и психологически грамотно оформить подобных персонажей с учётом всего багажа рассказов, висящего у них за спиной. Без учёта же этого багажа какой смысл их использовать? Чтобы пополнить, простите за выражение, личной headcanon?

Испанский филиал - это какая-то противоположность нашему филиалу. Я периодически почитываю их объекты и их комментарии, и я гарантирую, что. Поэтому "мягкая форма фашизма" довольно объективна применительно к нему.

Некоторые… вещи требуют к себе тонкого и бережного, скажем, профессионального, отношения. Как минимум нужно хорошо представлять себе, что это, какой подтекст будет добавлен одним упоминанием их, и, конечно же, это само по себе ответственность перед читателями.

Я бы хотела, чтобы участников/их работы перестали судить по их принадлежности к тому или иному филиалу/возрасту. Сравните 3 пары фраз.

Будет замечательно, если данный способ выражаться действительно исчезнет. У Флобера есть небольшой рассказ ("Лексикон прописных истин"), где иронически изобличается способ, которым во француских салонах обсуждались различные темы. Способ этот заключался в постоянном использовании одних и тех же фраз и высказываний, которые Флобер в своей работе и перечисляет. Для Фонда нынче можно составить похожий список избитых выражения и если удастся избавиться от всего ряда вышеперечисленных фраз, то это послужит только на благо, поскольку из-за этих фраз явно теряется возможность мыслить. Кроме того они уже, вероятно, не соответствуют никакой объективной действительности. Это касается как высказываний о трешовости статей англиков, так и высказываний о благости творчества русского филиала.

Я не бы хотела, чтобы существовало предубеждение к классу "Таумиэль", "Апполион", а также статьям категории 001. Мне бы не хотелось, чтобы оценка качественной статьи снижалась из-за принадлежности к этим классам. Нет никаких правил, которые мешали бы писать статьи из этих категорий, и фраза "Нам больше 001 не надо, их и так много" не является аргументом.

Здесь позволю не согласиться. Есть то, что можно было бы окрестить правилами "неписанными". Ценность и всё присущее им очарование (имею в виду объекты классов "Таумиэль", "Апполион" и 001) этим объектам придаёт именно редкость и, простите меня за этот маркетинговый способ выражаться, "эксклюзивность". Если два этих неформальных пункта будут изъяты мы потеряем объекты этих классов как таковые, получив взамен сомнительную авторскую свободу. Фраза "нам больше 001 не надо" исходила в том числе и от меня и я бы продолжил, если позволите, на этом настаивать. В некотором роде, здесь речь идёт о выборе того, чем жертвовать: мы либо жертвуем авторскими свободами, но сохраняем большую целостность Фонда как литературного проекта (посредством жёсткого отбора и нормирования), либо получаем авторскую свободу, но сами объекты вышеперечисленных типов что-то неминуемо утрачивают. Возможно, мы это сначала и не заметим, но уже для новых читателей SCP-001 будет уже несколько не тем, чем были они для нас.

Эту тираду я выдал для того, чтобы показать, что речь здесь идёт вовсе не о "бескровном выборе", где ясно, что плохие установления нарушают авторскую свободу, а хорошая авторская свобода страдает от плохих постановлений. Полагаю англики в означенном вопросе уже для себя кое-что решили,наш же филиал почти всегда склонялся к выбору противоположному, но сейчас, видно, колесо снова начало вертеться.

Я не хотела бы, чтобы существовало предубеждение к СО "Гора Гнилого Господа" и чтобы объектам занижались оценки только по причине принадлежности к этой СО. Я не утверждаю, что это происходит, но допускаю такое.

Тут уж ничего не поделать, такое случается и такие призывы делу не помогут. Даже более того, они могут вызвать только дополнительно подозрение. Читателям может не нравиться СО или её объекты и не нравиться, возможно, не потому, что у них есть какие-то специфические предубеждения. А даже если такие предубеждения есть, то, возможно, они появились в результате как раз прочтения объектов, этой СО принадлежащих. По поводу оригинальности спорить можно (Лавфкрафт, Вархаммер, другая фантастика и прочее; что, в общем, свойственно всем объектам Лаларту), но не нужно.

Кроме того, не у всех вопросов есть конструктивное решение. У этого, я уверен, нет, поскольку те у кого существуют претензии по отношению к этой СО, недовольны не чем-то по поводу чего можно договориться, а основным концептом СО, её ядром. Ваше недовольтсво тоже можно понять, поскольку вы соавтор некоторых объектов данной организации, однако я не думаю, что-то кто-то оценивает объекты этой СО с злонамеренным желанием поставить минус. Если такое, впрочем, происходит, чему свидетелем я не был, то следует это прекращать.

Я бы не хотела, чтобы факт наличия в рассказах классических персонажей Англофонда

А такое происходило? Я даже несколько удивился, что данный вопрос был поднят отдельным пунктом, поскольку я совершенно не помню прецедентов.

Вы пытаетесь сделать свою классику, специально запрещая делать даже малейшие отсылки на англо-Фонд. Чего стоит только запрещение ссылаться на объекты оригинального сайта.

Но это неправильно. Многие ругают Брайта, Кондраки, Клефа за сам факт их существования, за то, что они "выглядят так, будто они крестоносцы". Но давайте все вместе признаем, наконец: Брайт, Гирс, Кондраки и Клеф - каноничные персонажи. Это те самые персонажи, которые нужны любому литературному произведению. Человек-аномалия, Человек-шестерня, Повелитель Бабочек и Скульптор Реальности, работающие на Фонд.
Это — персонажи Фонда, если вы понимаете, что я имею в виду.

Из -RU персонажей есть: "Чёрный Дрозд"; "Механик"¹; Куратор ОВБ "Особист". Вот только их ни в рассказах, ни в объектах, ни в документах практически нет (возможно, плохо искал). Персонажи, как никак, нужны.

Насчёт Таумиелей: Лично я выделяю их просто и изящно. Если этот объект крайне полезен, полезнее даже 914-ого, то это — Таумиель. Ананта-Шеша? Полезен! Deus Ex Machina\Тюрьма Титании? Полезны! Сестра Солнца? Защита! Полезно! Бублик, изменяющий прошлое? Тем более! Картинка, подобная протоколу 12, но для вербовки новых Фондовцев? Тем более!… Я уже молчу о Предпочтительном Варианте и "Белом Пространстве". Оно всё очень полезно, причём в десятки раз, чем "улучшитель" или "панацея".

Так, по пунктам:

1. В целом согласен, но…

Во-первых, сколько к нам будут из других филиалов приходить статьи из разряда тех, что у нас улетают в мусор за день, отношение вида "а тут у нас заповедник лолФонда, извините" никуда не денется и будет время от времени прорываться. Народ же только что с Полигона пришёл, где только что видел, как за подобные вещи разносили очередную горе-статью (а то и сам принимал в этом участие). Стандарты же въедаются со временем. А когда описанного выше контента много приходит - невольно создаётся впечатление, что весь филиал, откуда это идёт, - один сплошной лолФонд.

Между прочим, разнос очередной неудачной переводной статьи ещё, может быть, и предостережёт новых авторов от подобных ошибок.

Во-вторых, фраза про "фашизм" послужила бы прекрасным примером Г ;) Не надо ярлыками швыряться - это ничем не лучше описанного.

2. Что касается меня - предубеждения нет, есть некая внутренняя убеждённость в том, что эти классы не принадлежат к основной последовательности, а являются чем-то иным. Собственно, ведь они и создавались как специальные пометки Совета O5. Объекты "класса" Таумиэль - стратегический резерв Фонда (и просто полезности для включения в него маловато будет), а с точки зрения тех, кто их непосредственно содержит, они, скорее всего, имеют какой-то из основных классов - хотя бы ради соблюдения секретности. Аполлион же, по сути, есть крайняя градация Кетера - экзистенциальные угрозы, содержание которых, как минимум, на текущий момент Фонду недоступно. От основной массы сотрудников положение дел скрывается - хотя бы ради сохранения иллюзии контроля над ситуацией, что тоже важно. Плюс некий замах на тот самый, обсуждавшийся здесь, "последний объект". Понятно, что статьи о таких вещах (и 001 тоже) - не просто статьи, а заведомо попытка добавления нового важного фрагмента вселенной Фонда, и видеть там абы что никто не хочет. Отсюда и строгое отношение, и некая склонность скорее сдерживать порывы авторов в этом направлении. Против хороших статей, думаю, никто не будет возражать.

3. Опять же - у меня предубеждений нет, более того, я-то как раз видел и другую часть истории :) и поэтому, а ещё, наверное, по причине некоторого пренебрежения к вселенной Вархаммера вторичность мне как раз глаза не режет. Есть только одно пожелание авторам: всё-таки обратить внимание и на другие пути развития объектов и СвОр, помимо боди-хоррора и прочего гуро. МЦ, ГГГ, куда дальше-то?

4. В целом согласен, но тут всё по известному уточнению Клефа же: некоторые вещи требуется очень серьёзно проработать и продумать, чтобы получить хорошую статью или рассказ. Комиксовые пострелушки с супергероями здорово так приелись.

Ну а что до нас… Можно попытаться придумать что-нибудь свое. Как кто-то пошутил в свое время по поводу SCP-001, в духе "этих русских" было бы придумать последний объект.

Такое предложение уже было, только его в переделали в рассказ, потому что решили, что объект, в котором происходит конец света, несочитаем со всеми остальными объектами.

Ну а что до нас… Можно попытаться придумать что-нибудь свое.

Тут небольшая проблемка в том, что англиков в разы больше чем нас. Даже если один из пяти активных пользователей англовики задумывается о том, что бы ещё придумать такого новенького и экзотического, то с большой вероятностью они это придумают и начнут использовать раньше, чем мы. Так что тут три варианта: либо как-то скоординировать усилия и "занять" себе интересную отличительную идею для основного пространства, либо пожать плечами и пополнять стройные ряды 001, Таумиэлей, а в будущем - и Аполлионов, которые изрыгнут тёмные недра англосайта, либо признать себя рашн унтерменшами, не достойными касаться элитных английских тем. Как-то так.

И серьёзно, весь третий пункт лично для меня смахивает на неловкую просьбу отнестись к отдельной СО и её материалам "предвзято положительно". Я всегда буду оценивать объекты, ассоциированные с той или иной связанной организацией, через призму этой самой организации, и если вдруг я считаю её вторичной и унылой, что поделать, такова жизнь.
3 и 4. Исключительно жалобы на то, что "мое творчество не пустили, сволочи!" и не более того, как бы грубо это ни звучало, ББ. Не только ты пишешь по ГГГ, и у того же Лаларту, как я наблюдаю, проблем не возникает.

Пожелание заключалось в том, чтобы объект оценивался как самостоятельное произведение, без навешивания штампов "вторичная СО". Ведь сам объект может быть не вторичным. Просто я ловлю себя на том, что публикуя статьи по ГГГ, в последнее время я встречаюсь с большим количеством негатива и преодолеваю сильное сопротивление. Дело не в личных обидах, что что-то не пропустили, а в том, что, как мне кажется, есть предубеждение именно против СО как таковой, и творчество по ней воспринимается как что-то вроде "греха". Может, мне это кажется, но я сверила свои впечатления с таковыми некоторых знакомых, и они совпали. Если это так, то это, имхо, неправильно.

1. Про развитие.

По-хорошему, это должен писать кризис-менеджер, а не я.
Ну, вот увы.

Есть два основных типа развития любых сообществ. Интенсивное и экстенсивное.
Я дальше буду описывать их, как они будут выглядеть, если это литературное сообщество.

Экстенсивное, или вширь.
Это когда есть масса людей, у которых есть масса идей. Они очень быстро пишут очень много текстов. И эти люди не задерживаются, сменяют друг друга. Написал один, завтра на его место придет другой. Любой участник может стать автором.
Контроля текстов толком нет сверху, потому что нельзя это контролировать.Если ищешь самородки, то через некоторое время энтузиазм пишущих начинает падать. Участники сами должны разобраться с текстами.
Качество текстов, конечно, ниже среднего.

Интенсивное, или вглубь.
Это когда есть горсточка постоянных авторов, которые время от времени (более-менее регулярно) выдают качественный текст. Из опытных авторов потом может и редактор получится.
А есть читатели. И не всякий читатель сразу сможет стать писателем, порог вхождения довольно высок, ведь качественный текст не так-то просто написать.
Тут главная проблема не в текстах, а в том, как найти постоянных авторов, которые пишут качественно.
Проблема обостряется, когда автора/редактора нельзя нанять за деньги, а тексты все равно нужны и их нужно править.

И у ру-филиала есть целая толпа людей, которые готовы писать исключительно на энтузиазме. Потому что пиар у него проходит так, что захватывает в первую очередь… ээээ… молодых и горячих.

А сам ру-филиал развивался, ориентируясь на качество. И у него есть Полигон, на котором ждут людей, которые смогут достойно рассказать интересные истории. А юный автор, который вот так вот сможет - это счастливое исключение, а не закономерность.

И в результате:
1) главный жест на Полигоне - это фрукалицо после прочтения нового текста, опять не попавшего в формат.
2) хороших авторов критично мало, потому хороших текстов мало.
3) нет хороших авторов - некому становиться редактором. Значит, те, кто есть в АМС, будут зашиваться на своей должности по полгода и больше.

И да, я вот здесь выступлю советчиком. Я в курсе, что советы раздавать легче, чем работать:)

Но, может, стоит сходить туда, где обитают потенциальные авторы и попиариться? Ну есть же группы, где обитают технари и гуманитарии. Конечно, "суровый технарь" и "филологическая дева" - это слишком крупный партнер, на которого придется потратить денег, а это вообще и в принципе не желательно. Но, может, и начать с тех, кто попроще?

2. Про авторов.

Ну, да. Пиар не попадает в целевую аудиторию.
Тут или ру-филиал становится попроще (но АМС уже сказали свое "нет"), или выходит на новых людей.
Но они могут и так появится.

Если человек умеет достойно рассказывать интересные истории, то он человек ну хоть сколько-нибудь умный.
Нет, конечно, авторы текстов могут быть умными, и при этом и эксгибиционистами, и мазохистами, но кардинальных проблем с психикой не будет, а потому вряд ли он захочет остаться в таком месте, как Полигон.

Да не будет умный человек там долго находится, ему и так есть куда приложить свой интеллект, он и так востребован. Он посмотрит на Полигон, на все те несомненно важные замечания, которые по-доброму пишут некоторые люди, и пойдет думать над чем-нибудь совершенно другим, над чем-нибудь не таким жостким.
А знакомым своим он посоветует читать готовые тексты, но не писать.

Нужно еще учесть, что умный человек скорее всего взрослый - потому что нужно время, чтобы умища набраться. И ваш сайт начинает конкурировать с учебой/работой/отношениями/семьей и детьми (нужное подчеркнуть). От каждой из этих штук, если в них вкладываться, отдача будет практически мгновенной.
А что будет, если писать тексты сюда? Должно же быть хотя бы не так болезненно.

Да, съязвить_{не нахамить, отнюдь не нахамить} по поводу откровенно плохого текста - это и так понятно. А остальное зачем?
Ну, вы же с текстами работаете, у вас там и так каждый день Спарта, без этих всех высказываний. Особенно у авторов, которые текст выложили, ведь автор должен одновременно:
- разбираться в формате. Новичкам так и говорят - сходи, почитай последние N штук объектов (а лучше все), и только тогда пиши.
- быть всесторонне развитым человеком. Почему нельзя рядом держать масло и кислородные баллоны; сколько и каких пистолетных патронов можно унести в горсти; какой расход топлива у дирижаблей; что такое алкогольный блэк-аут; что будет, если долго вглядываться в бездну_{обвинение в sexual harassment?}; кто убил Лору Палмер; как определять время всхода озимых по скрежету зубов агронома - и другие, не менее интригующие вопросы должны волновать автора до того момента, как он попал на Полигон. Потому что иначе он может страшно ошибиться.
- но не показывать, что он много знает. Иначе его могут не понять. Такое искусство камуфляжа. Нужно быть ближе к людям.
- разбираться в психологии и психиатрии. Особенно, если текст содержит общение двух гуманоидов.

Для сравнения: обычно людей, которые пишут в сети, ограничивает только их собственное скудоумие.
С такими требованиями, по идее, должно работать "а вот теперь все, что не запрещено, то разрешено". На самом же деле, есть еще куча всяких переменных, которые тоже требуется учитывать.
И автору приходится , помимо действительно важных и ценных замечаний и руководств, выслушивать что-то вроде:
- это не объект, это уже рассказ, который притворился объектом. Лучше напишите рассказ, а сам объект удалите, нет, лучше уберите все в приложение, до которого обычный читатель не доберется, потому что ему станет скучно где-то в середине. Да, напоминаю, у нас литературный сайт, поэтому не забывайте писать интересно.
- да, таумиэли помогают, да, их и без нас сделают попсой, да, их уже сделали попсой, да, вот куча объектов таумиэлей, с которых вы брали пример, но вы так не делайте. Да, официально по ру-филиалу не оговорено, нет, оговорено, но в обсуждениях. Сходите, почитайте обсуждения, последние N штук (а лучше все). А за то, что вы не догадались сами, мы вас ради профилактики распнем.
- (тут должен был быть как бы осмысленный комментарий о том, что в объекте все плохо и его нужно переделывать вообще, а лучше автору умереть со стыда, но при этом осмысленный комментарий лишь как бы осмысленный, после его прочтения вопросов становится больше, чем ответов, а еще почему-то хочется пойти помыть руки и глаза хлоркой).

Да, я утрирую. Но для паникующего автора, у которого на глазах эти комментаторы пытаются не улучшить его произведение, а сделать с ним что-то странное, вот так все и выглядит. Гиперболизированно. Чтобы это вытерпеть, нужен огромный дзен
Да и выглядите из-за этого вы как междусобойчик, который работает по таким непонятным правилам, что черт ногу сломит, а обычный человек сразу свернет себе шею, так что лучше не лезть.

И вот я тоже смотрю на Полигон. И мне бы хотелось написать. И адекватной критики я не боюсь - трудно быть мной и бояться адекватной критики одновременно.
И вот мне писать. Или не писать. Или написать, а потом сбежать. Или написать и бежать никуда не нужно, а весь неадекват, он стороной пройдет. А вдруг не пройдет? И что тогда? Насуют, кхм, грязи за шиворот как делать нечего. Да не, писать не буду сегодня. Посмотрю еще немного. И еще немного. А, не, сегодня луна в скорпионе, тоже не буду. Потом как-нибудь.
Ну вот и не пишу:)

Ну вот да:
1) ваши комментарии формируют репутацию, причем очень не хорошую.
2) сарафанное радио работает не на вас.
3) не все правила игры четко определены.
3) высокий порог вхождения, который не каждый может преодолеть.
5) те, кто может его преодолеть, смотрят на пункты 1, 2, 3 и не идут к вам.

3. И последнее. Про экспансию.

Чтобы жить изолированно, используя только свои ресурсы, и при этом развиваться, нужно быть чем-то вроде группы островов или даже целого материка.
Напомню, что Австралию чуть не погубили кролики.

Ну, вы ведь литературное сообщество, пусть и со своей спецификой. Ваши авторы работают в жанрах:
- научная фантастика.
- фэнтези.
- ужасы.
- юмор.
- всякие тонкие психологические штуки.

Вы ведь взаимодействуете хоть как-то с интернетным миром? В люди выходите, о себе рассказываете, в чужих конкурсах участвуете? Например, ваша science fiction - одна из лучших science fiction в русскоязычном интернете, скорее всего - просто лучшая и выше только небо.

И, да, это не разбазаривание творческого ресурса, а привлечение к себе внимания именно тех людей, которые с вами работают в одном жанре. Есть большой шанс, что они начнут у вас писать.

Я знаю, что сейчас у вас не так-то все и просто.
Но когда-то вы такое делали, да?

По-хорошему, это должен писать кризис-менеджер, а не я.

Кризис-менеджер? А что, у нас тут какой-то кризис? Поверьте, я наблюдаю за этим сообществом вот уже шестой год, и, на мой взгляд, в плане творчества дела идут у нас вполне себе хорошо.

В последнее время на сайте царствуют какие-то эсхатологические настроения. Все ждут скорого конца ру-Фонда. Все предлагают срочно реформировать то, что и так работает хорошо. Полигон функционирует ровно так, как и должен функционировать. Он отсеивает зёрна от плевел. Хорошие статьи чаще всего проходят, плохие — обычно нет. В любом случае, про Полигон я ещё напишу отдельный пост. Да, от нас ушли двое лучших переводчиков, но я помню ровно такую же ситуацию, которая сложилась в 2014 г., после первого, тогда ещё кратковременного ухода Нуара. Все тоже думали, что русской вики пришёл конец. Это было три года назад.

Или это из-за ситуации с лицензией? Ни авторов, ни переводчиков конфликт с Licensing Team вообще никак не затронул. Нас просто лишили официального статуса, что никак не мешает нам продолжать работать и жить.

Мне кажется, что это обсуждение только нагнетает пустую истерию. За эти пять лет, что я провёл с вами, Фонд каждый год только становился лучше. И я рад, что сайт не собирается на этом останавливаться.

Нет, конечно, авторы текстов могут быть умными, и при этом и эксгибиционистами, и мазохистами, но кардинальных проблем с психикой не будет, а потому вряд ли он захочет остаться в таком месте, как Полигон.

Самое спорное предложение во всём тексте. Серьёзно? Мы точно с вами следим за одним и тем же сайтом? Модераторы на Полигоне вежливы, корректны и всегда готовы прийти на помощь. Я никогда не видел, чтобы статью сливали в минуса под злобные циничные комментарии. Если кто-то позволяет себе вольности в критике — комментатора быстро осаживают. Сам видел, как Гаусс это делал несколько раз. Никакого садизма на сайте, слава Богу, нет и не будет.

Для меня Полигон напротив был сайтом, которым поощрял и стимулировал моё творчество. Там мне помогают с идеями, сюжетом, формулировками. Там действительно есть люди, которые с вниманием и (надеюсь) удовольствием будут читать то, что ты напишешь. Там царит творческая атмосфера, которая вдохновляет на то, чтобы заниматься писательским ремеслом.

автор должен одновременно

А никто не говорил, что будет легко. Писать вообще очень сложно. Быть умным человеком тоже непросто. Я, возможно, выскажу не очень популярное мнение, но пороги прохождения с Полигона очень демократичны. Всего-то +3 от АМС и +6 от других авторов и читателей. 7 членов АМС активно мониторят Полигон и ставят оценки, для прохождения нужно получить плюсы от менее чем половины модераторов. Хорошей статье набрать необходимый рейтинг не составит труда. Можно бесконечно экспериментировать с различными сочетаниями необходимых оценок от АМС и не-АМС, но это всё не так важно. Я вижу, что качественные работы всё равно проходят.

С идеей про пиар внутренне согласен, но не знаю, как его можно осуществить. Да и не моя этого забота, а руководства. В любом случае, так ли сайт испытывает недостаток новых лиц? Из 5 авторских статей, перенесённых за последний месяц, 2 были от новичков, причём абсолютных. Это был их творческий дебют. Я вижу, что они включились в коллектив и не впали в панику от язвительных комментариев на Полигоне. Может быть, получится и у вас?

И самое главное, что очень показательно для этого обсуждения вообще. Вы вообще никак не сказали, как сделать Полигон лучше. Вы жалуетесь на слишком менторскую и враждебную для новичков атмосферу, которой я, например, не ощущаю. Неужели это претензия не к правилам, не к вещам осязаемым и материальным, а абстрактным и субъективным? Очень напоминает недавний разговор про элитарность нашего сайта, где многие тоже ссылались на личные ощущения и предчувствия тенденций, не приводя ни одного конкретного примера пресловутой элитарности.

Закончить хотелось бы напутствием всему сообществу. Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия. Всё это обсуждение кажется мне излишним, а проблемы и претензии — высосанными из пальца. Пишите, комментируйте, оценивайте. Не бойтесь. Только так мы можем сделать этот сайт лучше.

Так же хочется добавить, что любая сколь-нибудь хорошая статья, даже "несправедливо похороненная злобными комментаторами/админами", отправляется в Удаленные. Так что любой может туда сходить и оценить кладезь "убитых" идей и степень их реализации. И даже взяться за работу напильником. Более дружелюбную к качественному творчеству систему надо еще выдумать.