SCP Foundation

По сути своей больше похоже на аномальный предмет, чем на полноценный объект, имхо.

Дочитал до второго опыта и закрыл. Имхо, какой-то профессиональный юмор.

Приблизительная структура статьи:
- основа в виде краткого описания объекта и его свойств, не раскрывающего при этом объект полностью
- список экспериментов, перегруженных формулировками, сложными для понимания непосвященными, явно предназначенный для раскрытия объекта;
таким образом, чтобы добраться до сути статьи, заключающейся в идее отделения названия сущности от самой сущности, в каковой идее практически ничего особенного нет, нужно разбираться в достаточно объемной терминологии, относящейся к соответствующим областям соответствующих наук.

Я бы рекомендовал заменить малоизвестного для широкого круга читателей Рене Магритта и сопутствующее историческое сопровождение на гораздо более приятное для восприятия:

Безымянное и обладающее именем одного и того же происхождения,
но с разными названиями. Вместе они называются глубочайшими.
Переход от одного глубочайшего к другому - дверь ко всему чудесному.

Автор решил написать нам лекцию о сущности и значимости языка в нашей жизни.

Что же… Лекция интересная. Но она плохо смотрится в формате SCP-объекта.

Частично согласен с предыдущим оратором. Мне было довольно интересно читать объект, но не из-за эффектов, а из-за реакции дешек, довольно приятно проработанной. Зачем автор устами доктора Емцова разжевывает каждый эксперимент, как будто писал статью для презентации ученикам средней школы, не понятно и сильно портит впечатление. Где-то глубоко внутри мне показалось, что статья пронизана неким высокомерием.

Да и потом, если уж докапываться до всяких идей, про которые задвигает автор:

Результаты данного опыта являются иллюстрацией принципа произвольности семиотического знака. Означающее и означаемое чаще всего связаны друг с другом всего лишь на основе социальной договорённости: например, стол называют так не потому, что в этом есть какой-то сакральный смысл, а просто потому, что так сложилось исторически.

Мде? Я, конечно, не лингвист, но справедливо ли писать "чаще всего", когда мы этого не знаем наверняка? Нет полно ли у нас слов, этимология которых восходит к звукоподражанию, а значит, вполне обоснована не просто социальной договоренностью? Нет ли у нас эффекта Буба-Кики, который проходят даже 2-х летние дети, что означает, что есть что-то помимо социальных договоренностей, при создании языка? Например, биологические особенности/особенности подобия (некая синестезия между словами и восприятием окружающего мира) или еще какие-либо пока что неизвестные факторы.

Рамачандран и Хаббард полагают, что эффект «буба — кики» демонстрирует то, что названия объектов в языке отнюдь не произвольны.[3] Округлую фигуру большинство назовёт «бубой», потому что для того, чтобы произнести это слово, необходимо вытянуть губы в трубочку. Для того, чтобы произнести «кики», необходимо «скривить» губы. К тому же, производство звука [к] требует гораздо больше усилий, чем звука [б]. Наблюдаемая синестезия звука и геометрической формы подтверждает основной тезис фоносемантики — фонемы могут нести смысл сами по себе.

И если вот так разбирать каждый эксперимент, то много мелочей наберется, я просто привел пример того, что меня больше всего задело.

Абстрагируясь от всего этого, как SCP-объект это интересный эксперимент, но лучше смотрелось бы рассказом. SCP все-таки должно быть про аномальщину, а тут эффект прост ради того, чтобы написать все эти телеганы про язык.

Шикарно, 10 Витгенштейнов из 10 определяющих сознание языков.

Да даже без трубки такие эффекты, хоть и меньшей силы, проявляются. Достаточно просто задуматься о своей речи - и всё, пошло - поехало. Как с сороконожкой, которая задумалась, как она ходит.

одна из немногих статей на сайте, от которой можно поумнеть …