SCP Foundation

+5 баллов за низ странички

Интересная статья. Мне нравиться то, как она написана и то, как она рассказывает свою историю. Здесь хорошая загадка, она действительно интригует, а краткость статьи только дополняет её. Во время чтения меня посещало много мыслей о том, чем в конечном итоге может оказаться аномалия. Однако окончательный ответ от автора, в чем именно заключается загадка, меня не очень удовлетворил. Я думал о чем угодно, но точно не о трансгендерном человеке-овце, который отрекается от своего прошлого. С одной стороны это имеет смысл, но я ожидал чего-то большего, чего-то более интересного.

Мне действительно нравится сама статья, но совершенно не нравится её закадр. Поставил 3.0

В статье интересный исторический элемент, написано неплохо, символизм и тема нормальные. Но статья мне кажется слишком радикальна в своем высказывание про "реджект традишнс ембрейс модернити". Я пытался еще что-нибудь написать, но скажу так: мои взгляды не резонируют с месседжем статьи, из-за чего мне трудно оценить ее выше.

бтв разноцветные линии в конце выглядят так себе.

плохой малой, плохой малой
руки умой! руки умой!
плохой малой
чья это кровь на руках?
кровь на руках?

Переписала объект. Текста многовато, не уверена, стало ли прям хорошо, но это окей. Я учла критику и постаралась лучше связать вместе саму аномалию, историю и тему/посыл. И саму тему немного лучше продумала.

Изображения взяты из открытых источников. Первое из Wikimedia Commons и отредактировано, второе с самого нашего сайта и тоже отредактировано.

А ещё образ фейри с головой овцы вдохновлён фильмом Агнец 2021го года, но связи какой-либо со статьёй кроме образа тут нет.

Мне не понравилось, то, что аномалия и история не связаны прям совсем, трудно поверить в полу волков бегающих с горящим рассыпающим искры копьём, как по мне тут бы подошло, что более связанное с контролем природы или скрытностью. Так же как по мне основная мысль с "трансформацией" довольно трудно читается без объяснения, тут не хватает ещё пару строк диалога, но это всё ещё моё мнение. От меня 3.0 тут интересная идея, в целом написанная неплохо, но ей не хватает чу-чуть полировки для отличного состояния, если она пройдёт даже в таком состояние я в принципе не удивлюсь, она вполне достойная.

Статья прямолинейная.
Я ждал, что тут сокрыто больше, чем оказалось на деле.
Слегка расстроило.

Повествование сильно напомнило Миньоловского "HellBoy", умудряется создавать атмосферу ирландского фольклора (который я не знаю, но уверен, что оно мне напомнило что-то, что мне нравится). (+1)

Посыл статьи очень тяжело определить ввиду того, что с персонажем ЛПИ читатель знакомится лишь в конце. Идея "отказа от прошлого" прослеживается, но причина уже нет.

В подобных случаях, ^{как рекомендуется той-которую-нельзя-называть-иначе-фай/мистур-меня-засмеёт}, нам необходимо продемонстрировать эту самую причину.
Автор называет причиной "отказ от токсичной маскулинности".

Я понимаю, как это прозвучит, но в рамках произведения нам нужно продемонстрировать, что эта самая "токсичная маскулинность" приносит вред, мешает герою, что он вынужден отказаться от неё / желает отказаться из каких-либо собственных побуждений.
Мы должны демонстрировать свою позицию, чтобы не просто показывать в интернете как мы это делаем, а действительно убеждать читателя в правильности нашей позиции ("правильности" с точки зрения автора - он выставляет своё мнение, заявляет о себе для размышлений читателя).
В произведении же демонстрации вреда токсичной маскулинности нету.

Волк снял шкуру и стал овцой - это образ, который сочетается с метафорой вокруг самого копья (и что оно обмотано в эту шкуру, что совершенно не вычитывается из текста, но всё равно (+1), мне нравится это представление чего-то потустороннего, буквально сдиравшего с себя кожу и оборачивавшего той искрящее копьё), но при этом не демонстрирует позиции самого автора о содержимом статьи. Он, наоборот, противоречит.

Что, согласно задумке, каждый отказавшийся от токсичной маскулинности был "волком"?
Не важно, что вкладывается в метафору "волка".
Допустим, был.

А что насчёт транс-парней?
Они становятся "волками" по такой логике?
Или транс-переход обязательно осуществляют всегда "волки" в "овец" — обязательно быть олицетворением "волка" для подобного действия (то есть, быть, например, "эксплуататором" по жизни)?
Смена ориентации здесь играет прямую роль в происходящем?

"Овца" сможет вновь стать "волком", если ей захочется?

In my shitty opinion, моральный абсолютизм в повествовании приводит лишь к проблемам, которые не позволяют произведению в полной мере раскрыться.

Намного интереснее было бы, наоборот, увидеть то, как этот персонаж стал "овцой", но при этом, скажем, ему потребовалось вернуть копьё обратно. Это, всё таки, хоть и метафора, но и практичная зажигалка в том же числе. И при этом переоборудовать оружие во что-то вроде инструмента для каких-то собственных нужд.

Статья симпатичная, но вот не хватает, на мой взгляд, ей чего-то, чтобы сюжет действительно "выстрелил". Чего-то, что действительно связало бы цепь довольно случайных происшествий в интересный рассказ. От меня пока 3.0.

Статья прикольная. Копьё действительно воспринимается как сильный и опасный артефакт, в отказ овцы от артефакта можно поверить. Но мне правда кажется странным, что она так просто взяла и отдала объект, который ЖАЖДИТ КРОВИ коллекционеру с хрен-пойми-какими тараканами в голове и который всё равно будет вынужден кого-то убивать. Это можно объяснить тем, что овца думает только о себе и как у представителя неведомой силы особого сочувствия к людям у неё нет. Но и это странная трактовка, учитывая то, как овечка говорит и что она поступает как просто человек, отдающий ценную вещь в ломбард. На мой взгляд для того, чтобы избежать такой некрасивой противоречивости стоило сделать одно из двух:

1. Или сделать овечку более человечной, чтобы она нашла способ использовать кровожадность объекта к какому-то компромиссному решению. Например использовать его как средство казни повинных в чём-то ужасном или в целях эвтаназии. Это довольно жестокое и не слишком элегантное решение конфликта, но могло бы сработать. Раз в любом случае объект должен убивать так пусть в этом хоть какой-то смысл будет и тем самым душа овцы будет ну, чуть спокойнее. Можно даже так сделать, что она изначально так и делала, но потом устала и от такого решения. Такой вариант даже лучше. Ведь он не сильно меняет вектор статьи но даёт овечке больше действий, делает её ценнее как персонажа.
2. Или же можно избавлению от копья придать ритуальное значение. Типа во время переговоров с коллекционером может пройти какой-то ритуал или она как-то смогла определить ДОСТОИН ЛИ коллекционер владеть таким артефактом. Ну или что-то в этом роде, в общем овечка может вести себя как мифическое создание, со своим магическим таким взглядом на мир.

Это явно не готовые решения, они тоже по-своему неудачны и требуют обработки, надеюсь это сработает как направление для дальнейших мыслей. Тем не менее, я не думаю, что буду сильно занижать оценку, которую статья заслужила. На 3.5 вполне тянет.

Первая версия не нравилась, но вызывала реакцию, хоть и негативную, в моем случае.
Вторая версия - не вызывает вообще ничего. Очередное неостановимое оружие с легким налетом потрошилова.
Привязка к мифологии, отсылки, метафоры и вот это вот все, как ни странно, лучше стыковались именно с первой версией. Сейчас все приложение выглядит слишком оторванно от остальной статьи.

Возможно, дело в моем пресыщении, но на мой взгляд - стало хуже.

Вторая версия отличается в основном только аномалией, поэтому кратко. Свойство подобранно хорошо, история стала интереснее, хоть и запутаннее, приложение не изменилось (а жалко оно выглядит сейчас странно) - 4.0 баллов, с учётом опыта некоторых других объектов Полигона (кхе кхе Владивосток кхе кхе) будут ещё версии статьи до того как она пройдёт на Основу, это в принципе хорошо тут есть место для роста.