воздержаться от покидания
старается находится
притягивает ему этот леденец
Это то, что ещё нашёл из опечаток.
По статье не могу найти конкретных минусов, лишь придирки к некоторому исполнению.
Статья была бы "плохой", если бы в ней можно было найти нарушения концепции "неизвестного" — если бы можно было догадаться, что на самом деле происходит, и разгадать загадку, хотя статья, наоборот, старается оставить её без ответа.
Об этом чуть погодя.
Может быть явным минусом я бы назвал событие в комнате отдыха.
Как я понимаю из описания, исследователь умер сам, подавившись.
Как часто вообще такое происходит?
Нож причинил тому дополнительные повреждения до его смерти, что привело к гибели?
Событие ярко демонстрирует аномальный эффект, но противоречиво, так как от удушения исследователя мог спасти доктор (и пытался это сделать, хотя бы для вида).
Но удушение от тарелки супа — всё равно банальность.
Это как в том примере про "божью волю" — антагонист умирает за кадром, разбившись на самолёте, попавшем в шторм.
Стечение обстоятельств, которое выгодно автору, но для читателя выглядит неправдоподобно.
А, ещё — до меня долго доходила сцена с леденцом.
Как я понимаю, лезвие внутри появилось из-за действия ножа, и предназначалось психологу, который мог его взять по предложению доктора.
Выглядело так, будто того самого пытаются убить, но, поразмыслив, и не найдя никаких иных указаний на это, пришёл к озвученному выводу.
С другой стороны, это не сильно сочетается с аномальным эффектом и лезвие навряд ли могло бы причинить так уж много вреда в рассасываемом-то леденце.
То есть, непонятно, зачем вообще эта сцена существует.
С аномальным эффектом не сочетается (изменение реальности, которое, по хорошему, должно усадить доктора под замок камеры содержания, если нож активно стремится убивать других людей).
Это событие лишь запутывает пытающегося понять что-то (а пытаться будут понять все, так как смысл статьи в загадке без ответа).
По плюсам.
То есть, по запоминающимся, интересным, уникальным или выражающим идеи автора моментам в статье.
Их нет.
Если бы целью статьи не было навести загадочности и в ней как раз таки была бы цель поиграться с восприятием читателя, чтобы он понял что-то — это было бы замечательно, достойно "пятёрки" с ходу.
Здесь даже не столь важно, кто на самом деле должен быть виноват в событиях — нож или доктор.
Важно само взаимодействие с читателем.
В статье этого нет.
Никаких признаков детективного формата или хотя бы его подобия.
У нас уже есть статьи, которые намного лучше рассказывают подобные истории.
Англики собаку съели на статьях, которые заставляют читателя искать объяснения происходящему.
Здесь же нет ничего, кроме банального "не ясно, кто убийца".
И что с того?
Ну, не ясно, да, но это ли то, что нужно читателю среди восьми тысяч объектов и рассказов Фонда?
К тому же, выше озвученные противоречивые моменты портят для меня всё первоначальное впечатление.
У статьи такой формат, что в ней будут активно ковыряться читатели, но, не найдя ничего, или провозгласят "так и задумано, ну и чёрт с ним", или посчитают, что её нужно дополнить.
Я предлагаю всё таки подвести в конце черту к повествованию — дать конкретику.
Пусть это и впрямь будет доктор, но лишь эксплуатирующий события, а не целенаправленно убивающий людей.
Но и так в лоб подавать такой ответ бессмысленно.
Для этого автору придётся применить уйму ментальной гимнастики, чтобы придумать, как завершить статью подобным образом.
То есть, можно оставить её в текущем невыразительном виде.
Но у нас таких статей и так полно, приложите больше усилий к совершенствованию повествования, не идеи.
Концепция уже готова, развивайте её.
Можете даже попробовать продолжить статью с ещё большим числом разнообразных примеров, так и не дав конкретный ответ о виновниках.
Или будет очень классно увидеть, как какой-то ещё персонаж попытается докопаться до происходящего, например, тем самым олицетворяя интересы читателя.
ParussMan 14:16 15.09.2022
