SCP Foundation

Я правильно понимаю, что статья как только набрала проходной рейтинг сразу была по сути скрыта в специальный загон

Это не так.

• 13:51 19.06.2024 Создание новой страницы
• 23:04 19.06.2024 Добавлены теги: полигон:_рейтинг_набран.
• 23:05 26.06.2024 Добавлены теги: полигон:к_переносу, полигон:к_тегованию.
• 15:25 05.07.2024 Добавлены теги: полигон:в_работе.

У пользователей с оценкой для "одобрения АМС" был почти месяц, чтобы эту оценку дать. Я не хотел бы нагружать людей, чтобы они потом сравнивали уже три версии статьи. Соннов точно сравнивал. Поэтому я решил до их оценки перенести статью "в_работу", чтобы лишний раз никого не утруждать. "в_работе" статью я не осилил, и возвращаю обратно в прежнем виде.

UPD. Я к тому, что тогда мало кто из нас прочитал, и поэтому я, если об этом и думал на тот момент, то решил, что прочитают за некоторое время до окончательного переноса / после вычитки.

где якобы должна была вестись работа по комментариям

Я не смогу проверить правки, чтобы сказать конкретно, что именно менялось. Модуль на Visual Studio Лиса, через который я правил статью, перемешивает историю, о чём я ему говорил и что он так и не исправил.

по комментариям, которые якобы учитываются

Я внёс правки лишь по оформлению и паре предложений в начале. Не помню, каким. Ничего существенно влияющего на оценку, это точно. Нельзя сказать, что там "якобы" учитывается или нет, потому что я не дошёл то того, на что люди жаловались. Я учитываю это, я просто не успел это внести. Никакого "якобы", потому что ничего и не было.

некоторые юзеры, к слову, ставят свои оценки при этом со скидкой

Я не следил за оценками, но там их от силы было штук пять, против примерно тридцати шести уже имевшихся. Не могу доказать в отсутствии SCPPER. Да и правки были незначительными, они точно на оценку не повлияли. "Скидка" же да, могла, но только я не уверен, что она кем-то учитывалась для статьи с сорока одним голосами и >80% рейтинга.

И всё же, правки были возвращены к тем, по которым статья прошла на Основу. Правки, которые оценивали читатели. Она по этим правкам прошла ещё в июне.

Я не хотел бы сталкиваться с жалобами на то, что статья поменялась и теперь пользователям надо её перечитывать и после этого менять оценку. Не ставить по новой, а именно менять. Иначе я не против был по новой опубликовать её с исправлениями.

В свою очередь, мне позволили перенести её "в_работу", видимо, с надеждой, что я её доделаю. И я не доделал, и я вернул её из "в_работе", потому что статья была всё равно проходящей на Основу, и смысл возвращать её в черновик не было, и никто меня об этом не предупреждал.

Но при этом, только сейчас, я слышу вопросы, спустя, блин, три месяца. Кто-нибудь перед тем, как их задать, прочитал мои сообщения от 22.08.2024? Я обещал тогда, что откачу правки из "в_работе". Почему это проигнорировали?

остальные не успеют испортить рейтинг

Нет, блин, все сорок человек резко поменяют мнение и поставят нуль. А потом будут коллективно устращены за сговор и занижение оценок. Или у нас на сайте найдётся ещё дюжина или две мимокрокодилов на Основе, которые уронят рейтинг до "непроходного". И кто-то тут же подхватится статью переписывать.

Кстати, я был бы не против такого исхода, люди точно смогут написать эту статью лучше меня и это не займёт у них полтора года тяни-толкания.

Кроме того, я совершенно не понимаю, что значит этот аргумент, "испортить рейтинг". Сорок один человек поставили оценку, это значительное количество читателей Полигона и даже всего сайта. Тут при всём желании нет даже повода предполагать, что статья вернулась на Полигон и ждёт переноса "пока не успеют испортить рейтинг". Это также надуманно, как мой аргумент про "комментарий мимокрокодила". Только там смысл есть, ведь мне не на кого рассчитывать ради толковых комментариев, потому что те, кто обязан прочитать статью этого не сделали ни за месяц, ни за четыре. Они сделают это или сейчас, или после переноса, или вообще никогда. Последнее более вероятно, судя по всему.

убедить автора что изменения нужны

У меня их достаточно и так. Я не против иных предложений, но я ещё даже не начал внедрять уже имеющиеся. Я просто не могу заставить себя этим пока заняться и отказаться от более интересных проектов.

Кроме Табриса, опять же, его правки я внесу сразу. Как бы я с ним не ругался в чате, но я с ним не могу не считаться. Он не редактор, до такого понятия у нас на сайте кому угодно ещё расти и расти, но он хотя бы реально помогает с понятными даже для меня исправлениями. С ним я не стану спорить и внесу все предложения "как есть", потому что он лучше меня в этом разбирается.

Если бы кто-то, кхе-кхе, сделал также, подробно (а я надеюсь, что он напишет подробную вычитку), я бы тоже всё вносил правки без вопросов и даже без ожидания вдохновения.

Когда я такие комментарии делаю под другими статьями меня не слушают, но кто сказал, что я буду игнорировать подобное сам? X)

При том что, насколько я вижу, оценок именно для «одобрено амс» едва хватает

Я отношусь к этой "медальке" сугубо отрицательно и даже не смотрел на эти оценки. Она не несёт практической пользы для автора, потому что отзывы АМС не отличаются от отзывов читателей и не несут обязательства для автора вносить правки, как это было раньше. Пользователи всё уже сообщили до АМС, и поэтому статья прошла. АМС же могут только сделать "фи" на неё и не допустить на Главную. Тоже мне, проблема.

Хочешь, не хочешь, комментарии АМС больше похожи на какую-то рекомендацию читателю. Только она ему не видна, пока он в комментарии не полезет.

И, к слову, но, прости господи, я НЕ хочу, чтобы кто-то полез в комментарии и увидел то, что написал Марбл. Я думал раньше, что своими комментариями могу испортить отношение к статьям. Или сам себя выставить мудаком, отвечая в обсуждении своих статей. Теперь я думаю, что по сравнению с тем бредом, который излил Марбл, мои комментарии нисколько не принижают ощущения от прочтения. Ужасно. Меня будто в пьяной рвоте изваляли. Ощущение, будто мой невменяемый батя это писал. UPD. Я уверен, что это звучит очень грубо и даже оскорбительно, но я уже указывал на то, что модератор не должен, даже "цензурно", материться на форуме, при этом доказывая что-то, не прочитав статью. Это выглядит совершенно неприемлемо для меня.

Возвращаясь к теме. АМС — это же "видные" имена, это люди с опытом к историям, они-то должны шарить, их комментарии должны, вроде бы, расцениваться как рекомендации для читателей. Только у нас нет на сайте "рейтинга от АМС" отдельно, и нет выноса в заголовок комментария с похвалой, как на каком-нибудь сервисе оценки фильмов, где слова критика выносятся в качестве рекламы.

И в итоге их оценка влияет лишь на списки, а комментарии, после комментариев и оценок пользователей, попросту ощущаются бесполезной тратой времени. Автор с ними считаться не будет и я это на себе прочувствовал уже ни раз. Какой смысл писать 100500 слов, если автор просто их проигнорирует? Какой смысл вообще что-то писать тогда? Я бы не игнорировал, но я точно бы поставил в предпочтение себе комментарии, вроде тех, которые пишу я, потому что они конкретно говорят, что надо сделать, а не что можно сделать.

К тому же, мне просто безразлично, окажется ли статья в каких-то там списках. Ваши комментарии при этом ну просто не способны поднять мои, не знаю, уровень жжения задницы, стыда или интереса, чтобы я порывался следовать данным там рекомендациям, когда они такие пространные. Иным вариантом была бы совместная работа над статьёй, где вы мне говорите конкретно, по сцене, по абзацу, по предложению, но так никто, кроме меня же, не делает. Вместо этого у меня постоянно желание забрать свои статьи в черновик, потому что "эх, никто ничего полезного не сказал ОПЯТЬ, значит сам буду пытаться улучшить".

Если повторять одним и тем же образом советы одному и тому же человеку пять лет подряд, то он навряд ли улучшит свои навыки, а будет лишь испытывать всё меньше доверия к этим советам.

Это уже напоминает максимально ублюдский эксплойт системы переноса и раздела «в работе».

Да, Я ЗНАЮ, это глупая чехарда теперь уже, когда из этого возник текущий спор, но я писал о своих планах выше и предупреждал всех, и все только сейчас об этом спохватились.

Не мои проблемы это теперь, я считаю. Надо - перенесу в черновик, не надо - продолжим процесс публикации на Основе. АМС я всегда шёл на встречу, потому что нам приходится работать с очень дырявым набором правил и лучше всё таки согласовывать что-то, чем постоянно нащупывать спусковой крючок на "ружье правил", нацеленном в ногу. Правилами подобный манёвр не регламентируется, потому что система "в_работе" очень новая, и её давно предлагали, но только сейчас ввели.

При этом, я всё таки не понимаю, о чём твои аргументы, потому что они не вписываются ни в имеющиеся правила, ни в общий подход к этой новой системе. Всё это чтобы что, по новой опубликовать статью с этими же правками что ли? Или снести её, чтобы никто так и не стал решать вот этой, в целом-то, надуманной проблемы? Скажи, что мне сделать, и я сделаю. Мне настолько безразлично, что там будет со статьёй, потому что, как я всегда говорил, процесс написания для меня важнее.

Ну и посраться с людьми в комментариях о статье тоже бывает весело X)

твердым решением автора о том, что читать ее сейчас должен только ответственный за перенос человек

А "одобрение АМС"? Ладно я его не упоминаю, но лишь потому что А) я и есть часть "одобрения АМС", и я на свою статью оценку не могу поставить (даже "нуль", как выяснилось), поэтому забил на это, и Б) мне оно не интересно, смотри ответы выше. От обязанностей никто никого не освобождал, пускай и не моё это дело, хочет кто-то читать, или нет. Мне просто интересен только конкретный человек, с работой которого я знаком, а работа остальных, ну, я писал выше. Пять лет одно и то же. Отзывы только у меня в итоге меняются из раза в раз, потому что я адаптируюсь под каждую новую статью X)

И, к тому же, мне что, нужен лишний повод признать, что я устаю читать чужие статьи и потому со своими обязанностями не справляюсь? Я этого и не отрицал никогда, и я не уверен, что остальные переносят это лучше меня. Я не хочу никого ни к чему принуждать, потому что уже довёл этим пару человек до неприязни ко мне с моими постоянными правками и хотелками, и я не хотел бы так поступать впредь.

Кстати, А ВОТ ЕСЛИ БЫ у нас была старая система оценки, то было бы круто. Это бы, возможно, мотивировало людей друг с другом "бароца-ругася", отстаивать оценки и тянуть за уши на Основу понравившиеся им статьи, а не сидеть в каком-то болоте, скидывая друг на друга обязанности.

Про "скидывать обязанности" — так это для меня выглядит, потому что мне уже предъявляли (и из стана "своих" тоже) за то, что я не читаю статьи. При этом, я смотрю на других и, как бы, к ним претензий ни у кого не возникает. От этого желания "пойти и читать" отнюдь не появляется, и я уверен, что у остальных тоже есть причины, почему вот эту конкретную статью четыре месяца почти никто из них не прочитал.