Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
O-W-Grant 20:50 06.10.2024
Раз уж заглянул, решил поучаствовать в конкурсе и написал небольшую статейку.
Не уверен под какую тему лучше подходит, аномалии среди людей или глобальное, но неважное, выбрал второе, если что оставляю решение за устроителями.
yura_lizard 21:01 06.10.2024
Пять звёзд.
anyfelt 05:44 07.10.2024
nopiltotlāhuizcalpantēcuhtli в приложении разбирается как no-pli-…, а не no-pil-…
UPD. статью не совсем понял, почему 2 человека поставили 5 звёзд - для меня загадка. Не потому что плохо написано, а потому что лично мне неясен. В связи с их столь высокой оценкой, полагаю, есть что-то внутри этой статьи, что я пропустил. Если кто-нибудь может растолковать всё это, кроме как "оценка планет, включая землю, возможно не из нашей реальности", то буду очень рад услышать объяснение. Заранее спасибо!
O-W-Grant 09:23 07.10.2024
Объект на микрокопеечку глубже чем вам кажется, но эта глубина ничего не даст, если он не понравился без этого, так что это вкусовщина. Но вообще, забавно что короткий объект прям ДОЛЖЕН чем-то быть, помимо атмосферной зарисовки.
P.S.
я не понял, почему оценка такая высокая, это же просто улитка разговаривает
я не понял, почему оценка такая высокая, это же просто тела в воде
я не понял, почему оценка такая высокая, это же просто еду готовят
Kardalak 10:07 07.10.2024
вообще, забавно что короткий объект прям ДОЛЖЕН чем-то быть, помимо атмосферной зарисовки.
нууу, я вот тоже считаю что не должен, но иногда в коментах к простым по сути, почти камерным объектам, появляются комментарии типа
сюжет/ворлдбилдинг провисает. Объект хорошо справляется с тем чтобы задать курс на расчлененку, но плох сам в себе. Он не раскрыт, сущности просто чилят без предыстории, их мотивы неизвестны
MaestroGame 10:31 07.10.2024
А откуда нижняя цитата?
O-W-Grant 10:45 07.10.2024
простой, камерный объект
смотрим поближе
12 экранов
Kardalak 10:48 07.10.2024
Так это ж диалоги процентов на 80-90, людям нравятся диалоги!
упд: но вообще это не претензия, я комент принимаю-понимаю как есть, это скорее к тому, что иногда автор-то сам пишет простую как два рубля статью, не столь важно короткую или нет (потому что некоторая длина статьи может быть ради создания какой-то атмосферы (а еще диалоги легко читаются и реже воспринимаются как затягивание), а не продвижения дип лора), а читатель-комментатор хочет развития и усложнения условий идеи в статье, которая многоуровневой-то и не задумывалась.
Типа, да, усложнить и углубить сюжет можно, но точно ли нужно?
O-W-Grant 10:57 07.10.2024
людям нравятся диалоги!
Раскрытие сюжета через диалоги.
Впрочем, там нормальная оценка же, с чего вдруг всё это.
Kardalak 11:03 07.10.2024
Чутка дополнено выше.
Все нормально, и оценки и коменты не так уж прям меня волнуют на деле, это я «уместно» проецирую то, что где один хочет (и предполагает) просто атмосферную зарисовку, другой хочет ворлдбилдинг и сюжетные повороты. Ситуации такие тут, на сайте, возникают довольно часто.
anyfelt 09:25 08.10.2024
ха-ха, неплохой стеб ;)
я бы действительно хотел понять объект. Может я не заметил каких-то отсылок, чего-то скрытого и т.п, потому что я читал другие ваши работы (тот же мягкий океан) и мне кажется, что конкретно в этой есть то, что я просто пропустил. Прошу прощения, если обидел своим прошлым отзывом, и если можете предоставить небольшое пояснение к сути статьи, то я бы перечитал её с учетом этого и поменял оценку. Я понимаю, что вы не обязаны, но если вам не сложно, был бы благодарен
P.S. очепятку исправили про "no-pli"?
O-W-Grant 13:50 10.10.2024
Я большую часть того что пишут исправляю, очевидные опечатки (как в вашем случае) исправляю сразу.
Спойлеры к статье есть ниже в диалоге с кардалак, можете почитать, там есть главный закадр и закадр по сущностям. Ещё подробнее закадр я не хочу писать, потому что с хорошими загадочными статьями как с анекдотами, чем больше объясняешь тем хуже становится. Да и там остались только мелкие отсылки/совсем уж десятое дно, намекающее на биологию существ (см. состав кристаллов + серная кислота). Учитывая что вы новичок, могу разве что уточнить по ру объекту, упоминаемому в тех спойлерах, вы его возможно не знаете. Статья намекает на знакомство существ с сущностями из Линии ускользания, но скорее в рамках отсылки. Это, пожалуй, последняя крупная пасхалка статьи.
MaestroGame 06:12 07.10.2024
Ещё не читал,
но почему всё в мире стремится превратиться в крабов…
MaestroGame 07:45 07.10.2024
Я бы добавил сюда чего-то ещё, как к какому-то блюду, но Вы и так предоставили очень сбалансированный "обед". Что-то ещё сверх имеющегося в статье могло бы стать лишним. Возможно, для "большего" нужно поменять структуру, подход к повествованию в статье, но это уже прям "минмаксинг" какой-то литературный и статье это не требуется.
Простая, хорошая статья. Такого катастрофически не хватает в последнее время.
O-W-Grant 09:12 07.10.2024
Huh? Я даже не знал что ваши пингвины это какое-то нло, я думал это пингвиний бог и пингвины с ним тусуются поэтому.
Нет, я вдохновлялся другими вещами, но это будет ряд спойлеров. Самое первое чем я вдохновился, это случайный комментарий на ютубе и обсуждение критериев оценок в руфонде. Самое последнее чем я вдохновился это комментарии пользователя Кардалак, о том что читатели понимают все отсылки и скрытый лор. Поэтому просто убрал пару предложений из финального варианта. Хотелось написать что-то вроде своих же оленей. Пока что даже базовая загадка-шутка статьи по первой ассоциации не была упомянута =( Что в целом хорошо, теперь ученые фонда для меня не выглядят дураками. Ещё есть не особо нужная отсылка на очень хороший другой ру сцп объект. В обоих случаях всё максимально на поверхности и нет, ацтекский тут вообще ни при чём, он просто играет роль более атмосферных плашек, за ними нет ничего критически важного.
Да, второй спойлер это отзыв на галактику/ну или заглавная иллюстрация к книге отзывов, но он прям глубокого смысла не несет, просто указывает что отзывы действительно на системы в нашей галактике, а не в какой-то еще одной из 100 миллиардов.
Mitrotsky 12:05 07.10.2024
Я, так сказать, ничего не понял, и скрывать это не буду. Мне нравится атмосфера объекта, текст читать тяжело от того, как он написан, но не как наполнен смыслом. Типа, я понял, что это сатира на то, как мы, читатели, оцениваем вещи, привлекая собственные, безумно субъективные и оторванные от реальности критерии, но эээ… не покидает ощущение того, что это не то, о чём статья на самом деле. Троечку поставлю просто потому что хочу видеть такие статьи на основе. Которые оставляют после себя мысль в стиле "что я сейчас прочитал?" К таким статьям всегда приятно возвращаться в будущем.
Ну а не выше тройки потому что ЯННП. Менять не буду даже если пойму смысл статьи, первое впечатление считаю также невероятно важным. :orehus:
Barmen-Lanius 12:07 07.10.2024
В названии отсутствуют грубые слова и явные брейнроты, которые пытаются поймать внимание читателя?
Для прочтения этого объекта не требуется выделять себе свободный вечер субботы?
Смысл объекта можно понять С ПЕРВОГО ПРОЧТЕНИЯ?
Не знаю, с чего у меня в голове возникли такие странные и не связаные ни с чем вопросы.
Хороший объект.
4.5
Kardalak 14:35 07.10.2024
В случае спорадических
Мне так на душе тепло, когда правильно и к месту используют слово «спорадический». Это происходит реже, чем должно бы, да и я точно помню что только на этом сайте несколько раз приходилось отмечать, что должно быть «спорадический», а не «периодический», например.
Допускается не пресекать распространение приближенных к реальности версий в желтой прессе, поскольку это только способствует дискредитации новостей.
По-моему это предложение чрезмерно переусложнено, при максимально прямом и простом содержании мне пришлось его три раза перечитать.
Все образцы SCP-1497-A должны храниться
Мелочь, но объекты никому ничего не должны в ОУС, они просто хранятся.
расшифрованной информации SCP-1497-B и неизвестных составителей SCP-1497-C
Не должно быть «её неизвестных составителей» или типа того? Или составители в контексте к информации не относятся напрямую?
набор из 127 скульптур неясного происхождения
По-моему оно не может называться «скульптурами».
Его расшифровка столкнулась с несколькими
Расшифровка может с чем-то столкнуться?
основная из которых, возникновение смертельных мультикогерентных семантических флуктуаций2 при переводе на язык носителя.
Что-то не то с пунктуацией, разве после «основная из которых» не должно быть эээ двоеточие или тире?
Часть сотрудников также высказались в пользу наглядной иллюстрации оценки.
Подается костыльненько, нам уже сказали про балльную систему и все такое, это вот «часть сотрудников захотела рофлов» в контексте статьи смотрится плохо и устаревше.
К сожалению, попытке изъятия в настоящем предшествовал пожар 1863 года
По-моему чтоб так выразиться надо прям специально сидеть и мозг морщить, как бы поэдакее слова расположить, чтоб читалось пошизовее
Так, ну по итогу че, простенькая статья, местами отсылочки разной степени прикольности, шутки и какая-то актуалочка (ну, мне сильно в глаза бросается вся эта шутка с системой оценивания на сайте). А еще я помню тот мем-комикс из ~2013 в одну страницу, где пришельцы оставляли отзыв на Землю, там в том числе была строка типа «попробовал ту штуку, которые местные называют "ребенок", потрясающе вкусно, всем рекомендую». Если я найду этот древнючий прикол, то прикреплю тут ссылку.
Написано правда, ну, плохо, с учетом опыта автора, читается как набросок, по которому не прошлись напильником, чтобы сгладить чтение, каждое второе-третье предложение это просто сумасшедший набор слов, общий смысл которых понятен, но написать и прочитать можно только с усилием. Возможно, это мета-прикол, с учетом сути.
Только вот отдельные образы у меня в стройную красивую картинку не сложились. Скульптуры, мозайки, смерти подаются не как декорации, а тянут на себя одеяло, у меня создалось впечатление, что часть комментариев «яннп» как раз и вызвано тем, что читатели так и сжимают один угол этого самого одеяла в ступоре, почему они вроде как запомнили описанный факт, который в самом сюжете не сыграл. Нормально, но не хорошо на мой вкус, статья не настолько увлекает и завлекает, чтобы принудить читателя вглядываться в возможные пасхалочки и заниматься расшифровкой.
Потехич, что в статье нет крабов, а то еще немного и можно было бы в штампы записывать.
O-W-Grant 15:49 07.10.2024
Исправил часть указанного.
По-моему это предложение чрезмерно переусложнено
Возможно, это мета-прикол, с учетом сути.
Я поймал какой-то вайб старого фонда когда писал, поэтому навалил канцелярита.
Но да, есть тут какая-то простенькая ирония в том, что ученые сами себя передумали.
Ещё и в том, что это по сути довольное мелкое событие, куратор н.с. и чуть позже м.н.с, то есть буквально не особо важный объект, но по описанию все считают что они такие важные и всё такое.
Расшифровка может с чем-то столкнуться?
Ммм, не понимаю почему. А расшифровка как процесс? Исправил на "Процесс расшифровки столкнулся с…"
По-моему чтоб так выразиться надо прям специально сидеть и мозг морщить, как бы поэдакее слова расположить, чтоб читалось пошизовее
Тут микрошутейка в том, что фонд в своей важности/паранойе посчитал рандомный пожар полуторавековой давности чем-то относящимся к их текущим действиям, поэтому оно так составлено, как будто это связанные во времени вещи.
Только вот отдельные образы у меня в стройную красивую картинку не сложились. Скульптуры, мозайки, смерти подаются не как декорации, а тянут на себя одеяло, у меня создалось впечатление, что часть комментариев «яннп» как раз и вызвано тем, что читатели так и сжимают один угол этого самого одеяла в ступоре, почему они вроде как запомнили описанный факт, который в самом сюжете не сыграл. Нормально, но не хорошо на мой вкус, статья не настолько увлекает и завлекает, чтобы принудить читателя вглядываться в возможные пасхалочки и заниматься расшифровкой.
Пасхалочки может и есть, все-таки я старался начинить побольше интересности в небольшой формат, но это строго опционально. Тут вообще про другое. Я реально не ожидал что все в первую очередь бросятся искать какие-то мета-высказывания, вместо чего-то довольно очевидного. Пара человек не из фонда кому показывал всё сразу поняли, не знаю, что тут пошло не так. Либо я не понял, что все всё поняли, и даже не удосуживаются упоминать как само собой разумеющееся, тогда вообще грустно. Приду позже вечером, напишу закадр, который по-хорошему укладывается в три слова ಠ_ಠ
Kardalak 16:00 07.10.2024
Я реально не ожидал что все в первую очередь бросятся искать какие-то мета-высказывания, вместо чего-то довольно очевидного.
Хз, как этого можно было не ожидать, с учетом признания выше, что статья родилась по актуалочке? Читатели видят актуалочку, кроме того некоторые предложения выглядят написанными не менее беспорядочно, чем кривые переводы с чернильно-деревянного = читается как мета-комментарий по ситуации.
Мне из-за концовки вообще сперва показалось, что закадр объекта в том, что объекта нет, а ученые фонда опять и снова натянули сову на глобус и вытягивают из кофейной гущи и статистических погрешностей аномальность, чтобы занять ленивых специалистов в трудовыебудни. Частично это объясняло бы вот эти слабо сочетающиеся факторы, описанные выше, но я не хочу так читать статью (это было бы разочарование), поэтому выбираю думать что ацтеки были экскурсоводами для рептилоидов или типа того.
O-W-Grant 19:14 07.10.2024
Так, я пришел. В общем всякие мелочи, отсылки на другие сцп или своры, ацтекские слова и прочую шелуху я разбирать не буду, пусть это побудет пасхалками для всех кому не лень в чем-нибудь копаться, недосказанность почти всегда плюс, а это никак не относится к сюжету, просто преколы по пути, я только главное напишу, про что вообще статья хоть.
Мне из-за концовки вообще сперва показалось, что закадр объекта в том, что объекта нет, а ученые фонда опять и снова натянули сову на глобус и вытягивают из кофейной гущи и статистических погрешностей аномальность, чтобы занять ленивых специалистов в трудовыебудни.
Настроение комиссии вы уловили верно.
Близко, но разочарования не будет, всё с Нёхами в порядке. Аномалия настоящая. И отзывы настоящие. Вот только…
Kardalak 20:00 07.10.2024
ацтекские слова и прочую шелуху я разбирать не буду, пусть это побудет пасхалками для всех кому не лень в чем-нибудь копаться
ну так человек с учетом порядка подачи информации именно ацтекские слова и наименования будет гуглить в первую очередь, а потом может быть дойдет до гугления систем, не?
говорили важную для них характеристику системы в которой побывали (нет, ну в каком-то экзотическом смысле можно считать это за оценку, допускаю такой вариант).
почему экзотическом, если это и есть оценка? если я оцениваю какой-нибудь магазин, я так и пишу «много товаров, удобное расположение, кассы самообслуживания» — суть и понимание статьи не меняется вообще от понимания людьми «звезды означают звезды» или «звезды означают оценки», смысловое наполнение же не в этом и в статье, и в закадре. в закадре вообще раскрывается не закадр, а отдельный аспект-прикол какой-то
Да и с чего вдруг рандомные существа будут мерять в человеческой системе оценок по звёздам?
так они и не меряют в человеческой системе звезд, это интерпретация ученых, не? предположение исходящее из содержания сообщений именно логичной интерпретацией звучит
коричневый карлик
ну допустим, но во-первых мне, например, этот уровень космической тематики знаком меньше, чем исторические теории заговора вокруг мезоамериканских культур, и даже с закадром пришлось довольно основательно вникнуть, почему коричневый карлик ползвезды (не важно скрыто оно плашкой или нет, нужно было бы вчитаться, как именно связаны коричневые карлики и ползвезды, и пусть конкретно это проблемы моего образования, конечно, но статья, ну, как бы не интересует настолько, чтоб гуглить каждую пятую строку); а во-вторых разве это не очередное натягивание того, что рандомные существа меряют в человеческой системе что-то? математика и термодинамика пусть и универсальный язык, но кмк границы и формальные определения тут так же могут у рандомных или даже нефизических существ отличаться, как «системы оценки». А тут еще и трактуют это люди, исходя из совокупной информации.
Мб меня дополнительно обманул тот комикс про инопланетный туризм, который был ну максимально на самом деле похож на эту статью, и который найти так и не удалось. Да и закадр хз, ничего особо не поменял, проблемы перетягивания одеяла в виде акцентов на культуре, смертях, и даже формы посланий к закадру никак не относятся, но в статье так-то обыграны как что-то весомое. Типа, только повторить могу: статья не настолько развлекает и завлекает в себя, чтобы разбираться в ней глубже чем «прикольно, пришельцы путешествуют и оставляют отзывы» (тем более, что суть-то такая и осталась, «никто не понял» только что означают звезды, сюжет поняли +/- одинаково)
Возможно, перебор с обманками? Простая идея слишком обильно прикрыта атмосферными деталями, которые роли не сыграли?
O-W-Grant 20:20 07.10.2024
суть-то такая и осталась, «никто не понял» только что означают звезды, сюжет поняли +/- одинаково
Возможно, перебор с обманками? Простая идея слишком обильно прикрыта атмосферными деталями, которые роли не сыграли?
Скорее всего. Ну у деталей есть свои сюжеты, конечно. Просто не ожидал, что они окажутся интереснее.
edit. Ну это не факт еще, что это не ваше восприятие как то что это неважно для статьи. Я видел что к небезызвестному объекту СП██МА вы говорили что для вас название никакой эффект не несет, хотя берусь предположить что для подавляющего большинства это воспринимается не как медицинский термин, а грубость и эпатаж, и это большая часть сути объекта. Может так и тут. Кому-то пофигу на главный твист, а у кого-то случится катарсис. Во всяком случае, надеюсь, а то зачем я 2 дня все эти кратные звездные системы подробно изучал и подбирал =(((
Kardalak 05:44 08.10.2024
Оценка параметров и оценка в цифре/фигурально, это разные вещи
Концептуально одно и то же, на самом деле, оценка параметров даже больше является «оценкой» в том смысле, в каком понимается статья. Типа, оценка в цифре по идее несет информацию «хорошо-плохо», но на деле является более бесполезной и субъективной, чем оценка параметров, потому что оценка «слишком много крабов», «близко к совершенству» и «стробоскопия кайф» это во-первых не сухая оценка параметров, а именно оценочное суждение, эмоционально окрашенное и субъективное, а во-вторых тут отмечаются ключевые параметры, по которым другие сущности, читающие отзывы, могут заранее составить свою собственную оценку — может кто-то офигеть обожает крабов, и ему не может быть их «слишком много», а кого-то уже тошнит от стробоскопии и в гробу он ее видал.
Мне-то вообще на уровне врачебной рекомендации запрещено участвовать в «мероприятиях оценки», вредно и сказать что что-то там «на двоечку», и сказать что у кого-то «нет вкуса, чувства цвета, а еще наворованные ассеты и руки из жопы». Второе даже вреднее как «мероприятие оценки» потому что для подробной оценки приходится вникать в продукт.
То есть, с учетом вот этого, не понимаю в упор, почему основной сюжет (не идея, идею я понимаю) в том, что там считать за звезды. Тут сюжет «сущности оставили на Земле послания являющиеся оценочными суждениями каких-то мест», он не поменяется даже если звезды как графику и как предположение ученых вырезать из статьи, редуцировав до «при переводе выяснилось, что какие-то рецензенты оставили отзывы о посещенных [на земле] местах, все еще разбираемся с тем, значат ли что-то кристаллы». Пропадет идея того, что ученые перепутали откуда оценивают и что оценивают, это верно.
Идея может и интересная кому-то, но для меня она настолько несюжетообразующая, что по сути в текущем виде добавила сюжету пункт «ученые фонда дурачки и клоуны», привкус старого фонда, который, ну, не всегда хорошо читается сейчас.
Meat__Oasis 09:25 08.10.2024
Идея очень даже забавная, но читается супер душно. Начиная от "мультикогерентных семантических флуктуаций", плавящих мозг непосвящённому в термины человеку, и заканчивая странными конструкциями типа "Большая — но не вся — часть" (и так должно быть понятно, что "большая часть" не значит "всё"), через текст прям продираться пришлось, чтобы добраться, собственно, до самой интересной части. Но и там слом ожиданий — отзывы все какие-то однотипные и только последний как-то выделяется своими "крабами".
То, что звёзды — это, ну, ЗВЁЗДЫ, действительно не вычитывается без гугления этих систем, и я честно сомневаюсь, что большое количество человек будет заниматься этим. Как что-то, оставленное за кадром, это отличная деталь. Как обязательная часть сюжета - нет. Ацтекские слова я, кстати, не смог нагуглить.
Я бы очень хотел поставить больше, но всё же мне не понравилось. Можно реализовать идею гораздо лучше. Одна с половиной звезда.
Danglar 09:35 08.10.2024
Годный объект. Не претендует на что-то великое, но при этом легко читается, местами забавно. Написан грамотно. Есть и шероховатости, типа:
Аномально совмещенные методы дистанционной томографии, такие как хемилюминесценция, инфракрасное, а также оккультное гамма-излучение, включая ретроспективное восстановление.
Зачем это? Нельзя было этот барельеф найти в какой-нибудь известной пирамиде? Еще сюжетная линия со смертельными меметическими воздействиями никуда не идет, но я вспомнил об этом только когда специально стал думать: какие еще минусы есть в статье, так что не критично.
4,5 за счет погрешностей упомянутых выше.
antagonist 15:53 08.10.2024
Первая половина — это древние скульптуры, которые заставляют людей умирать. Это было скучно. Затем выясняется, что это вот так некие хтони ставят лайки созвездиям. Тут уже забавно, но как по мне — это J. Концовку не понял от слова совсем. К чему эта спираль, что она значит — осталось для меня тайной. Возможно какая-то отсылка в СКП лор, либо слишком сложная для меня загадка.
