SCP Foundation

Прошло больше года, и вот наконец, у меня дошли руки переписать этот объект :) На мой взгляд он цельный и завершенный, но ставить тег "готово" пока не буду (как мне посоветовали), потому что у кого-то может возникнуть идея, как статью следует улучшить или вообще переписать какой-то ее кусок.

Сотрудники описывают SCP-1286 как синее пятно, "размазанное" по тороидальной области толщиной около 50 см и внутренним диаметром полтора метра.

А как же коллапс волновой функции?

От меня заочный плюс с полезными правками. Объект изумителен.

Описание выглядит вполне доставляюще, на протоколы экспериментов пока силов не хватило. Но вот история обнаружения~ Таарисч, ну зачем Подкаменная Тунгуска? Доколе обэссипишивать всякую мало-мальски известную историческую ерунду? Х_Х_Х

Пока нейтрален.

Особые условия содержания: Отсутствуют в виду недоступности объекта для Фонда.
в настоящий момент его удалось стабилизировать, запустив по круговой траектории в магнитном потоке

Небольшое противоречие. Наверно должно быть что то вроде "Ранее объект удалось стабилизировать…" и далее по тексту.

В память о Тунгуске: объект вернулся на Землю 15 февраля 2013 года.

Еще раз отредактировал описание квантовых свойств объекта, спасибо Пользователь 'macilnor' не существует (не является участником сайта на момент написания этого комментария), за разъяснение спорным моментов.

Так же были изменён блок экспериментов, и добавлена информация к Описанию.

Жду предложения по исправлению других косяков и оценки.

upd: Возникла идея подробнее расписать про "Зелёное солнце" и немного развития "сюжета" после утраты объекта. Что вы об этом думаете?

Аааа, так я это уже читал, только там понятнее было.

Если серьезно, в чем scp-шность объекта сложно понять, если не помнить физику старших классов. Ну кусок большого атома. Ну, значит где-то есть атом. Значит, есть здоровые атомы из которых еще большая здоровая Вселенная, теория таки не нова. А чтобы разгадать какое там излучение под [УДАЛЕНО] или что необычного и революционного в неоднородном поле и экспериментах, нужно постараться. Вообще не тот объект, в котором без поллитры все отсылки поймешь.
Личный пример - прекрасно помню что такое интерференция применительно к электрону. И спектральная картина - дофига линий без наблюдении, две линии если наблюдать. Корпускулярно-волновой дуализм здорового человека. Окей. Что, ████, такое линия нулевого максимума? Кто о ней без гугла знает? А самое важное, ЧТО показал нам сканер так и не сказано. Да и эксперименты, повторюсь, даже после вдумчивого прочтения не несут ничего пугающего, интересного, аномального в scp-шной плоскости.

tl;dr нейтрален, так что можно и не слушать, но советую придумать реально интересные эксперименты, и даже если насыщать их научностью, то делать это ради какой-либо офигенной идеи, а не чтобы было.

Я понял задумку статьи. Автор попытался показать последствия проявлений законов микромира в макромире. Однако тут есть проблема няни, у которой я поел.

А как же коллапс волновой функции?

О чем говорит Блэкберд? Какой коллапс? Вам это понятно, потому что вы крутитесь в этой сфере, но для меня это просто звуки. И мне не нужны аргументы аля: " А Гугл для кого, а?" В пустотной сингулярности тоже было много терминологии, но 1) большинство терминов были общедоступны 2) сама идея поражала. Здесь же все просто и сложно одновременно. В неудачном смысле.

Нейтрален. Не зашла идея.

Последняя правка была 5 дней назад. Сейчас начал перерабатывать статью, добавляя "глубину". Но это накладывается на долги по учебе (слався ГГГ! я болел). Удачи мне.

Я сначала хотел написать, что мне вообще не интересны статьи про физику, что я даже не собираюсь вчитываться и что-то гуглить и понимать, но потом дошёл до последнего приложения и передумал. Мне нравится. Я не стал читать протокол экспериментов, но кому-то он, наверное, может показаться интересным. Это, наверное, один из самых удачных примеров "наукообразных" статей в Руфонде, её даже можно прочитать, в отличие от некоторых работ Тваря. Не слишком сложно, забавная задумка, развязка довольно понравилась. Я в вычитке не помощник, но плюс поставлю, хотя, повторюсь, такие статьи мне обычно неинтересны.