SCP Foundation

Уже давно при посещении сайта, а конкретно Полигона я ощущал, что есть в нём смущающие меня аспекты. Только недавно я понял, какие именно. Поэтому я хочу вынести на обсуждение одну мысль, которую некоторые из вас сочтут крамольной, а потому предлагаю впечатлительным запастись валидолом, а особо впечатлительным - амнезиаками. Потому что я предлагаю отменить деление на голоса модераторов и голоса рядовых участников.

Понимаю, что это предложение может вызвать множество протестов, даже понимаю почему. Однако постараюсь как можно более развёрнуто объяснить, почему существующая система оценивания видится мне неправильной и почему её стоит менять. Попробую показать на личном примере: после того, как я выложил последнюю свою статью на Полигон и увидел, что встретили её тепло, у меня моментально появилось паршивейшее и гнусное пренебрежение к голосам рядовых пользователей. Да не обидится на меня никто, ваши голоса и комментарии были очень важными, поднимали настроение и заряжали позитивом, но прагматичная часть меня начала рассуждать, что +6 уже точно наберётся, так что начинаем охоту за голосами модераторов. И в этом я вижу главную проблему текущей системы: всё решают ТОЛЬКО МОДЕРАТОРЫ, голоса рядовых участников не имеют практически никакого значения.

На Основном сайте ситуация совершенно иная, так как отныне каждый голос играет роль в ранжировании статей, но на Полигоне даже самая активная поддержка рядовыми участниками сводится на нет нейтральными и отрицательными оценками модераторов. В 90% случаев -1 от модератора - это приговор. Модераторский состав слишком немногочисленный, поэтому требуется его чуть ли не единогласное решение - исключения редки.

Отсюда вытекают ещё две проблемы поменьше. Первая - для самих модераторов. Взвалив на себя такую ношу, они обязаны прочитывать все без исключения статьи и оценивать их. Даже не представляю, насколько же это утомительно, учитывая средний уровень качества статей. Это неудобно им самим, это неудобно авторам, которые неделям могут ждать, чтобы до их статьи банально руки дошли. Подобный подход попахивает бюрократией и тормозит работу Полигона. Нередко случаются ситуации, когда кто-то из модераторов за месяц так и не прокомментировал статью, что вызывает вопросы в духе: а он ещё не прочитал? Или прочитал, но остался нейтрален? Или завал на работе, ему просто не до сайта? Статью пора переделывать? Или ещё подождать, может, поставит оценку? Я не пытаюсь обвинить модераторов в неисполнении своих обязанностей, я просто констатирую, что не все они способны уделять достаточно времени сайту во вред своей работе и личной жизни. Но им лучше знать.

Вторая вытекающая проблема заключается в гнетущем чувстве бессмысленности, которое рано или поздно могут испытать рядовые участники на Полигоне. У них есть три варианта: первый - писать статьи. Но высокий порог вхождения не всем по зубам, по крайней мере, не сразу. Второй вариант - делать вычитку и улучшать чужие статьи, что ИМХО, чуть ли не сложнее первого варианта. И третий - краткие комментарии и оценки, то, что способно вовлечь новичков (не толпы, но хоть сколько-нибудь), способно дать им чувство сопричастности к процессу наполнения сайта контентом. Но, думается мне, многие рано или поздно приходят к выводу, что это, в конечном итоге, бесполезно. Статья, вроде, ничего так, грамотно, почитаем, что в комментариях пишут, а там уже отписался модератор, что поддерживать статью не будет. А тебе-то теперь какой смысл? Всё равно не взлетит.

И ведь вы возразите, что если не модераторы, Основной бы захлестнула волна экспонатов Отстойника. Что, серьёзно? И когда последний раз такое было, чтобы убогие статьи набирали критическое число плюсов, и только модераторы своим вето останавливали беспредел? Такого не было ни разу. Не требуется много опыта и знания всех статей наизусть, чтобы поставить минус плохой статье. Без надзора модераторов рядовые участники прекрасно справятся с недопущением мусора до Основного. В этом проблемы нет. Аудитория сайта видится мне достаточно рациональной и подкованной, чтобы своими силами отсеять порожняк. В конце концов, у модераторов всё так же останется возможность минусовать статьи, просто их минусы не станут критическими.

Вы скажете, что начнут проскакивать средние статьи, этакое не-рыба-не-мясо. Это я вполне допускаю, но лично я не вижу в этом особой проблемы, ведь мы и без того обречены регулярно "наслаждаться" вагонами посредственности в виде переводов с англовики. Не в обиду переводчиков, работают они замечательно, но статьи, что они переводят в большинстве своём неинтересные и банальные. В чём тогда проблема с отечественными середняками?

Конечно, подводных камней будет масса. Я достаточно лестно высказался о компетенции рядовых участников, но согласен, что её бы не было, не воспитай её у нас жёсткий контроль модераторов. Да, нынешней системе мы благодарны за высокую планку качества, за высокий уровень самоконтроля и стремление к объективности. Но, по-моему, этому сообществу пора дать больше свободы, оживить его, чуть расширить рамки. Я ни в коей мере не считаю своё текущее предложение идеальным, но призываю вас порассуждать в этом направлении, взвесить за и против, и выбрать, что нам сейчас важнее: строгость и качество или риск и свобода?

Ощущения, которые вы описываете, до боли знакомы.

В 90% случаев -1 от модератора - это приговор. Модераторский состав слишком немногочисленный, поэтому требуется его чуть ли не единогласное решение

Факт. Время от времени модераторский состав освежается, и это временно решает проблему, но долгосрочная тенденция, которую я неоднократно наблюдал, именно такова: активными, регулярно читающими и оценивающими статьи остаются ровно столько модераторов, сколько голосов АМС необходимо для переноса. Установленная правилами планка примерно в половину АМС выглядит довольно демократично, но по факту - да, требуется единодушное одобрение.
Проблема тут еще и в том, что область, где пересекаются вкусы всех активных модераторов, задает очень узкий стилистический коридор.
Блэкби, Снорри, Иавев: не поймите неправильно, я не собираюсь сказать ничего плохого о ваших вкусах. Но до репрезентативной выборки нашей аудитории вам далеко.

Взвалив на себя такую ношу, они обязаны прочитывать все без исключения статьи и оценивать их. Даже не представляю, насколько же это утомительно, учитывая средний уровень качества статей.

Подтверждаю: это весьма трудоемко.
И, как опять же верно подмечено, работа на добровольных началах превращается в обязанность. Прекрасно помню это ощущение: никто, конечно, не заставляет читать статьи, но ты знаешь, что если не прочитаешь, чья-то работа окажется незаслуженно похороненной лично по твоей вине. Никому не пожелаешь такого отношения.

UPD
И тем не менее:

И когда последний раз такое было, чтобы убогие статьи набирали критическое число плюсов, и только модераторы своим вето останавливали беспредел? Такого не было ни разу.

Не скажите. Довольно обычное дело, что на Полигоне висит статья с оценками обычных участников в 2-3 раза выше планки переноса. А висит она потому, что АМС придерживает свое одобрение до внесения всех необходимых правок.

Подобные статьи отнюдь не убоги; напротив, они как правило во многом хороши, и это-то рядовые участники плюсами и отмечают. Но модераторы при всех достоинствах статьи не могут закрыть глаза на ее недостатки. Порой те бывают критичными.

Что делать со статьей, где довольно захватывающая, хорошо поданная история основана на откровенно антинаучном ляпе или радикально идет вразрез с фундаментальными канонами, стандартами и т.п.? Обычно, оценив язык, подачу и сюжетные ходы, читатели наставляют такой работе немало плюсов. И кто-то таки должен волевым решением ее забраковать.

UPD 2 Могу внести встречное предложение, промежуточное между нынешним положением вещей и полным упразднением отдельной категории голосов АМС: можно изменить критерии переноса так, чтобы критичным было не наличие стольки-то плюсов от АМС, а отсутствие минусов от них.

Хотелось бы озвучить некоторые сомнения по поводу всего вышесказанного. Если это будет сочтено слишком прямой и грубой формой высказывания, то прошу меня простить:

а) Я не верю ни в какую "компетенцию участников". Потворство статьям которые не ужасны, а просто "ничего так" вот и вся компетенция участников. Вероятно, публика с годами становится изощрённее, но не потому, что у неё сформировался вкус или способность к критическому суждению, но просто поскольку она механически перенимает критическую риторику, которая здесь является нормой.

б) На Полигоне есть своя специфика оценивания. Там часть обитают люди, которые за пределы этого Полигона не выходят. Новички, которые пишут там статьи, постоянно оценивают друг друга. Новые участники любят оценивать всё подряд на Полигоне. Нету там никакого серьёзного критического подхода (и я сейчас не об исправлении грамматических или логических ошибок говорю), за исключением того, который осуществляется модераторами, бывшими модераторами или опытными участниками, которые могли бы быть модераторами. Без всего этого персонального вклада Фонд быстро превратится в сборник фанфиков.

в) И здесь коренится наиболее радикальное несогласие. Ваша цитата:

Вы скажете, что начнут проскакивать средние статьи, этакое не-рыба-не-мясо. Это я вполне допускаю, но лично я не вижу в этом особой проблемы, ведь мы и без того обречены регулярно "наслаждаться" вагонами посредственности в виде переводов с англовики.

Здесь не может быть никакого компромисса. Нет ничего хуже для сайта, чем "просто средняя статья". Это смерть Фонда как самобытного литературного проекта, замещение его площадкой "шобы паписать ыы".

P.S. "А у англиков…" я вообще за аргумент не принимаю. Такое говорить это уже моветон.

И когда последний раз такое было, чтобы убогие статьи набирали критическое число плюсов, и только модераторы своим вето останавливали беспредел? Такого не было ни разу.

Было и не раз. На моём веку это был случай Сарая, к примеру. Думаю мог бы ещё много чего вспомнить, но лень.

UPD: И так выходит, что хоть и в словах этих есть резон, но отмена привелигии модераторских голосов только ухудшит ситуацию, а не улучшит её. Здесь нету модераторского произвола, всегда учитывается мнение участников и общий настрой по поводу того, что предлагается в статье, так что нельзя и сказать, что в руках АМС абсолютная власть.

Заранее прошу извинить за возможный сумбур в тексте. Попробую дать комментарии на большинство тезисов, поднятых в обсуждении.

Безусловно, наша система отбора статей для основного сайта неидеальна, это факт. Однако хочу заметить, что и к текущей системе мы шли несколько лет, потому что ее шлифовка и балансирование потребовали от нас пережить немалое количество споров и принять ряд не самых популярных решений. В данный момент система голосования построена таким образом, что нельзя что-то протащить на сайт силами одних АМС, но и нельзя что-то вывести на релиз, просто попросив/подговорив других участников поставить плюсы. Я уверен, что временами подобные договоренности возникают, но текущая система противовесов позволяет минимизировать эффект от накруток. В случае, кстати, если статью пишет администратор или модератор, то ему даже сложнее получить необходимые голоса от коллег, поскольку как минимум один модераторский голос не может быть использован для продвижения статьи - его собственный. При этом прочитав обсуждение, я понимаю, что не повышать модераторский порог несмотря на назначение двух новых модераторов было правильным решением. Пусть лучше плюсов от модераторов будет требоваться меньше, чем есть на сайте самих модераторов.

Можно даже некое политическое сравнение провести (только умоляю, не надо на его основе развивать спор): АМС - "власть", участники "народ". Текущая система не дает "власти" протаскивать то, что выгодно или интересно ей, и одновременно не дает "народу" провести нечто, не укладывающееся в концепцию сайта. Когда предложенный материал хорош, то мы видим единение "власти" с "народом". При этом не стоит считать, что я как-то противопоставляю модераторов и участников. Ни в коем случае.

Касательно того, что не все модераторы могут уделять время сайту - безусловно, и такое бывает, но у нас есть определенное понимание того, что личная жизнь и проблемы в ней не могут быть менее важными, чем деятельность на сайте. Мы также рассчитываем на понимание со стороны авторов и переводчиков. Скажу даже больше: я смог уделять больше времени сайту только уволившись с прежней работы. До этого даже разбирать заявки на участие приходилось себя заставлять. Ныне же появилось желание работать, развиваться и развивать ресурс.

Если же говорить о мотивации новичков, то сразу скажу, что это предлагается не впервые, но пока не вывели скриптов, которые позволят поддержать действительно перспективные статьи, при этом отсеяв бесперспективные. В нашем филиале мы всегда ставили во главу угла качество материалов, а значит, что большее внимание будет уделяться тем статьям, чьи авторы пишут лучше. Я не думаю, что кто-то возьмется поддерживать и мотивировать очередного бомбардировщика, потому что это заведомо бесполезно. Попытаться можно, конечно, но очень сомнительно, что потраченное время будет компенсировано результатами. А если провозглашать подобные поддерживающие меры на официальном уровне, то подобного отношения будут ожидать к себе все, даже вышеупомянутые бомбардировщики.

Понятно, что сервисное отношение к клиенту это хорошо, оно улучшает атмосферу в сообществе и укрепляет его, к этому нужно стремиться, но в разумных пределах. В данный момент сайт к такой массовой поддержке и мотивации новичков не готов.

Теперь о захлестывании сайта экспонатами Отстойника и вообще сравнении с английской вики. Подобный сценарий не прогнозируется, статьи такого качества вряд ли выберутся с Полигона, даже если вообще отменить модераторский контроль качества. Проблема именно в средних статьях, даже не в средних, а в посредственных - именно тех, которые завозят нам с английской и других вики наши переводчики. Именно низкий уровень контроля производства и приводит к появлению таких статей, которые вроде не за что поругать, но и похвалить тоже. Кроме того, оценки обычно субъективны, а на англовики плюс запросто могут поставить за какую-то удачную фразу в статье, или за красивую картинку, или за нестандартный элемент оформления. Для понимания того, как это у них происходит, достаточно отзеркалить в уме Стандартную минусовальную форму.

Другими словами, сейчас вы предлагаете пропускать и средние статьи, тем самым уравняв нас с английской вики. Возможно, это прозвучит несколько высокопарно, но в данном случае равняться на англовики будет неправильно, потому что если кто-то клепает посредственности, нам наоборот следует лучше работать над материалами, стремиться выпускать качественный материал, чтобы "какая фигня, что они вообще нашли в этой идее?" мелькало только в обсуждении переводов, а не отечественных статей.

Я сразу хочу сказать, что не осуждаю ничью точку зрения, потому что проблема все же есть, но решение просто ослабить контроль нам точно не подходит, потому что плоды этого решения ударят по сообществу даже сильнее, чем еще большее усложнение процедуры переноса.

О компетенции участников. В данном случае это очень расплывчатое понятие, потому что, на мой взгляд, компетенция плохо сочетается с субъективностью при оценивании. Это, кстати, является зоной роста для АМС в целом, потому что увы, нередко мы при оценке статьи руководствуемся личными впечатлениями, что, с одной стороны, естественно, а с другой - не должно быть такого, ведь мы занимаем должности и от нас ожидают объективности в суждениях. Но критерии этой самой объективности, опять же, не сформированы и их появление может привести к тому самому усреднению статей, поскольку участники будут видеть в обсуждениях этот своего рода чек-лист и стремиться писать не так, чтобы было хорошо написано, а чтобы его полностью выполнить и тем самым добиться положительной оценки от модератора. На данный момент это видится мне самой большой проблемой идеи реформирования Полигона. Потому что хочется и участников не душить, и качество материалов не ронять. Лично я не могу выбрать путь снижения качества.

Подводя итог: возможно, необходимость каких-то изменений и назрела, но я пока не могу даже прикидочно сказать, как их внедрять и стоит ли вообще это делать. Подожду, пока отпишутся остальные сотрудники. Все вышесказанное прошу считать моим личным мнением.

на англовики плюс запросто могут поставить за какую-то удачную фразу в статье, или за красивую картинку, или за нестандартный элемент оформления.

Да у нас тоже.
А если и не рассматривать прямо крайние случаи, не столь уж редкое явление, что новичок на сайте оказывается вполне талантлив как литератор и выкладывает материал, который бесспорно хорош в вакууме, но в концепцию сайта вписывается как круглая пробка в квадратную дыру. Ну просто потому, что новичок: не во все сразу втянулся.

Не сочтите за навязывания моего мнения, но может и впрямь установить планку переноса в +0 от АМС? С одной стороны, не вписывающейся статье всегда можно поставить предохранительный минус, с другой - этот минус может быть преодолен плюсом от другого участника АМС, если возникнут разногласия. Нужно только отвыкнуть понимать плюс и минус в этом контексте как критерии "хорошо"/"плохо" (и не стесняться ставить минусы по необходимости), и видеть в них голоса за/против переноса в текущем виде.

не столь уж редкое явление, что новичок на сайте оказывается вполне талантлив как литератор и выкладывает материал, который бесспорно хорош в вакууме, но в концепцию сайта вписывается как круглая пробка в квадратную дыру.

Да и не новички бывают, ту же "Кошатку" вспомните: автор всерьёз решил угробить вселенную Фонда, введя в список объект, постулирующий, что реальность уже разрушена. Будь на Полигоне полная демократия, вероятно, мы бы сейчас имели в основном списке ни с чем не сочетающийся объект. А так нашли разумный компромисс.

Что же касается идей по борьбе с "бутылочными горлышками"… Крутится некоторое время в голове такая идея. Вот есть у нас такая категория статей, которые в готовом виде лежат месяц с приличным рейтингом (5-6 и выше) и без внятных замечаний, а потом уходят на год в Удалённое и пропадают. Может быть, для таких действительно попробовать установить более низкую планку АМС - 0 или +1? Во-первых, если за месяц никто явно ничего возразить не смог, может быть, статья и не так плоха? А во-вторых, для тех, кто боится попадания на Основной неподходящих статей, будет стимул высказывать свои советы и претензии, а не отмалчиваться.

Есть ещё одна проблема, когда некоторые статьи просто в упор не видят, и они улетают в Удалённое с рейтингом порядка +3 без минусов и комментариев, но тут уж я не знаю, как с этим бороться.

==> Ворваться в зал обсуждений, протискиваясь сквозь людей и "случайно" разбрасывая важные документы и папки.

— Перед моей основной мыслью, обязан предупредить - всё может быть очень сумбурно и непонятно, поэтому читать на свой страх и риск.
— Итак, если позволите, я сравню наш Фонд SCP с кое-чем - ClockWork Half-Life 2 RolePlay. Если кратко, то это RP проект на платформе Garry's Mod, режим - Clockwork HL2RP. Зачастую данные проекты имеют вставку "Seriously", то есть "Серьёзный", то есть с полной отыгровкой жизни, действий, разговоров.
— Только у всех этих проектов есть один нюанс. АМС. От них буквально всё зависит, вплоть до создания чего-либо, даже лестницы. От них слишком много зависит, на них слишком много ответственности (1), они не всё успевают (2). На них ругаются, они злятся, (3) возникают конфликты (4). Конечно, сравнивать RP проект в другой вселенной и с другим сеттингом и литературный проект "Фонд SCP" - странно, но, поверьте, сходства есть. И большие.
— В связи с чем я солидарен с автором данного поста. Я всё же не идеальный, ни одна моя статья не прошла на основной сайт, но всё же я не такой плохой, как мне кажется и моё мнение может иметь ценность. Нужны реформы, Клеф! Причём реформы такие, чтобы и новички более-менее понимали всё, и завсегдатаям сайта пришлись по вкусу.
— К слову, о новичках. Я зачастую встречаю "знатоков" (именно в кавычках) вселенной SCP, которые даже Таумиелей и УД не знали и даже не подозревали об их существовании. А когда они заявляются на сайт (непонятно, как они прошли тест), то получается… Кхм-кхм… Нечто, лежащее в arc-scpfoundation.ru. На CW:HL2RP есть подобные люди, которые не знают всех тонкостей, а то и грубостей, портя другим игру. Но при этом их обучают, аналогично Фонду здесь. Самое ужасное в том, что не все готовы терпеть и обучать новичков, а то и просто всем надоедает отмечать замечания в статьях, из-за чего хорошая статья может просидеть до "Удаленных". И тут у многих участников, которые столкнулись с этим, возникает вопрос: А смысл?
— Аудитория у Фонда SCP маленькая даже не потому, что это литературный проект (хотя это тоже влияет, и сильно), а скорее потому, что они не видят во всём этом смысла и удовольствия. Я говорил с многими людьми, которые читали хорошие книги, по типу "Тёмной Башни", "Мобильника", "Талисмана" Стивена Кинга, а то "Понедельник начинается в субботу" Братьев Стругацких, и эти самые люди прямо мне заявляли: "Что ты нашёл в этой вселенной SCP?" или "Там же все участники как в консервной банке - маринуются в собственном соку и новеньких пускают раз в год."
— Нужны реформы, только хорошие и качественные.
— Извиняюсь за сумбур. И последнее заявление: А почему бы не сделать мировое соглашение с Механиком, чтобы он почаще обитал здесь и обучал новичков, снимая груз с АМС? А его этот "Анионовый Альянс" (извиняюсь, я не знаю, что это и как пишется) кардинально переделать под вселенную Фонда, создавая подобие Фонда в будущем из другого измерения. Но, это, скорее всего, покажется вам бредом, поэтому под обучение новичков можно выделить какого-нибудь умного человека, а лучше несколько. Можно даже из участников взять.

Почитав комментарии, я ещё раз всё обдумал и пришёл к выводу, что погорячился, предлагая вообще убрать контроль со стороны AMC. Изначально я предполагал, что если модераторам сильно не понравится плохая статья с накрутками, то они просто коллективно закидают её минусами, и суммарный рейтинг получится недостаточным для переноса. Но понял, что подводных камней здесь больше, чем казалось на первый взгляд.

Идея моя была не в том, чтобы дать дорогу средним статьям, а в том, чтобы сделать работу Полигона гибче и быстрее. И проблему я вижу скорее в нейтральных голосах модераторов, поскольку они бывают не менее фатальными, чем минусы. Если модератор воздерживается от оценки, потому что статья на его взгляд средняя, это серьёзно подкашивает шансы на перенос, хотя в конкретной ситуации могло просто сработать ИМХО модератора. И уже никакие +20 от рядовых участников положения не исправят.

Я, например, уже на сегодняшний день вижу пару десятков статей в русском филиале, которые бы смело назвал средними, а то и плохими. Но это всего лишь моё мнение, и мнение большинства его пересиливает - я ничего против этого не имею. Но вот мнение модератора никакое большинство не пересилит, только большинство AMC. А как мы знаем, модераторов довольно мало, так что каждый из них сам по себе небольшое большинство.

Возможно, снижение проходного рейтинга до +2 от модераторов или увеличение их количества решили бы проблему. Возможно, помог бы принцип "один голос AMC равен 5 от рядовых участников". Это бы придало некой гибкости Полигону, вопрос только в том, а нужна ли эта гибкость? Даст ли она столько свободы, чтобы и новичкам (в том числе и большому числу перспективных) было комфортно, и не страдало качество?

Ещё раз повторюсь, что ни о каком произволе модераторов я речи не веду, не пытаюсь обвинить их в необъективности или закоснелости. Всё круто, ребята большие молодцы, просто каждая их ошибка, каждое "не зацепило", каждое "нет времени" уж больно критичны в данный момент. Это не обвинение, но какая-никакая проблема.

Вставлю небольшое ИМХО.

Для начала, по поводу того, что некоторые статьи "висят" без внимания АМС. Тут проблема решается легко и просто: можно написать напоминание в обсуждении к статье, можно черкнуть в личку кому-либо из АМС, тапками за это бить не будут. Будучи рядовым участником, сам так делал для своих статей. На данный момент, находясь в должности, не забросил этот принцип и отписываюсь АМС с просьбой обратить внимание на готовые статьи, которые ждут только голосов. По поводу ваших обращений: не факт, что "вот прям щяз" вычитают или оценят, но, возможно, укажут причину, по которой статья висит или почему на данный момент не могут вычитать/оценить. Наблюдал такую картину, когда автор просто забрасывал статью, хотя правки одним из членов АМС были предложены. Соответственно, другие члены АМС не трогали статью, так как не было смысла писать что-либо до правок. Случается, что некоторые не могут поставить плюс из-за какой-нибудь грубой технической ошибки в сфере, в которой они компетентны, а автор либо не желает принимать критику на этот счёт, либо не может адекватно исправить оплошность, но это редкость. Часто АМС не отписывается в не_готовых статьях, предоставляя шанс рядовым пользователям обсудить/помочь/раскритиковать. Бывают случаи, когда статья дожидается автора, но он не приходит и ничего не исправляет, но даже тогда статья при наличии годного содержания всё равно взлетает силами АМС (так было недавно с Лесным Дозором, например). Ко всему прочему у нас теперь есть такой момент, как финальная вычитка, которая проводится силами одного Иавева, но и он не робот, а человек со своей собственной жизнью, включающей такой важный этап, как учёба в университете. Так что попрошу проявить немного терпения, ибо на моей памяти нет ни одного случая удаления хорошей_годной статьи по причине отсутствия внимания АМС. Если уж совсем не терпится, можете написать мне (это и АМС касается, если надо что-либо оценить или прокомментировать).

По поводу оценочной системы уже много написали. Скажу одно, занижать планку и равняться на EN-Фонд мы никак не можем, хотя мне тоже иногда кажется, что некоторые статьи вполне себе достойны основного. Однако другие члены АМС так не считают. Потому придерживаюсь мысли, что от АМС должны быть именно положительные оценки, но никак не отсутствие минусов, интерпретируемое как "я не против". Хотя идея товарища Тваря вполне себе интересна.

Вероятно, решением проблемы станет введение такой новой категории, как "опытные участники", чей голос будет равносилен модераторскому, но при этом технически и в плане обязанностей они остаются рядовыми участниками. Скажем, Август или Фортунатус не так часто посещают Полигон, но вряд ли кто-нибудь скажет, что им недостает компетентности или что они неверно понимают концепцию сайта.

Список опытных участников легко может вмещать несколько десятков имён и может как составляться вручную, так и автоматически пополняться участниками, успешно опубликовавшими, к примеру, три объекта на Основном. Систему переноса при этом имеет смысл изменить таким образом, чтобы планка модераторских голосов находилась на уровне 5-20% от общего числа опытных участников, а планка суммарных (sic) голосов осталась в районе 9-12.