Я даже не знаю что написать. Идея вроде интересное, но ненаучность и косноязычность просто убивает меня. 3/5

50/50 объект как по мне, идея с тем что человек не может умереть а так же сам процесс сделки и ее последствия мне понравились,трансформация крыльев в руки тож прикольно, но есть и странные и как будто ненужные детали в статье вроде пси воздействия, и даже меметику затронули краем? драматичная сюжетная линия про любовь и измены мне вообще не понравилась, доктор который не мог себя убить вроде прикольно, но все это уже оочень обыкновенно и не воспринимается как что то острое поэтому читать скучновато, странные конечно условия содержания где в клетку опасных непредсказуемых хищников пускают уборщиков. характер у птичек ничем не выделяется, стандартный характер демонических существ которые заключают хитрые сделки, хотя взаимодействия птичек и их дружной семьи неплохая часть этой статьи, но этому пару слов уделено.

с какого времени стало модным писать статью не по шаблону, а пихать что-то в начало?

Нууу… Неплохо я бы сказал, есть моменты которые мне зашли. Идея норм, раскрытие пойдет. Сюжетная линия любовного треугольника мне не очень зашла, и то, что бессмертным существам поедающим людей это было настолько интересно вызывает некоторые сомнения. Есть некоторые моменты которые рушат логику местами, о них напишу ниже. Статья мне кажется нуждается в небольшой переработки идеи и сюжета, потому-что (мое личное, абсолютно субъективное мнение) мне было безразлично на сюжет.

Продублирую из чата:

Статью интересно читать, она постоянно подбрасывает что-то новое по описанию аномалии (пускай порой и себе во вред), у персонажей в кои-то веки есть ну самые базовые мотивация и конфликт.

Недотянуто, но 3.5 по мне заслуживает. Амбициозно, но в разы лучше большинства статей Полигона (если считать оценку от 0 до 3.5, то проще сказать, что статья бесконечно лучше).

Выжимка отзыва: написано средне, диалоги картонные. Мне не хватило художественности в тексте, выглядит слегка костыльно, не совсем как у новичков, конечно, поэтому выделять отдельные моменты сложно, просто легкий флёр кринжа. Также не очень интересно на сайте SCP читать не про прикольную аномалию, а про то с кем спал. Точнее не "не очень", а 0 интереса.

Сразу скажу, моя оценка как была 3.5, так и осталась.

Что могу сказать… во-первых, и это главная проблема статьи, здесь всё слишком подано в лоб, словно бы читатель какой-то дурачок и ему надо обо всём пояснить, чтобы к прочтению статьи не оставалось вопросов касательно происходящего. С одной стороны, это конечно очень хорошо, с другой стороны, как говорил сам автор, тут ЕСТЬ второе дно, но оно настолько незаметно, что я лично вообще не поняла, к чему тогда такие подробные объяснения в тексте блин. Из-за них вообще не остаётся ощущения недосказанности, всё сказали в статье, всё очень подробно сказали в статье и порой говорят даже чересчур много, что очень отвлекает.

Как раз об этом "много" — я так и не поняла к чему в статье лесбухи, я конечно очень поддерживаю их введение в статью, но это сделано слишком "в лоб" и мимолётом, причем настолько, что задаешься лишь вопросом "а нафига?" Это не даёт статье вообще ничего нового, это просто… есть. Всё. Никак не двигает и не взаимодействует с сюжетом, что грустно.

Говоря о сюжете — он крутой! Он правда есть, он прикольный, я не сразу вдуплила про второе дно, но в целом статья реально хорошая и за развитием интересно следить. Единственное, что я бы хотела видеть исправленными, это диалоги: они очень глупые. Учёные не чувствуются учёными, они болтают с птицами как с закадычными друзьями и это крайне выбивается из общего стиля повествования. Собственно, с "серьёзностью" стиля у текста есть проблемы и в целом, но это довольно легко фиксится, а вот диалоги я бы точно полностью переписала, пока что мне они не нравятся, хотя и написаны довольно "живо", что плюс, люди реально чувствуются людьми.

Ну и касательно аномалии ещё упомяну, потому что видела что у некоторых людей есть претензии в стиле "это мэрисью, ужасно!!!" У меня таких претензий нет, если автор посчитал что аномалия должна быть такой, значит это важно для сюжета и я лично не вижу причин для вырезания этих важных деталей во благо некоего баланса, словно бы мы делаем персонажей для видеоигр.

Оверолл, оценка 3.5, если пофиксить диалоги то поставлю 4, а может и выше, статья мне нравится и я хочу видеть её на Основе, но явно не в таком немножко "грязном" виде.

klasnaya statia no nihvotaet usloviy soderzhaniya